Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с ответчика денежные средства за выполненные Истцом на Объекте, но неоплаченные Ответчиком строительные и проектные работы в размере 17 624 790 (семнадцать миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 18%.

В основание иска истец ссылается на то, что, 28.09.2010 между ЗАО «УСМ №3970» (Подрядчиком), Администрацией Кимовского района Тульской области (Застройщиком), ГУКС «ТулоблУКС» (Заказчиком) и ЗАО «Ведис Развитие» (Благотворителем) заключён Договор подряда № 17-СМР на выполнение комплекса работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в рамках благотворительной деятельности. Ориентировочная стоимость выполняемых Подрядчиком работ по Договору составляла 34 000 000,00 (Тридцать четыре миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. 17.11.2010, в связи с увеличением объемов работ заключено дополнительное соглашение №1 к Договору, в соответствии с которым ориентировочная стоимость выполняемых Подрядчиком работ составила 38 804 000,00 (Тридцать восемь миллионов восемьсот четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. Согласно пункту 1.1. Договора «Подрядчик обязуется по заданию Застройщика (Благополучателя) и за счет средств Благотворителя в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Ориентировочным графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Договору), выполнить в установленные настоящим Договором сроки собственными и/или привлеченными силами в интересах Застройщика (Благополучателя) комплекс Работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса размером 24,0 х 40,5 м, с наружными инженерными сетями по строительному адресу: Тульская область, Кимовский район, рабочий поселок Епифань (далее - «Объект»), вводу Объекта в эксплуатацию и передаче Объекта на баланс Застройщику либо другой, указанной Застройщиком, эксплуатирующей организации, Застройщик (Благополучатель) совместно с Заказчиком обязуется принять выполненные Подрядчиком Работы, а Благотворитель обязуется бескорыстно, в рамках благотворительной деятельности оплатить выполненные Подрядчиком Работы на условиях настоящего Договора». В соответствии с подпунктом 2.4.1. Договора «Благотворитель обязан обеспечить финансирование выполнения Подрядчиком строительных работ на Объекте за счет собственных, заемных и привлеченных средств в полном объеме в соответствии с Договором и на основании представленных Заказчиком и оформленных в установленном порядке документов». В соответствии с положениями п/п 1.3.1. Договора в качестве проектной организации выбрано ООО ПСФ «Финист» (Проектировщик). В марте месяце 2011 года Проектировщиком разработана, а Застройщиком и Заказчиком утверждена проектно-сметная документация строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (ПСД). ПСД прошла экспертизу в уполномоченном по Тульской области учреждении по ценообразованию в строительстве ГУ ТО РХЦЦС. Общая стоимость строительства Объекта в соответствии с проектно-сметной документацией после прохождения экспертизы составила 57.618.790,00 (Пятьдесят семь миллионов шестьсот восемнадцать тысяч семьсот девяносто рублей 00 копеек), в т. ч. НДС 18 %. Оплата Благотворителем выполненных работ произведена в размере 39 994 000 (тридцать девять миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%. Стоимость неоплаченных Благотворителем Подрядчику строительных и проектных работ равна 17 624 790 (семнадцать миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 18%, что составляет примерно 31 % от общей стоимости строительства Объекта, указанной в проектно-сметной документации. Согласно п. 3.3. Договора «Стоимость работ по настоящему Договору подлежит обязательному уточнению после разработки и утверждения Застройщиком и Заказчиком разработанной Проектировщиком в рамках Договора на выполнение проектных работ Проектной документации путём утверждения Сторонами Сметного расчета и подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору», то есть Стороны Договора, в том числе ЗАО «Ведис Развитие» в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно приняли на себя обязательство заключить Дополнительное соглашение к Договору после утверждения проектно-сметной документации строительства Объекта. В марте-апреле 2011 года в ЗАО «Ведис Развитие» передана проектно-сметная документация, в том числе сметный расчет, по строительству Объекта; каких либо замечаний по указанной документации в адрес Заказчика, Застройщика, Подрядчика не поступало. В настоящее время физкультурно-оздоровительный комплекс построен и введен в эксплуатацию. Выполненные ЗАО «УСМ № 3970» работы приняты Заказчиком и Застройщиком без замечаний. Стоимость выполненных работ подтверждена Сводкой затрат и Сводными сметными расчетами стоимости строительства, подписанными Заказчиком, Застройщиком, Подрядчиком. В соответствие с пунктом 3.3. Договора Сторонами, при непосредственном участии Ответчика, подготовлен проект Дополнительного соглашения №2 к Договору, уточняющий окончательную стоимость работ по Договору. Дополнительное соглашение №2 к Договору, подписанное Заказчиком, Застройщиком и Подрядчиком, направлено в ЗАО «Ведис Развитие» 11.07.2011. Дополнительное соглашение №2 к Договору подписано тремя сторонами: Подрядчиком, Заказчиком, Застройщиком. ЗАО «Ведис Развитие» с 11.07.2011 необоснованно уклоняется от подписания Дополнительного соглашения №2. Отсутствие подписанного Ответчиком дополнительного соглашения не может являться безусловным основанием для отказа Подрядчику в оплате выполненных работ. Заказчик отказывает Подрядчику в подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 17 624 790,00 рублей в связи с тем, что ГУКС «ТулоблУКС» принял и проверил стоимость и качество выполненных работ в объеме, профинансированном Благотворителем. Указанные акты передавались Заказчику в мае месяце 2011 года, повторно направлены Заказчику в октябре месяце 2011 года. Учитывая, что Заказчик необоснованно и немотивированно отказал в подписании актов, Истцом оформлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 03.11.2011 Истцом направлено Ответчику претензионное письмо, с требованием оплатить строительные и проектные работы и счета на оплату на сумму 17 624 790 (семнадцать миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 18%. Денежные средства Ответчиком Истцу не перечислены.

В отзыве ответчик возражает против иска.

Представители третьих лиц (Администрации Кимовского района Тульской области, ГУКС «ТулоблУКС», ООО ПСФ «Финист») в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-38176/11.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявляет перерыв на 10 минут.

После перерыва заседание продолжается.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле рассмотрел ходатайство истца о приостановлении производства по делу, оставляет указанное ходатайство без удовлетворения.

Истец настаивает на исковых требованиях по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 между ЗАО «УСМ №3970» (Подрядчиком), Администрацией Кимовского района Тульской области (Застройщиком), ГУКС «ТулоблУКС» (Заказчиком) и ЗАО «Ведис Развитие» (Благотворителем) заключён Договор подряда № 17-СМР на выполнение комплекса работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в рамках благотворительной деятельности.

Ориентировочная стоимость выполняемых Подрядчиком работ по Договору составляла 34 000 000,00 (Тридцать четыре миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

17.11.2010, в связи с увеличением объемов работ заключено дополнительное соглашение №1 к Договору, в соответствии с которым ориентировочная стоимость выполняемых Подрядчиком работ составила
38 804 000,00 (Тридцать восемь миллионов восемьсот четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 1.1. Договора «Подрядчик обязуется по заданию Застройщика (Благополучателя) и за счет средств Благотворителя в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Ориентировочным графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Договору), выполнить в установленные настоящим Договором сроки собственными и/или привлеченными силами в интересах Застройщика (Благополучателя) комплекс Работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса размером 24,0 х 40,5 м, с наружными инженерными сетями по строительному адресу: Тульская область, Кимовский район, рабочий поселок Епифань (далее - «Объект»), вводу Объекта в эксплуатацию и передаче Объекта на баланс Застройщику либо другой, указанной Застройщиком, эксплуатирующей организации, Застройщик (Благополучатель) совместно с Заказчиком обязуется принять выполненные Подрядчиком Работы, а Благотворитель обязуется бескорыстно, в рамках благотворительной деятельности оплатить выполненные Подрядчиком Работы на условиях настоящего Договора».

В соответствии с подпунктом 2.4.1. Договора «Благотворитель обязан обеспечить финансирование выполнения Подрядчиком строительных работ на Объекте за счет собственных, заемных и привлеченных средств в полном объеме в соответствии с Договором и на основании представленных Заказчиком и оформленных в установленном порядке документов».

В соответствии с положениями п/п 1.3.1. Договора в качестве проектной организации выбрано ООО ПСФ «Финист» (Проектировщик).

В марте месяце 2011 года Проектировщиком разработана, а Застройщиком и Заказчиком утверждена проектно-сметная документация строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (ПСД).

ПСД прошла экспертизу в уполномоченном по Тульской области учреждении по ценообразованию в строительстве ГУ ТО РХЦЦС.

Общая стоимость строительства Объекта в соответствии с проектно-сметной документацией после прохождения экспертизы составила 57.618.790,00 (Пятьдесят семь миллионов шестьсот восемнадцать тысяч семьсот девяносто рублей 00 копеек), в т. ч. НДС 18 %.

Оплата Благотворителем выполненных работ произведена в размере
39 994 000 (тридцать девять миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Применительно к условиям Договора дарителем является ЗАО «Ведис Развитие», а одаряемым - Администрация муниципального образования Кимовский район Тульской области (Благополучателем).

Определение термина «благополучатель» содержится в статье 5 Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», которая полагает благополучателями лиц, получающих благотворительные пожертвования от благотворителей, помощь добровольцев.

Следовательно, получателем дара ЗАО «Ведис Развитие» является не ЗАО «УСМ № 3970», а Администрация муниципального образования Кимовский район Тульской области.

Кроме того, поскольку в основе благотворительной деятельности лежит договор дарения, Истец не может являться одаряемым в силу прямого указания статей 575 и 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих дарение в отношениях между коммерческими организациями.

По условиям Договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет 38.804.000 рублей.

Договор не предусматривает возложение на Ответчика против его воли обязанности по совершению пожертвования сверх установленного пунктом 3.1 Договора.

Согласно пункту 3.3 Договора «стоимость работ по настоящему Договору подлежит обязательному уточнению после разработки и утверждения Застройщиком и Заказчиком разработанной Проектировщиком в рамках Договора на выполнение проектных работ Проектной документации путем утверждения Сторонами Сметного расчета и подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору».

По смыслу упомянутого положения Договора заключению дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ должно предшествовать утверждение сторонами сметного расчета.

Обоснованность такого толкования пункта 3.3 Договора также подтверждается ЗАО «УСМ№3970».

В соответствии с вводной частью Договора понятие «Стороны» включает в себя всех участников сделки, включая ЗАО «Ведис Развитие».

Следовательно, ЗАО «Ведис Развитие» должно участвовать в утверждении сметного расчета.

Между тем, Ответчик сметный расчет не утверждал и совершение пожертвования в требуемом Истцом размере не согласовывал.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истец утверждает, что в июне месяце 2011 он обращался к Ответчику с предложением подписать Дополнительное соглашение № 2 к Договору, которым стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, увеличивалась до 57.618.790 рублей.

Ответчик от подписания указанного Дополнительного соглашения отказался.

Посчитав свои права нарушенными, ЗАО «УСМ № 3970» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Ведис Развитие», в котором просило Арбитражный суд изменить Договор путем обязания Благотворителя подписать Дополнительное соглашение № 2 к Договору (дело №А41-38176/11).

При этом в мотивировочной части искового заявления Истец указывает на то, что «неподписание ЗАО «Ведис Развитие» дополнительного соглашения №2 к Договору и, соответственно, неисполнение Договора в части положений Дополнительного соглашения №2 со стороны ЗАО «Ведис Развитие», приведет к возникновению у ЗАО «УСМ№ 3970» убытков (ущерба) в размере 17.984.000,79 рублей...»

Таким образом, Подрядчик прямо связывает возникновение у Благотворителя обязанности по совершению дополнительного пожертвования именно с изменением Договора, признавая тем самым, что действительная воля сторон при подписание Договора и Дополнительного соглашения №1 к Договору была направлена исключительно на передачу и принятие в дар денежных средств в сумме, не превышающей предусмотренную пунктом 3.1 Договора, то есть 38.804.000 рублей.

Пунктом 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Таким образом, действующее законодательство предъявляет к предмету дарения, как требование о его определенности, что применительно к дарению вещи означает указание на конкретную вещь.

Условия Договора содержат указание на дарение Ответчиком денежных средств в сумме 38.804.000 рублей, использование которых Благополучателем на основании пункта 3 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено строительством физкультурно-оздоровительного комплекса.

Указание в пункте 3.3 Договора на необходимость согласования сметы строительства с ЗАО «Ведис Развитие» свидетельствует об отсутствии воли Ответчика на передачу Благополучателю денежных средств в размере, превышающем ранее согласованный.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

В силу прямого указания пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

О превышении договорной цены Ответчику стало известно из письма Истца от 11.07.2011, тогда как объект введён в эксплуатацию 30.03. 2011.

Таким образом, ЗАО «УСМ № 3970» проинформировало ЗАО «Ведис Развитие» об увеличении стоимости строительства через 3 месяца после ввода объекта в эксплуатацию, что ни при каких обстоятельствах не может быть признано своевременным.

Более того, из пункта 3.3 Договора прямо вытекает, что уточнение стоимости работ по Договору возможно только после утверждения его Сторонами, включая ЗАО «Ведис Развитие», сметного расчета.

Однако Ответчик сметный расчет не утверждал в связи с тем, что данный документ не был представлен Истцом.

По мнению Истца, в связи с увеличением стоимости работ по Договору ЗАО «Ведис Развитие» обязано заплатить Истцу 17.624.790 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно вводной части Договора приемка отдельных этапов работ для проведения расчетов подтверждается актами и справками по форме № КС-2 и № КС-3, подписываемыми заказчиком, застройщиком и подрядчиком.

Несмотря на то, что строительство объекта было завершено в марте 2011 года, в материалах дела указанные документы, подписанные Заказчиком или Застройщиком, отсутствуют.

Копии актов и справок, приложенные Истцом к исковому заявлению, составлены ЗАО «УСМ № 3970» в одностороннем порядке.

При этом согласно представленным копиям документов Заказчик отказался от подписания актов со ссылкой на письмо от 19.10. 2011 № 03-2167, согласно которому выполнение объема перечисленных в КС-2 и КС-3 работ, а также их качество Заказчиком не проверялось.

В этой связи довод Истца о том, что «... работы считаются выполненными и принятыми Заказчиком даже в отсутствие актов и иных документов, если Заказчик использует результат таких работ», также не обоснован, поскольку завершение строительства объекта и его последующая эксплуатация не являются подтверждением выполнения Подрядчиком конкретных, поименованных в актах и справках, работ, а также объемов использованных строительных материалов и понесенных затрат.

Кроме того, указанные акты и справки не могут служить относимыми доказательствами по настоящему делу.

Пунктом 3.8 Договора стороны определили порядок сдачи-приемки акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, согласно которому Подрядчик ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца направляет указанные документы Заказчику, а также организации со стороны Застройщика.

Материалами дела подтверждено и Истцом не оспаривается, что объект был введён в эксплуатацию в марте месяце 2011 года.

Вместе с тем, все представленные акты датируются отчетным периодом с 01.05. 2011 по 31.05.2011, из чего следует, они были составлены значительно позднее завершения строительства и не отражают реальное выполнение работ по Договору.

Таким образом, представленные Истцом односторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не могут служить доказательствами выполнения каких-либо работ по Договору.

Также следует обратить внимание на то, что Истец предъявляет требование о взыскании стоимости работ, не предусмотренных Договором.

Так, в частности, в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 2 к Договору, от подписания которого Ответчик отказался и которое предусматривает увеличение цены Договора на сумму иска ЗАО «УСМ № 3970», содержится ряд работ, не согласованных ранее сторонами Договора, а именно:

- покрытие кровли металл с полимерным покрытием (пункт 2 Технического задания);

- монтаж теплотрассы от котельной физкультурно-оздоровительного комплекса (пункт 11 Технического задания).

Согласно пункту 1.2 Договора стоимость работ определяется Территориальными сметными нормативами г. Москвы (ТСН-2001), которые были введены в действие Постановлением Правительства Москвы от 04 ноября 2006 года № 900-ПП.

Однако представленные Истцом сметные расчеты составлены с использованием Московских территориальных сметных нормативов МТСН 81-98, что является нарушением условий Договора.

Данный довод находит свое прямое подтверждение в письме ЗАО «УСМ № 3970» от 18 августа 2011 года № 357, в котором указано: «... расценки, составленные в сметно-нормативной базе для города Москвы (МТСН 81-98) по объекту «Физкультурно-оздоровительный комплекс в муниципальном образовании р.п. Епифань Климовского района», были применены по согласованию с Администрацией муниципального образования Кимовского района Тульской области (далее по тексту - Застройщик) и Государственным учреждением капитального строительства «ТулоблУКС»...».

Следует отметить, что с выходом Постановления Правительства Москвы от 14 ноября 2006 года № 900-ПП проведение экспертизы, определение цены и порядка ее формирования с использованием базисных цен 1998 года прекращается.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья Е.Н.Жоголева