Гражданский кодекс часть 1

ООО «Воскресенский консервный комбинат» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее – налоговый орган, инспекция, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 08.08.2011 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 19 декабря 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ИФНС России № 4 по г. Москве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 11, л.д. 1-21).

Представитель ИФНС России № 4 по г. Москве против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании объявлялись перерывы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Воскресенский консервный комбинат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, платы за пользование водными объектами, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.05.2011 № 20/3 (т. 1, л.д. 95-149), по которому налогоплательщик представил возражения (т. 2, л.д. 1-4).

Решением ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 08.08.2011 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 12-75) общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 530 425,60 руб. Обществу начислены пени в сумме 495 280,93 руб., в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 25 643,73 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, в сумме 122 590,09 руб.; по налогу на добавленную стоимость – 241 288,31 руб.; по налогу на доходы физических лиц – 105 758,80 руб. Обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 2 821 836 руб., в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 391 265 руб. (312 385 руб. «плюс» 78 880 руб.), по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, в сумме 1 551 097 руб. (841 177 руб. «плюс» 709 920 руб.); по налогу на добавленную стоимость в сумме 876 571 руб.; удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 2 903 руб.

Обществу предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявителем, в порядке ст. 101.2. Налогового кодекса РФ, подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Московской области (т. 1, л.д. 90-94).

Решением УФНС РФ по Московской области от 17.10.2011 № 16-16/084881 апелляционная жалоба ООО «Воскресенский консервный комбинат» оставлена без удовлетворения; Решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 08.08.2011 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (т. 1, л.д. 81-89).

Не согласившись с вынесенными актами, ООО «Воскресенский консервный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решения от 08.08.2011 № 34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

По мнению налогового органа, ООО «Воскресенский консервный комбинат» необоснованно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в 2008 г., затраты в сумме 4 806 509 руб. по приобретению сырья - сыворотки сухой подсырной; в 2009 г. затраты в сумме 3 944 000 руб. по приобретению сырья - молочной продукции в ассортименте (мальтодекстрина, сыворотки сухой молочной, сухого обезжиренного молока, сухого цельного молока, сгущенного молока, масла сливочного, растительного масла, сахара), поставленных в адрес ООО «Воскресенский консервный комбинат» предприятием-контрагентом ООО «Вектор» ИНН <***> КПП 770401001.

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов в обжалуемых решениях послужили результаты налогового контроля по контрагенту ООО «Вектор», а именно: наличие у данной организации одного из признаков фирм – «однодневок»; отсутствие по юридическому адресу; непредставление документов подтверждающих взаимоотношения ООО «Вектор» с ООО «Воскресенский консервный комбинат» (корреспонденция, направленная в адрес налогоплательщика по почте, с уведомлением о вручении, возвращается с отметкой «Выбытие адресата»), отсутствие реальных хозяйственных отношений по поставке товара указанным поставщиком заявителю; отсутствие первичных документов, оформленных в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (товарно-транспортных накладных (форма 1-Т), обязательность оформления которых предусмотрена условиями договоров поставки, заключенных заявителем с контрагентом ООО «Вектор», а также путевых листов и доверенностей; подписание иных документов от имени ООО «Вектор» неустановленными лицами, не имеющими отношения к данному юридическому лицу (согласно информации, полученной из Федеральной базы данных).

Согласно ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки № 10 от 23 апреля 2008 г., заключенного между ООО «Вектор» (Поставщик) и ООО «Воскресенский консервный комбинат» (Покупатель) (т. 2, л.д. 5-8), поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сыворотку сухую в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к Договору поставки № 10 от 23 апреля 2008 г.). Спецификацией к Договору поставки № 10 от 23 апреля 2008 г. предусмотрена поставка сыворотки молочной сухой (Россия)- в количестве 60 000 кг общей стоимостью 1 290 000 руб. (с учетом НДС (10%) и сыворотки молочной сухой Литва Пиено Жвайгждес в количестве 40 000 кг. общей стоимостью 1 262 000 руб. (с учетом НДС (10%) (т. 2, л.д. 9).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки № В-12-01 от 12 января 2009 г., заключенного между ООО «Вектор» (Поставщик) и ООО «Воскресенский консервный комбинат» (Покупатель) (т. 2, л.д. 32-35), поставщик обязуется продать покупателю молочную продукцию в согласованном ассортименте (мальтодекстрин, сыворотка сухая молочная, сухое обезжиренное молоко, сухое цельное молоко, сгущенное молоко, масло сливочное, растительное масло, сахар, тара) в количестве и по ценам, указанным в Спецификации, а покупатель обязуется принять товар и своевременно оплатить.

Спецификация, уточняющая количество поставляемого товара, цену единицы и стоимости товара к данному договору не приложена.

В соответствии с абз. 2 п. 1.1. Договора поставки № 10 от 23 апреля 2008 г., п. 1.2. Договора поставки № В-12-01 от 12 января 2009 г., поставщик комплектует партию товара и отражает в товарно-транспортной накладной (ТТН): ассортимент товара, количество товара, цену товара, общую стоимость поставляемой партии товара, дату поставки и другие необходимые данные. В п. 4.8. Договора поставки № 10 от 23 апреля 2008 г., п. 4.6. Договора поставки № В-12-01 от 12 января 2009 г. дополнительно указывается на то, что факт поставки товара должен быть оформлен товарно-транспортной накладной: «обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза по железной дороге, автотранспортом, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной, и подписями на ТТН полномочных представителей». Согласно п. 5.1. Договора поставки № 10 от 23 апреля 2008 г., Договора поставки № В-12-01 от 12 января 2009 г., передача поставляемой партии товара оформляется товарно-транспортной накладной на товар, которая подписывается покупателем или его полномочным представителем. В соответствии с абз. 3 п. 5.4. Договора поставки № 10 от 23 апреля 2008 г., абз. 2 п. 5.5. Договора поставки № В-12-01 от 12 января 2009 г., проверка правильности оформления сопроводительной документации на товар и полноты ее предоставления также проверяется покупателем при приемке товара от поставщика; подпись (печать, штамп) представителя покупателя на ТТН (товарно-транспортной накладной) подтверждает передачу покупателю товара надлежащего ассортимента, количества, качества и всей надлежаще оформленной сопроводительной документации на принятую партию товара.

Таким образом, вышеуказанные условия договоров поставки позволяют суду сделать вывод о том, что единственным документом, подтверждающим передачу товара от поставщика покупателю, согласно условий заключенных договоров, является товарно-транспортная накладная, а не товарная накладная.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно абз. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

При этом, как следует из материалов дела, заявителем в доказательство приобретения товара (а также обоснования расходов (ст. 252 НК РФ) и применения налоговых вычетов (ст. ст. 171, 172 НК РФ), вместо товарно-транспортных накладных по форме 1-т представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, которые, в соответствии с условиями договоров поставки № 10 от 23 апреля 2008 г., № В-12-01 от 12 января 2009 г., не являются документами, подтверждающими поставку товара.

Между тем, товарно-транспортные накладные (равно как и путевые листы, доверенности) были истребованы налоговым органом у заявителя требованием от 12.01.2011 № 1666.

Документы, указанные в требовании, в налоговый орган не были представлены заявителем – стр. 2 Решения № 34 от 08.08.2011. Также не был предъявлен журнал въезда и выезда автотранспорта с территории ООО «Воскресенский консервный комбинат».

При этом в ходе допроса инспекцией Генерального директора ФИО5 (август 2007 г. – сентябрь 2009 г.), последний пояснил, что указанные документы должны быть в бухгалтерии – стр. 6 Решения № 34 от 08.08.2011.

Довод налогоплательщика о том, что товарные накладные, представленные в дело, являются доказательством исполнения договора поставки № 10 от 23 апреля 2008 г. не принимается судом, поскольку в указанных товарных накладных (ТОРГ-12) в графе «Основание» не указан договор поставки № 10 от 23 апреля 2008 г.; при этом в графе «Основание» в представленных в материалы дела товарных накладных указано «Договор» (т. 1 л.д. 10-20), что не позволяет суду считать доказанным факт поставки товара по указанному договору. Кроме того, данный факт не позволяет суду соотнести количество, наименование и стоимость товара с соответствующими характеристиками, отраженными в спецификации к договору поставки № 10 от 23 апреля 2008 г.

Довод налогоплательщика о том, что товарные накладные, представленные в дело, являются доказательством исполнения договора поставки № В-12-01 от 12 января 2009 г. не принимается судом, поскольку в указанных товарных накладных (ТОРГ-12) в графе «Основание» не указан договор поставки № В-12-01 от 12 января 2009 г.; при этом в представленных в материалы дела товарных накладных указано «Основной договор» (т. 1 л.д. 36 - 45) или «заявка на поставку № 000000094 от 18.08.2009 г.» (т. 1 л.д. 46), что не позволяет суду считать доказанным факт поставки товара по указанному договору.

В соответствии с п. 1.1. договора № В-12-01 от 12 января 2009 г., поставщик обязуется продать покупателю молочную продукцию в согласованном ассортименте (мальтодекстрин, сыворотку сухую молочную, сухое обезжиренное молоко, сухое цельное молоко, сгущенное молоко, масло сливочное, растительное масло, сахар, тару) в количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанным в Спецификации.

В соответствии с п. 2.1. договора № В-12-01 от 12 января 2009 г., цена товара определяется по согласованию сторон на основании действующих расценок на момент согласования заявки и указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Суд отмечает, что спецификация к договору № В-12-01 от 12 января 2009 г. налогоплательщиком не представлена ни в рамках проверки, ни в рамках рассмотрения настоящего дела.

Отсутствие Спецификации свидетельствует о том, что стороны договора не определили существенные условия, без которых невозможна поставка. Иные документы, в которых были бы раскрыты условия договора (в частности, деловая переписка, подтверждающая согласование существенных условий договоров), налогоплательщиком не представлены. На данное обстоятельство, как основание фиктивности поставки, указывается в постановлении ФАС Московского округа от 25.10.2011 по делу № А40-14291/11-99-66.

Как в счетах-фактурах, так и в карточках учета материалов (т. 2, л.д. 22-153, т. 3, л.д. 1-6), представленных налогоплательщиком в материалы дела, также отсутствует ссылка на договор, в рамках которого производилась поставка товара. На части карточек учета материалов отсутствует подпись лица, получившего товар (т. 2 л.д. 72-113). При этом, суд отмечает, что карточка учета материалов представляет собой документ движения (передачи) товара внутри компании, между подразделениями компании и не является первичным документом, свидетельствующим о реальности поставки товара тем или иным поставщиком.

Довод налогоплательщика об оплате товара, указанного в товарных накладных, представленных в материалы дела, с представлением платежных поручений, не принимается арбитражным судом, поскольку в платежных поручениях отсутствует указание на договоры поставки, на основании которых произведена оплата; счета на оплату, реквизиты которых указаны в платежных поручениях как основания перечисления денежных средств за товар ни в рамках проверки, ни в материалы дела налогоплательщиком представлены не были. Номера и даты платежно-расчетных документов, позволяющие идентифицировать товар, в счетах-фактурах не указаны. Таким образом, данные, указанные в платежных поручениях не позволяют установить, что оплата производилась именно за тот товар, который содержится в товарных накладных, подписанных заявителем с ООО «Вектор», в связи с чем суд не может считать доказанным факт оплаты товара, согласно представленных в дело товарных накладных. Кроме того, в соотношении показателей счетов-фактур, товарных накладных и платежных поручений об оплате судом выявлены существенные противоречия. Согласно счета-фактуры № 13 от 28.01.2009 от ООО «Вектор» в адрес налогоплательщика было поставлено сухое обезжиренное молоко на общую сумму 650 000 руб.; при этом оплата по счету-фактуре № 13 от 28.01.2009 (ссылка в назначении платежа) (т2, л.д. 55), согласно платежных поручений № 438 от 11.02.2009 г., № 456 от 12.02.2009 г., производится за сыворотку молочную сухую, то есть совершенно иной товар, нежели указанный в счете-фактуре № 13 от 28.01.2009 г. Согласно товарной накладной № 18 от 11.02.2009 (т. 2, л.д. 39) со стороны ООО «Вектор» в адрес налогоплательщика произведена поставка сыворотки сухой молочной на общую сумму 460 000 руб. В платежных поручениях № 222 от 31.07.2009 (т. 3, л.д. 31), № 322 от 12.08.2009 (т. 3, л.д. 32), № 337 от 13.08.2009 (т. 3, л.д. 33), № 367 от 19.08.2009 (т. 3, л.д. 34) указано, что оплата производится за сыворотку сухую молочную по счету-фактуре № 18 от 11.02.2009. Общая сумма оплаты по указанным платежным поручениям составляет 474 840 руб. Таким образом, сумма оплаты за сыворотку сухую молочную по счету-фактуре № 18 от 11.02.2009 (т. 2, л.д. 39) превышает стоимость фактически поставленного товара (сыворотки сухой молочной), согласно товарной накладной № 18 от 11.02.2009 г. Согласно платежного поручения № 157 от 22.01.2009 (т. 3, л.д. 14) оплата в сумме 120 000 руб. произведена за сыворотку молочную сухую по счету-фактуре № 1107 от 30.04.2008 (т. 2, л.д. 22); платежного поручения № 171 от 23.01.2009 (т. 3, л.д. 15) оплата в сумме 200 000 руб. произведена за сыворотку молочную сухую по счету-фактуре № 1107 от 30.04.2008 (т. 2, л.д. 22); платежного поручения № 209 от 27.01.2009 (т. 3, л.д. 26) оплата в сумме 250 000 руб. произведена за сыворотку молочную сухую по счету-фактуре № 1107 от 30.04.2008 (т. 2, л.д. 22). При этом счет-фактура № 1107 от 30.04.2008 (т. 2, л.д. 22) составлена на сумму 430 000 руб. Таким образом, сумма оплаты за сыворотку молочную сухую по счету-фактуре № 1107 от 30.04.2008 превышает стоимость фактически поставленного товара (сыворотки молочной сухой), согласно указанного счета-фактуры.

В соответствии со ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Совокупность установленных материалами дела обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что факт приобретения налогоплательщиком товара у ООО «Вектор» не подтвержден первичными документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно представленных в материалы дела товарных накладных формы ТОРГ-12 (т. 2, л.д. 10-21), в 2008 г. ООО «Вектор» произвел для заявителя поставку на общую сумму 5 287 160 руб., в том числе НДС – 480 650,92 руб.: № 1101 от 25.04.2008 на сумму 430 000 руб., в том числе НДС 39 090,91 руб.; № 1107 от 30.04.2008 на сумму 430000 руб., в том числе НДС 39 090,91 руб.; № 1110 от 12.05.2008 на сумму 430 000 руб., в том числе НДС 39 090,91 руб.; № 1117 от 16.05.2008 на сумму 631 000 руб., в том числе НДС 57 363,64 руб.; № 1123 от 30.05.2008 на сумму 631 000 руб., в том числе НДС 57 363,64 руб.; № 6719 от 11.09.2008 на сумму 460 000 руб., в том числе НДС 41 818,18 руб.; № 6721 от 17.09.2008. на сумму 460 000 руб., в том числе НДС 41 818,18 руб.; № 6722 от 25.09.2008 на сумму 460 000 руб., в том числе НДС 41 818,18 руб.; № 6723 от 26.09.2008 на сумму 448 500 руб., в том числе НДС 40 772,73 руб.; № 6723/1 от 26.09.2008 на сумму 460 000 руб., в том числе НДС 41 818,18 руб.; № 6725 от 30.09.2008 на сумму 446 660 руб., в том числе НДС 40 605,46 руб.

Стоимость данного товара в размере 4 806 509 руб., в соответствии с данными налогового регистра по учету прибыли и данными карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками» за 2008 г., отнесены налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в 2008 г.

Согласно представленных в материалы дела товарных накладных (т.2, л.д. 36-53), в 2009 г. ООО «Вектор» произвел для заявителя поставку на общую сумму 4 339 920 руб., в том числе НДС – 395 920,32 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: № 10 от 27.01.2009 на сумму 130 000 руб., в том числе НДС 11 818,18 руб.; № 12 от 28.01.2009 на сумму 650 000 руб., в том числе НДС 59 090,91 руб.; № 13 от 29.01.2009 на сумму 460 000 руб., в том числе НДС 41 818,18 руб.; № 18 от 11.02.2009 на сумму 460 000 руб., в том числе НДС 41 818,18 руб.; № 27 от 16.02.2009 на сумму 473 000 руб., в том числе НДС 43 000 руб.; № 23от 26.02.2009 на сумму 460 000 руб., в том числе НДС 41 818,18 руб.; № 35от 23.03.2009 на сумму 466 095 руб., в том числе НДС 42 372,27 руб.; № 65от 27.04.2009 на сумму 65 000 руб., в том числе НДС 5 909,09 руб.; № 76от 29.04.2009 на сумму 690 000 руб., в том числе НДС 62 727,28 руб.; № 77от 30.04.2009 на сумму 29 250 руб., в том числе НДС 2659,09 руб.; № 94от 18.08.2009 на сумму 113 950 руб., в том числе НДС 10 359,09 руб.; № 103 от 22.10.2009 на сумму 3 900 руб., в том числе НДС 594,92 руб.; № 103А от 22.10.2009 на сумму 23 200 руб., в том числе НДС 2 109,09 руб.: № 104от 26.10.2009 на сумму 105 000 руб., в том числе НДС 9 545,46 руб.; № 105от 28.10.2009 на сумму 8 775 руб.. в том числе НДС 1 338,56 руб.; № 106 от 29.10.2009 на сумму 5 850 руб.. в том числе НДС 892.37 руб.; № 107от 30.10.2009 на сумму 3 900 руб., в том числе НДС 594,92 руб.; № 108 от 05.11.2009 на сумму 192 000 руб.. в том числе НДС 17 454,55 руб. Реальность произведенной поставки налоговым органом не оспаривается.

Стоимость данного товара в размере 3 944 000 руб., в соответствии с данными налогового регистра по учету прибыли и данными карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками» за 2009 г., отнесены налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в 2009г.

Материалами дела установлено, ООО «Вектор» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС № 4 по г. Москве с 05.12.2007, имеет признаки фирмы-однодневки: «массовый» учредитель; «массовый» руководитель (на ФИО6 зарегистрировано 27 организаций); «массовый» заявитель; отчетность представляется почтой с небольшими начислениями, среднесписочная численность сотрудников – 1 человек; сведения о земельных участках, недвижимом имуществе, транспортных средствах, находящихся в собственности налогоплательщика, сведения по форме 2-НДФЛ за весь период деятельности ООО «Вектор» отсутствуют; в базе данных ИФНС № 4 по г. Москве не зарегистрированы; сведениями о производственных помещениях и складах налогоплательщика инспекция не располагает; на требование инспекции предоставить документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Вектор» с ООО «Воскресенский консервный комбинат» документы представлены не были, корреспонденция, направленная в адрес налогоплательщика по почте, с уведомлением о вручении, возвращается с отметкой «Выбытие адресата»; генеральный директор ООО «Вектор» ФИО6 в налоговый орган для дачи пояснений не явился, по юридическому адресу компания не располагается (при этом по юридическому адресу компании фактически находится Государственное учреждение культуры Московский театр «Новая Опера» им. Е.Колобова (ИНН <***>), собственник которого сообщил, что по указанному адресу ООО «Вектор» не располагается и фактически не располагалось), движение денежных средств по расчетному счету, открытому в ООО КБ «Мой Банк» носит «транзитный» характер, отсутствие платежей за аренду офисных, производственных, гаражных и складских помещений, аренду производственного оборудования и автотранспорта, налоговые платежи по налогу на прибыль, НДС не соответствуют объемам деятельности предприятия (слишком минимизированы) стр. 3-4 Решения от 08.08.2011 № 34.

В ходе допроса, проведенного налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ, ФИО5, генеральный директор ООО «Воскресенский консервный комбинат» в период с августа 2007 г. по сентябрь 2009 г., показал, что поставками сырья и отгрузкой продукции по договорам поставки № 10 от 23.04.2008 и № В-12-01 от 12.01.2009 с ООО «Вектор» (ИНН <***>) он не занимался, фирму ООО «Вектор» не припоминает, кто от имени контрагента приезжал для заключения договора и кто осуществлял доставку товара, не помнит; контактную информацию (телефон, адрес электронной почты, фактический адрес местонахождения ООО «Вектор») предоставить не смог; также ФИО5 не смог пояснить, что именно являлось предметом поставки по указанным договорам. Из ответов ФИО5 установлено противоречие между сведениями, отраженными в первичных документах (товарных накладных) и в ответах на вопросы протокола допроса: относительно вопроса, как и кем осуществлялось оприходование поставленного ООО «Вектор» товара, свидетель показал, что не помнит конкретных исполнителей, несмотря на то, что в товарных накладных стоит его подпись, при том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Вектор» велись, согласно представленным документам, длительный период (более полутора лет), а сырье поставлялось регулярно. При этом, в ходе допроса, ФИО5 даны показания о том, что проверкой полномочий ген. директора ООО «Вектор», а также сверкой паспортных данных с предъявленными документами занимался главный бухгалтер – ФИО7; ответственным лицом за въезд на территорию был назначен зам. директора по хозяйственной части – стр. 5 Решения № 34 от 08.08.2011.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ, проведен допрос бывшего главного бухгалтера ООО «Воскресенский консервный комбинат» ФИО7 (протокол допроса № 88 от 21.07.2011), которая, в опровержение показаний ФИО5 (протокол допроса № 45 от 24.03.2011), показала, что не имела отношения к заключению договоров поставки сырья, не проверяла полномочия директоров и благонадежность предприятий-контрагентов при заключении договоров с поставщиками. Она также сообщила, что предприятие ООО «Вектор» ей не знакомо, никакой информацией о предмете поставки этой фирмой, ее благонадежности, контактной информацией о связи (телефон, адрес электронной почты, фактический адрес местонахождения) с данным предприятием она не располагает. Информацией том, кто осуществлял доставку товара, какой вид транспорта был задействован при этом, кем осуществлялось оприходование товара от этой компании, она также не располагает. ФИО7 также не предоставила пояснений по вопросу организации въезда транспортных средств на территорию ООО «Воскресенский консервный комбинат», не смогла назвать должностных лиц, ответственных за это. Также ей не были предоставлены пояснения, по какой причине при проведении проверки не были представлены товарно-транспортные накладные, другие документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Вектор».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ, проведен допрос ФИО8 - бывшего заместителя директора ООО «Воскресенский консервный комбинат» по хозяйственной части (протокол допроса № 87 от 20.07.2011), который пояснил, что никогда не был ответственным за организацию въезда и выезда автотранспорта на территорию ООО «Воскресенский консервный комбинат», организация ООО «Вектор», как поставщик сырья для ООО «Воскресенский консервный комбинат», ему не знакома.

Вышеизложенные факты позволяют суду установить существенные противоречия в показаниях лиц, возглавлявших ООО «Воскресенский консервный комбинат» в период взаимодействия с ООО «Вектор» и осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность от имени налогоплательщика в указанный период.

Допрошенные в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ первые лица заявителя не смогли пояснить обстоятельства поставок товара от ООО «Вектор», что, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать об отсутствии фактического исполнения договоров поставки.

Материалами дела установлено, движение денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «Вектор», открытому в КБ «Мой Банк» (ООО) г. Москва носит «транзитный» характер - поступление от разных организаций, в том числе от ООО «Воскресенский консервный комбинат» и списание в течение того же дня или последующих 1-3 дней на другие счета юридических лиц, имеющих признаки «фирм-однодневок». На расчетный счет ООО «Вектор» поступали денежные средства от различных юридических лиц за следующий товар: лабораторное оборудование, пробоотборники, уксусную кислоту, ткань, сухое обезжиренное молоко, транспортные услуги, измерители плотности почв, керосин, термоламинат. пищевую оболочку и сетку, и др. Данный факт свидетельствует об отсутствии у ООО «Вектор» единой направленности по виду деятельности организации.

Анализ расходных операций по расчетному счету ООО «Вектор» показал, что ООО «Вектор» полученные от ООО «Воскресенский консервный комбинат» денежные средства за поставленную сыворотку молочную сухую перечисляет в тот же день или последующие 1-3 дня фирмам-«однодневкам» по другому назначению: в основном, за пищевую оболочку и сетку (ООО «ТоргИнвест» ИНН <***>, ООО «ТрансЭкспоСервисГрупп» ИНН <***>, ООО «КлассикПродукт» ИНН <***>, ООО «Техник-Эксперт» ИНН <***>, ООО «Балтика» ИНН <***>, ООО «Гипер ФИО9» ИНН <***>), за ткани (ООО «Униторг» ИНН <***>, ООО «ЭкспоКонсалт» ИНН <***>, ООО «ИдеалТорг» ИНН <***>), за швейное оборудование (ООО «ТоргГрутш» ИНН <***>). При этом с момента начала поставок по договорам № 10 от 23.04.2008г. и № В-12-01 от 12.01.2009г. в расходных операциях по расчетному счету ООО «Вектор» практически отсутствуют операции с назначением платежа по приобретению (закупке) сырья, связанные с исполнением вышеназванных договоров, а именно сыворотки сухой молочной, сухого обезжиренного молока, сахара-песка, мальтодекстрина.

Анализ полученных выписок свидетельствует о том, что за период с 06.02.2008 (начало открытия счета) по 31.12.2009 ООО «Вектор» не осуществлял платежей по приобретению горюче-смазочных материалов для заправки автотранспорта, за аренду автотранспорта, при том, что согласно п. 4.6. Договора поставки № 10 от 23 апреля 2008 г., поставка товара осуществляется транспортом поставщика (ООО «Вектор») и за счет поставщика, согласно п. 2.4. Договора поставки № 10 от 23 апреля 2008 г., расходы по доставке товара осуществляются за сет поставщика (ООО «Вектор»). В соответствии с п. 1.4. Договора № В-12-01 от 12 января 2009 г., доставка товара производится либо транспортом поставщика и/или за счет поставщика (ООО «Вектор»), либо на условиях вывоза товара со склада поставщика транспортом покупателя и/или за счет покупателя (ООО «Воскресенский консервный комбинат»). Более того, в рамках проверки ООО «Воскресенский консервный комбинат» не представил доказательств вывоза товара со склада ООО «Вектор» собственным и/или арендованным транспортом (несмотря на соответствующее истребование инспекцией документов). Установленное налоговым органом отсутствие у ООО «Вектор» имущества (в том числе транспортных средства, посредством которых могла осуществляться доставка товара), отсутствие оплаты за аренду транспортных средств, отсутствие платежей по налогу на имущество и транспортному налогу, свидетельствует о невозможности осуществления ООО «Вектор» деятельности, связанной с доставкой сырья, продукции до покупателя (ООО «Воскресенский консервный комбинат»), а в совокупности с иными установленными фактами, об отсутствии реальных хозяйственных операций по доставке товара как по договорам поставки № 10 от 23 апреля 2008 г. и № В-12-01 от 12 января 2009 г., так и по иным документам, подписанным ООО «Вектор» (поставщик) и ООО «Воскресенский консервный комбинат» (покупатель).

Материалами дела также установлено отсутствие расходов ООО «Вектор» на ведение хозяйственной деятельности (платы за электроэнергию, арендной платы, оплаты складских помещений); за весь период движения денежных средств согласно выписке по операциям на расчетном счете контрагента (ООО «Вектор») не было произведено ни одного платежа по подоходному налогу с физических лиц, единому социальному налогу, страховым взносам на государственное пенсионное страхование. При анализе расчетного счета ООО «Вектор» также установлено, что в поле назначения платежа по расходным операциям отсутствует указание на конкретный договор, по которому осуществлялся данный платеж; в платежных поручениях на перечисление денежных средств от налогоплательщика в адрес ООО «Вектор» также отсутствует указание на заключенный договор поставки (№ 10 от 23 апреля 2008 г.; № В-12-01 от 12 января 2009 г. или какой-либо другой договор); счета на оплату, реквизиты которых указаны в платежных поручениях как основания перечисления денежных средств за сыворотку молочную сухую или иной товар (продукцию), ни в рамках проверки, ни в материалы дела налогоплательщиком представлены не были.

Таким образом, банковская выписка по расчетному счету ООО «Вектор» подтверждает поступление значительных денежных средств за разноплановую деятельность, при этом отсутствуют платежи, связанные с реальной хозяйственной деятельностью (коммунальные, арендные платежи, оплата услуг связи, выплата заработной платы и т.п.), что характеризует эти банковские операции как транзитные, используемые исключительно для создания видимости хозяйственной деятельности.

По расходным операциям ООО «Вектор» за период с 06.02.2008 по 01.04.2010 установлено, что саккумулированные на расчетном счете денежные средства в значительных суммах перечислялись на расчетные счета таких организаций как: ООО «ТрансЭкспоСервисГрупп» (ИНН <***>) - за пищевую оболочку и сетку, ООО «ЭкспоКонсалт» (ИНН <***>) и ООО «ИдеалТорг» (ИНН <***>) - за ткани; ООО «ТоргГрупп» (ИНН <***>) - за швейное оборудование; в дальнейшем указанными организациями денежные средства использовались для приобретения валюты (ООО «ТрансЭкспоСервисГрупп» (ИНН <***>) или направлялись на выплату заработной платы работникам, которые не состояли в штате предприятий (ООО «ЭкспоКонсалт» (ИНН <***>), ООО «ИдеалТорг» (ИНН <***>), ООО «ТоргГрупп» (ИНН <***>). При этом ООО «ТрансЭкспоСервисГрупп» (ИНН <***>), ООО «ЭкспоКонсалт» (ИНН <***>), ООО «ИдеалТорг» (ИНН <***>), ООО «ТоргГрупп» (ИНН <***>), также как и ООО «Вектор», не значатся по юридическим адресам, не уплачивают налоговые платежи, не представляют в налоговый орган сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ, не имеют какого-либо имущества и автотранспортных средств, то есть являются организациями с явными признаками отсутствия реальной предпринимательской деятельности. Более того, анализ расчетных счетов данных организаций показал отсутствие фактов приобретения ими товаров, за которые поступали денежные средства от покупателей.

Так, денежные средства, поступившие от ООО «Вектор» на расчетный счет ООО «ИдеалТорг» (ИНН <***> КПП 771401001) за ткани, далее списывались с расчетного счета на выплату заработной платы работникам, на которых в налоговый орган сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись. Причем, учитывая, что общество с ООО «ИдеалТорг» зарегистрировано 20.05.2009, денежные средства с расчетного счета списывалась на заработную плату сотрудников за январь, февраль, март, апрель 2009 года, т.е. за тот период, когда организации еще не была официально зарегистрирована.

Только по ООО «ИдеалТорг» за период с 18.08.2009 по 11.12.2009 (менее чем за 4-е месяца) было обналичено денежных средств путем списания с расчетного счета на выплату несуществующей заработной платы 1 164 784 230 руб.

Таким образом, налоговым органом установлено участие ООО «Вектор» в операциях по обналичиванию денежных средств.

В рамках выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговым органом установлена «карусельная» схема, при которой денежные средства от первоначально покупателя товара перечисляются в адрес нескольких поставщиков по цепочке и в итоге возвращаются к первоначальному покупателю. При указанной схеме реальные поставки отсутствуют, документы оформляются для создания «видимости» хозяйственных операций, а движение денежных средств, якобы за приобретаемый товар, направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанный вывод подтверждается следующими установленными фактами: определенную долю в поступлениях на расчетный счет ООО «Вектор» и перечислениях с данного расчетного счета занимают денежные средства, поступающие от юридического лица ЗАО «Аверс Трейдинг» (ИНН <***>, КПП 772201001) и впоследствии перечисляемые от ООО «Вектор» этому же юридическому лицу. Учредителем ЗАО «Аверс Трейдинг» является ФИО10 (ИНН <***>, зарегистрированный: 140008, г. Люберцы Московской области, ул. Инициативная, 68 кв. 58), который, в свою очередь, является также учредителем проверяемого налогоплательщика – ООО «Воскресенский консервный комбинат». При этом ЗАО «Аверс Трейдинг» выступает также в качестве поставщика и покупателя по отношению к ООО «Воскресенский консервный комбинат». На основании п.1 ст. 93.1 НК РФ, инспекцией был сделан запрос в территориальный налоговый орган по месту постановки на учет ЗАО «Аверс Трейдинг» - в ИФНС №22 по г. Москве (письмо № 630 от 29.03.2011 г.). Был получен ответ (от 20.05.2011), в котором сообщается, что документы на встречную проверку по взаимоотношениям с ООО «Воскресенский консервный комбинат» не представлены, в связи с чем подтвердить взаимоотношения не представляется возможным. Номера телефонов, указанные в деле, не соответствуют действительности. Движение денежных средств по счетам приостановлено. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2011 года «нулевая», НДС за 4 квартал 2010 г. «ненулевая». Материалы дела переданы в 1 ОРЧ ОНП УВД по ЮВАО г.Москвы за № 22-11/22523 от 20.05.2011 для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Был проведен осмотр помещения по юридическому адресу организации, согласно акта осмотра № 22-11/2479 от 17.05.2011. В результате чего установлено, что данная организация по юридическому адресу не значится. В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор» относительно взаимоотношений с ЗАО «Аверс Трейдинг» установлено, что в 2008 г. ООО «Воскресенский консервный комбинат» перечисляет денежные средства за сыворотку сухую молочную на расчетный счет ООО «Вектор»: 26.06.2008 – 860 000 руб. (пл. док. № 619 от 26.06.2008) с расчетного счета ОАО «Промсвязьбанк»; 27.06.2008 – 631 000 руб. (пл. док. № 626 от 27.06.2008) с расчетного счета ОАО «Промсвязьбанк»; 30.06.2008 г. – 430 000 руб. (пл. док. № 638 от 30.06.2008) с расчетного счета ОАО «Промсвязьбанк»: 30.06.2008 г. - 631 000 руб. (пл. док. № 49544 от 30.06.2008) с расчетного счета ОАО «Сбербанк России». Всего на сумму 2 552 000 руб. ООО «Аверс Трейдинг» в тот же период времени перечисляет денежные средства за сахар-песок и сыворотку на расчетный счет ООО «Вектор»: 26.06.2008 – 1 580 736 руб. (пл.док. № 119 от 26.06.2008) с расчетного счета ОАО «Промсвязьбанк»; 27.06.2008 – 1 289 264 руб. (пл.док. № 121 от 27.06.2008) с расчетного счета ОАО «Промсвязьбанк»; всего на сумму 2 870 000 руб. Данные суммы аккумулируются на расчетном счете ООО «Вектор» и через небольшой период времени перечисляются за сухое молоко на расчетный счет ЗАО «Аверс Трейдинг»: 09.07.2008 – 1 269 436 руб. (пл. док. № 130 от 09.07.2008) с расчетного счета ОАО «Промсвязьбанк»; 09.07.2008 – 1 867 564 руб. (пл. док. № 129 от 09.07.2008) с расчетного счета ОАО «Промсвязьбанк»; 10.07.2008 – 963 000 руб. (пл. док. № 133 от 10.07.2008) с расчетного счета ОАО «Промсвязьбанк»; Всего на сумму 4 100 000 руб.

Таким образом, материалами налоговой проверки подтверждается, что с расчетного счета ООО «Вектор» перечисляются денежные средства на расчетный счет ЗАО «Аверс Трейдинг» ИНН <***> КПП 772201001 за приобретенное обществом у ЗАО «Аверс Трейдинг» молоко сухое цельное, тогда как на расчетный счет ООО «Вектор» поступают денежные средства от ЗАО «Аверс Трейдинг» за то же самое сухое цельное молоко, что является свидетельством того факта, что между ООО «Вектор» и ЗАО «Аверс Трейдинг» установлены сделки по взаимной покупке и продаже друг другу одной и той же продукции, а именно, сухого цельного молока, сухого обезжиренного молока, что противоречит экономическому смыслу предпринимательской деятельности организаций.

Исходя из вышеизложенного, прослеживается характерный признак ведения деятельности ООО «Вектор» не только с проверяемым налогоплательщиком, т.е. с ООО «Воскресенский консервный комбинат», но и с взаимозависимой с ним организаций - ЗАО «Аверс Трейдинг». Это является одним из фактов, свидетельствующих о подконтрольности ООО «Вектор» проверяемому налогоплательщику ООО «Воскресенский консервный комбинат», взаимозависимости двух организаций. Дополнительным доказательством указанного факта является то обстоятельство, что расчетные счета ООО «Воскресенский консервный комбинат» и его контрагента ЗАО «Аверс Трейдинг» открыты в одном кредитном учреждении - ОАО «Промсвязьбанк».

При этом суд отмечает, что доводов относительно опровержения указанного факта налогоплательщиком ни в рамках налоговой проверки (рассмотрение возражений на Акт), ни в рамках судебного разбирательства не представлено.

В доказательство приобретения товара (сыворотка сухая молочная, сухое цельное молоко, сухое обезжиренное молоко, сахар, масло, мальтодекстирин и др.) у ООО «Вектор» заявитель представляет в материалы дела сертификаты соответствия приобретаемого товара (т. 3 л.д. 50-64), а также санитарно-эпидемиологические заключения (т. 3 л.д. 65-77). На указанных сертификатах имеется печать ООО «Вектор». Однако помимо печати ООО «Вектор» на указанных сертификатах соответствия и санитарно-эпидемиологических заключениях имеются печати и иных организаций, в частности, непосредственных производителей (изготовителей). Таким образом, наличие на документах печатей иных организаций (в частности, производителей) не является безусловным доказательством представление указанных документов именно компанией ООО «Вектор» на поставляемый им товар. На требование налогового органа от 17.02.2011 ООО «Воскресенский консервный комбинат» были представлены следующие сертификаты соответствия:

На сахар-песок: № РОСС 1Ш.АЯ22.Н 16985 сроком действия с 22.12.2006 по 21.12.2009, выданный ООО «Орловским центром сертификации и менеджмента качества» г.Орел.; изготовителем и заявителем является ЗАО «Сахарный комбинат «Отрадинский» ИНН <***>; № РОСС RU.A£60.H82194 сроком действия с 30.05.2007 по 01.06.2009, выданный «Воронежским центром сертификации и мониторинга» г. Воронежа, изготовителем и заявителем является ОАО «Лискисахар» ИНН <***>;

На молоко сухое обезжиренное: № РОСС BY РБ01 В17266 сроком действия с 06.06.2006 по 22.05.2009, выданный Комитетом по стандартизации, метрологии и сертификации при Совете министров Республики Беларусь. г. Минск Республики Беларусь, изготовителем и заявителем является ОАО «Осиповичский молочный комбинат» г. Осиповичи Могилевской области Республики Беларусь; № BY/112 03.03.010 00254 со сроком действия с 25.05.2006 по 22.05.2009, выданный Республиканским унитарным предприятием «Бобруйский центр стандартизации, метрологии и сертификации, г.Бобруйск, изготовителем и заявителем является ОАО «Осиповичский молочный комбинат» г. Осиповичи Могилевской области Республики Беларусь; № C-BY АИ91.В 00614 сроком действия с 23.03.2009г. по 22.03.2012г., выданный Открытым акционерным обществом «ФИО11 молочноконсервный комбинат», г. Рогачев Гомельской области Республики Беларусь, изготовителем и заявителем является Открытое акционерное общество «ФИО11 молочноконсервный комбинат»,г. Рогачев Гомельской области Республики Беларусь; № C-RU АЯ09. В. 00049 со сроком действия с 19.12.2008 по 18.06.2009, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртский центр сертификации», г.Ижевск Удмуртской Республики, изготовителем и заявителем является Открытое акционерное общество «Глазов-молоко», г.Глазов Удмуртской Республики; № РОСС BY.PB01.B20106 сроком действия с 28.12.2007г. по 01.08.2010г., выданный Комитетом по стандартизации, метрологии и сертификации при Совете министров Республики Беларусь, г. Минск Республики Беларусь, изготовителем и заявителем является ОАО «Глубокский молочноконсервный комбинат», г.Глубокое Витебской области Республики Беларусь; № C-RU АЯ96. В.00246 сроком действия с 22.05.2009 по 21.05.2012, выданный ООО «Марийским Центром сертификации и энергоснабжения» Республики Марий Эл, г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл.; изготовителем и заявителем является Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод», г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл.

На сыворотку молочную сухую: № C-RU.Afl54.B.00439 сроком действия с 17.12.2008 по 16.12.2011, выданный ЗАО «Республиканский сертификационный методический центр «ТЕСТ-ТАТАРСТАН» г. Казани Республики Татарстан, изготовителем продукции является Филиал Открытого Акционерного общества «ВАМИН Татарстан» «Балтасинский маслодельно-молочный комбинат», с. Балтаси Республики Татарстан, заявителем является Открытое акционерное общество «ВАМИН Татарстан» г.Казани Республики Татарстан; № С-Яи.АЯ54.В.00215 сроком действия с 17.12.2008 по 16.06.2009, выданный ЗАО «Республиканский сертификационный методический центр «ТЕСТ-ТАТАРСТАН» г. Казани Республики Татарстан, изготовителем продукции является Филиал Открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» «Балтасинский маслодельно-молочный комбинат», с. Балтаси Республики Татарстан, заявителем является Открытое акционерное общество «ВАМИН Татарстан» г.Казани Республики Татарстан; № РОСС RU.Afl54.H05015 сроком действия с 22.03.2006 по 06.12.2008, выданный ЗАО «Республиканский сертификационный методический центр «ТЕСТ-ТАТАРСТАН» г.Казани Республики Татарстан, изготовителем продукции является Филиал Открытого Акционерного общества «ВАМИН Татарстан» «Балтасинский маслодельно-молочный комбинат», с. Балтаси Республики Татарстан, заявителем является Открытое акционерное общество «ВАМИН Татарстан» г.Казани Республики Татарстан.

Анализ сертификатов соответствия на сыворотку молочную сухую показал, что изготовителем и заявителем при сертификации данной продукции является Филиал Открытого Акционерного общества «ВАМИН Татарстан» «Балтасинский маслодельно-молочный комбинат», с. Балтаси Республики Татарстан. На основании анализа расходных операций по расчетному счету- общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский консервный комбинат», книги покупок за 2008, 2009г.г., а также в результате анализа журналов проводок 10.1, 60 «Материалы: Сыворотка сухая молочная», «Места хранения: Склад сырья и материалов» за 2008 и 2009г.г. установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Воскресенский консервный комбинат» в проверяемом периоде приобреталась пищевая продукция (сыворотка молочная) у непосредственного производителя, а именно, у ОАО «ВАМИН Татарстан» «Балтасинский маслодельно-молочный комбинат».

Анализ сертификата соответствия на молоко сухое обезжиренное № C-RU АЯ09. В. 00049 сроком действия с 19.12.2008 по 18.06.2009 показал, что изготовителем и заявителем при сертификации данной продукции является Открытое акционерное общество «Глазов-молоко», г.Глазов Удмуртской Республики. При этом непосредственно с указанной организацией у заявителя заключен договор поставки молочной продукции, что свидетельствует о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Воскресенский консервный комбинат» в проверяемом периоде приобреталась пищевая продукция (молоко сухое обезжиренное) у непосредственного производителя, а именно, у ОАО «Глазов-молоко». Кроме того, согласно выписок о движении денежных средств по расчетному счету, оплата за товар осуществлялась налогоплательщиком напрямую производителям товара, что доказывает факт наличия прямых хозяйственных связей налогоплательщика (приобретение товара) непосредственно с его производителями.

Заявитель в заявлении подтверждает указанный факт, сообщая, что сыворотка сухая молочная, сухое цельное молоко, сухое обезжиренное молоко, сахар, масло, мальтодекстирин и др., приобретались в 2008-2009 годах у различных поставщиков, а не только у ООО «Вектор» - стр. 3 заявления; «ООО «Вектор» ни в 2008 г., ни в 2009 г. не являлся основным поставщиком заявителя. В обоснование указанного факта, в материалы дела представлены: справка о процентом соотношении объема поставок 000 «Вектор» от общего объема поставок сырья, журналы проводок и журналы-ордера по счету 10.1 по каждому виду сырья.

Согласно сертификатов соответствия и санитарно-эпидемиологических заключений, указанный в нем товар соответствует требованиям, установленным в РФ для такого товара. При этом соотнести товар, указанный в сертификатах соответствия и санитарно-эпидемиологических заключениях, с товаром, указанным в товарных накладных, подписанных ООО «Вектор» (поставщик) и ООО «Воскресенский консервный завод» (покупатель), с целью его идентификации и безусловного подтверждения поставки товара, согласно сертификатов соответствия и санитарно-эпидемиологических заключений, именно силами ООО «Вектор», не представляется возможным, поскольку как наименование, так и количество товара в сертификатах соответствия и санитарно-эпидемиологических заключениях не совпадает с наименованием и количеством товара, указанным в товарных накладных, подписанных ООО «Вектор» (поставщик) и ООО «Воскресенский консервный завод» (покупатель); в товарных накладных отсутствуют ссылки на реквизиты сертификатов соответствия и санитарно-эпидемиологических заключений, посредством которых возможно было установить соответствующее тождество. На основании изложенного, суд, с учетом установленных материалами проверки финансово-хозяйственных связей по поставке товара заявителя непосредственно (напрямую) с компаниями, выдавшими сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологические заключения, не может считать доказанным факт поставки указанного в них товара силами ООО «Вектор».

Как в счетах-фактурах, так и в карточках учета материалов на складе, представленных налогоплательщиком в материалы дела, также отсутствуют соответствующие показатели.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказанности реальных сделок ООО «Воскресенский консервный завод» по приобретению спорных пищевых продуктов у ООО «Вектор», поскольку данные товары обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» у производителя продукции не приобретались, тогда как у общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский консервный комбинат» были налажены поставки такой продукции от данного производителя.

Объяснения заявителя технологического процесса производства сгущенного молока – стр. 4-5 заявления – не являются доказательствами приобретения товара, необходимого для его производства, именно у ООО «Вектор».

В рамках мероприятий налогового контроля от ООО «Воскресенский консервный комбинат» были получены приказы о введении в действие рецептур по молочному производству, на основании которых было установлено, что для производства сгущенного молока в проверяемом периоде (2008, 2009г.г.) использовалась сыворотка сухая, сахар, масло, различные красители, ароматизаторы, ферменты и другие пищевые продукты и добавки, среди которых не было обнаружено использование такой пищевой добавки, как мальтодекстрин, который был приобретен в 2009 году ООО «Воскресенский консервный комбинат» у ООО «Вектор» согласно договора № В-12-01 от 12.01.2009 всего на сумму 22 425 руб., в том числе НДС 3 421,00 руб. в количестве 575 кг. Таким образом, отсутствие приказа на введение в рецептуру производства сгущенного молока такой пишевой добавки как мальтодекстрин ставит под сомнение необходимость в его приобретении. Как указывает налоговый орган, мальтодекстрин применяется, в основном, в качестве пищевой добавки для изготовления детского питания, а также используется для включения его в рацион питания спортсменов.

Довод налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности в выборе контрагента, основанный на представлении в материалы дела свидетельства о госрегистрации в ЕГРЮЛ ООО «Вектор», свидетельства о постановке на налоговый учет, информационного письма Мосгорстата с подтверждением о наличии в составе Статистического регистра хозяйствующих субъектов юридического лица ООО «Вектор», решения №1 учредителя от 23.11.2007 о создании ООО «Вектор» и назначении на должность Генерального директора ФИО6, приказ о назначении генерального директора № 001 от 21.11.2007. не является безусловным доказательством должной осмотрительности, поскольку представленные доказательства опровергаются иными доказательствами. В частности, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией был получен ответ от ИФНС № 31 по г. Москве № 26-05/1237@ от 02.08.2011 на запрос ИФНС по г. Воскресенску по вопросу свидетельствования подлинности подписи заявителя - генерального директора ООО «Вектор» (ИНН <***>) ФИО6 - нотариусом г.Москвы ФИО12 ИНН <***>, в котором сообщается, что в реестре за № 6-2533 в период с 01.01.2008 по 21.12.2009 подпись гр. ФИО6 ею не свидетельствовалась.

Данное обстоятельство, в числе прочих, может свидетельствовать о фиктивности документов, представленных ООО «Вектор» в регистрирующий орган и непричастности ФИО6 к регистрации спорной организации.

Как установлено материалами дела, сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Вектор» не представляло ни на ФИО6, как на генерального директора, от имени которого подписаны договоры поставки и спорные счета-фактуры, ни на каких-либо иных работников. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в штате ООО «Вектор» каких-либо работников, которые могли бы осуществить поставку товара в адрес ООО «Воскресенский консервный комбинат», что опровергает возможность совершения реальных хозяйственных операций.

Кроме того, на основании сведений, содержащихся в Федеральной базе данных установлено, что учредителем ЗАО «АвесТрейдинг» является ФИО10, который также является учредителем и советником директора ООО «Воскресенский консервный комбинат».

Таким образом, в силу п. 2 ст. 20 Налогового кодекса РФ ЗАО «АвесТрейдинг» и ООО «Воскресенский консервный комбинат» являются взаимозависимыми юридическими лицами, так как лицо, являющееся учредителем двух организаций, а также советником директора проверяемого налогоплательщика имеет реальную возможность оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Следовательно, принимая во внимание установленные налоговым органом обстоятельства деятельности ООО «Вектор», а также отражение в банковской выписке операций по взаимной поставке сухого цельного молока между ООО «Вектор» и ЗАО «Аверс Трейдинг», ООО «Воскресенский консервный комбинат» не могло не быть осведомлено о характере деятельности ООО «Вектор» и о допускаемых им нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в них сведения на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ. Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Федеральным законом «О государственной организации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц вносится в соответствии с решением о государственной регистрации и не подтверждает факт реальности осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении сделки обществу необходимо было не только запросить у своего контрагента уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лица, подписавшего первичные документы и счета-фактуры, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности и добросовестности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что выбирая поставщика добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика, то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Как установлено материалами дела, ООО «Вектор» зарегистрирован в ИФНС № 4 по г. Москве с 05.12.2007. Расчетный счет № <***> ООО «Вектор» открыт в КБ «Мой Банк» (ООО) г. Москва 06.02.2008 Договор поставки № 10 заключен 23.04.2008. Основной вид деятельности компании в соответствии с ОКВЭД: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Согласно договоров поставки, заключенных с заявителем, ООО «Вектор» поставлял заявителю сыворотку сухую подсырную, мальтодекстрина, сыворотку сухую молочную, сухое обезжиренное молоко, сухое цельное молоко, сгущенное молоко, масло сливочное, растительное масло, сахар, т.е. товары, обращающимися на достаточно узком рынке. Несмотря на столь краткие периоды времени от создания организации и открытия расчетного счета до заключения договора, заявитель не обосновал выбор указанного контрагента в качестве поставщика, обладающего соответствующими деловой репутацией, опытом, трудовыми и материальными ресурсами для выполнения договорных обязательств. Имея налаженные поставки продукции от организаций-производителей указанного товара, ООО «Воскресенский консервный комбинат» заключил договоры с организацией-перекупщиком, имеющей признаки неблагонадежности. Таким образом, обществом не была проявлена должная осмотрительность. Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению надлежащей деловой репутации контрагента по гражданско-правовым договорам, бремя получения которых не может быть возложено на контролирующий орган, налогоплательщиком представлено не было. Риск последствий неосмотрительности, в том числе и в сфере налоговых правоотношений, согласно абз. 3 п. 1 ст.2 Гражданского кодекса РФ ложится на организацию.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Факт постановки на налоговый учет юридического лица (ООО «Вектор») незадолго до начала хозяйственных операций с налогоплательщиком: ООО «Вектор» поставлен на налоговый учет в ИФНС России № 4 по г. Москве 05.12.2007, при том, что начало хозяйственных операций с ООО «Воскресенский консервный комбинат» связано с заключением Договора поставки № 10 от 23.04.2008 - в совокупности с иными факторами может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности поставщики продукции (товара), хозяйственных операций не осуществляли и налоги в бюджет не уплачивали, в систему поставок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия поставщика и покупателя товара указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.

В соответствии с положениям Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 N 3-П и Определением от 25.07.2001 № 138-О вопрос о реальности затрат налогоплательщика относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика и получением им необоснованной налоговой выгоды, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе. При рассмотрении настоящего дела налоговой инспекцией представлены сведения о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов.

Также о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При оценке реальности хозяйственных операций ООО «Воскресенский консервный комбинат» с ООО «Вектор» обоснованности налоговой выгоды было учтено отсутствие у спорной организации работников, которые могли бы осуществить реализацию спорной продукции в адрес налогоплательщика, отсутствие необходимых материальных ресурсов и автотранспортных средств, недостоверность представляемой контрагентом отчетности.

Довод налогоплательщика о представлении в налоговый орган ежедневных сменно-суточных отчетов по цеху сгущения, карточек складского учета материалов по форме М17, журнала проверок с информацией о поставщиках, штатного расписания и приказов на зам.директоров не принимается судом, поскольку указанные документы свидетельствуют о внутренней структуре и деятельности компании и не доказывают реальность хозяйственных операций с ООО «Вектор».

Учитывая вышеизложенное, наличие совокупности обстоятельств, указывающих на недобросовестность налогоплательщика и выбранных им контрагентов, может свидетельствовать о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией в ходе проверки были установлены следующие факты:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета;

- «карусельная» схема движения денежных средств.

Арбитражный суд принимает во внимание, что при формировании доказательной базы инспекцией также учтены результаты анализа банковских выписок, статей баланса; из материалов дела усматривается, что заявленный объем приобретенного товара не соответствует объему товара, отраженному в бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган.

Суд учитывает, что ООО «Вектор» не показывал в налоговой отчетности реальную экономическую выгоду и в полном размере налоги в бюджет не уплачивал, что свидетельствует о том, что реальное осуществление тех объемов финансово-хозяйственной деятельности данной организации, которое нашло отражение в налоговой отчетности проверяемого налогоплательщика было невозможно.

Поставив под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Вектор», инспекция обоснованно пришла к выводу о неправомерном заявлении обществом в качестве налогового вычета суммы НДС по приобретенному товару, отражению соответствующих сумм в составе расходов при исчислении налога на прибыль, что явилось основанием для принятия оспариваемого решения. При этом инспекция исходила из недоказанности обществом факта приобретения товара у поставщика и недостоверности документов, представленных в подтверждение исполнения сделок.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, отсутствие оплаты товара, приобретенного у ООО «Вектор», в полном объеме (в частности, по товарной накладной № 23 от 26.02.2009 счету-фактуре № 76 от 29.04.2009; счету-фактуре № 1110 от 12.05.2008; счету-фактуре 1117 от 16.05.2008, счету-фактуре 1123 от 30.05.2008 и др.), в совокупности с иными обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО «Вектор», связанных с приобретением и реализацией сырья - сыворотки сухой подсырной; сырья - молочной продукции в ассортименте: мальтодекстрина, сыворотки сухой молочной, сухого обезжиренного молока, сухого цельного молока, сгущенного молока, масла сливочного, растительного масла, сахара; направленности действий налогоплательщика на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль в период 2008 – 2009 г.г.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении в адрес ООО «Вектор» сумм оплаты за сыворотку сухую молочную и обезжиренное молоко. При этом доказательств оплаты за молоко сухое цельное, мальтодекстрин, сгущенное молоко, масло сливочное, растительное масло, сахар, также приобретенных у ООО «Вектор», налогоплательщиком не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Оценив представленные налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что в данном случае имеют место перечисленные в пунктах 5-6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды.

Инспекция в ходе налоговой проверки установила соответствующие обстоятельства и при рассмотрении дела в суде представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении ООО «Воскресенский консервный комбинат» требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

На необходимость оценки судом доказательств, подтверждающих направленность на получение необоснованной налоговой выгоды, в их совокупности указывается в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 17545/10.

В ходе проверки установлено, что заявителем в ИФНС по г. Воскресенску 17.12.2008 были представлены уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 кв. 2008 г. Сумма к уплате по данным декларациям составила: 1 кв. 2008 г. 6 290 руб., 2 кв. 2008 г. 5 243 руб., 3 кв. 2008 г. 62 295 руб. Всего сумма к уплате составила 73 828 руб. Согласно п. 4 ст.81 НК РФ, если уточненная декларация подана после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи уточненной декларации он уплатил недостающую сумму налога и пени. На момент подачи уточненной декларации уплата налога не была произведена. Фактически уплата произведена 29.12.2008, то есть после подачи уточненных налоговых деклараций, а, следовательно, освобождение от ответственности в таком случае не предусмотрено п. 4 ст. 81 НК РФ. На основании п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговым органом обоснованно применен штраф в размере 12 459 руб. за неуплату НДС по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 г. При этом на основании п. 1 ст. 113 НК РФ, налоговые санкции за неполную уплату НДС за 1 и 2 кварталы 2008 г. не применяются. Кроме того в материалы дела налогоплательщиком представлены акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 505 по состоянию расчета на 21.10.2008, согласно которого сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость (КБК 18210301000010000110) составляет 179 707 руб. 42 коп. Указанный акт сверки подписан представителем налогоплательщика без разногласий.

Налогоплательщиком оспаривается решение № 34 от 08.08.2011 в полном объеме, при этом оспариваемое решение содержит также выводы налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за неудержание сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 580,6 руб.; пени за несвоевременное удержание и перечисление в бюджет сумм НДФЛ в сумме 105 758,80 руб., начислении недоимки по НДФЛ в размере 2 903 руб.

Как указывает налогоплательщик в уточненных письменных пояснениях о незаконности начисления указанных сумм НДФЛ свидетельствует тот факт, что согласно п. 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ, уплата налогов за счет средств налоговых агентов не допускается. Кроме того, налогоплательщик приводит постановления Президиума ВАС РФ, обосновывающие, по мнению налогоплательщика, указанную позицию.

Между тем, суд не может согласиться с указанным доводом.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии со ст. 226 НК РФ ООО «Воскресенский консервный комбинат» является налоговым агентом, на которого, в соответствии с Налоговым кодексом РФ, возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Как указано в оспариваемом решении № 34 от 08.08.2011 (стр. стр. 48 - 49), при исчислении НДФЛ, налогоплательщик неправомерно предоставил части своих работников стандартные налоговые вычеты, а именно: без учета положений, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 218 НК РФ, в соответствии с которыми стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты. Кроме того, при исчислении и удержании НДФЛ налогоплательщик неправомерно не учел в составе доходов работника оплату за налогоплательщика (полностью или частично) организациями товаров (работ, услуг) в его интересах.

Таким образом, в оспариваемом решении речь идет не о необходимости уплаты НДФЛ за счет средств налогового агента (п. 9 ст. 226 НК РФ), как на то указывает налогоплательщик, а о неправомерном неисчислении и неудержании НДФЛ налоговым агентом (ООО «Воскресенский консервный комбинат») со своих работников, в отношении доходов, которых указанный налог должен быть исчислен и уплачен в соответствии с нормами, предусмотренными главой 23 Налогового кодекса РФ, в связи с чем и несет негативные последствия подобного нарушения в виде принудительного взыскания сумм недоимки, пени, штрафа.

Приведенные постановления Президиума ВАС РФ, представленные налогоплательщиком, не могут быть рассмотрены судом в качестве аргументации его позиции в связи с тем, что в соответствующих делах, рассмотренных Президиумом ВАС РФ, установлены иные обстоятельства, нежели в настоящем процессе. Кроме того, указанные постановления Президиума ВАС РФ содержат доводы о неправомерном применении судами п. 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ, в связи с чем приведенные налогоплательщиком ссылки на указанные постановления опровергают его же собственные доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований ООО «Воскресенский консервный комбинат» отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 08 августа 2011 г. № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2011 по делу № А41-43711/11, отменить после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.М. Морхат