Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-43804/14 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контора» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об осуществлении государственной регистрации договора,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 30 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контора» (ООО «Контора», ОГРН:<***>, ИНН:<***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1, ОГРНИП:<***>, ИНН:<***>) о признании договора аренды нежилого помещения 0073, общей площадью 70,3 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: Московская область, г. Красногорск, бульвар Космонавтов, д. 1, №3 от 01 июня 2014 года заключенным.

Кроме того, истец просил осуществить государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения №3 от 01 июня 2014 года, заключенного между ООО «Контора» и ИП ФИО1, предметом которого является нежилое помещение 0073, общей площадью 70,3 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <...>.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части признания договора аренды нежилого помещения 0073, общей площадью 70,3 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: Московская область, г. Красногорск, бульвар Космонавтов, д. 1, №3 от 01 июня 2014 года, заключенным.

Суд проверил полномочия лица, заявившего отказ от иска от имени ООО «Контора».

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Ходатайство ООО «Контора» об отказе от исковых требований заявлено представителем ФИО2, чьи полномочия подтверждены доверенностью от 16 июля 2014 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство на предмет его соответствия закону, суд принимает отказ от иска, поскольку заявленный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с отказом истца от иска производство по делу №А41-43804/14 в части признания договора аренды №3 заключенным подлежит прекращению на основании пункта 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, истец при уточнении исковых требований просил признать недействительным пункт 6.2. договора аренды №3 от 01 июня 2014 года.

Вышеуказанное требование не принято судом к рассмотрению, поскольку является новым требованием и предметом первоначального иска не являлось, что не соответствует ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом указал, что 01 июня 2014 года стороны спора заключили договор аренды нежилого помещения №3, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался передать, а ООО «Контора» принять за плату во временное пользование нежилое помещение 0073, общей площадью 70,3 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <...>.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали срок действия договора: до 01 июня 2017 года.

Актом приема-передачи от 01 июня 2014 года нежилое помещение было передано в фактическое владение истцу.

17 июня 2014 года ООО «Контора» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за регистрацией вышеуказанного договора аренды.

Уведомлением от 01 июля 2014 года Управление Росреестра приостановило регистрацию сделки на том основании, что сторона по сделке – ИП ФИО1 26 июня 2014 года подал в регистрирующий орган заявление о прекращении регистрации.

ООО «Контора» полагает, что отказ ИП ФИО1 от регистрации сделки является незаконным, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный уд.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что в соответствии с пунктом 6.2. договора арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд полагает, что требования ООО «Контора» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей письменной форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Как следует из материалов дела 01 июня 2014 года ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Контора» (арендатор) заключили договор №3, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату во временное пользование нежилое помещение 0073, общей площадью 70,3 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <...>.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали срок действия договора: до 01 июня 2017 года.

Актом приема-передачи от 01 июня 2014 года нежилое помещение было передано в фактическое владение истцу.

Пакет документов, необходимый для государственной регистрации договора, был представлен истцом в Управление Росреестра по МО 17 июня 2014 года.

Уведомлением от 01 июля 2014 года Управление Росреестра по МО сообщило арендатору о приостановлении государственной регистрации договора аренды №3 в связи с заявлением арендодателя не производить государственную регистрацию договора аренды.

Уведомлением от 31 июля 2014 года в государственной регистрации договора Управление Росреестра по МО отказало.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Внесудебный порядок расторжения договора предусмотрен пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в виде одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Действительно, в силу пункта 6.2. договора в случае отказа арендодателя от договора он считается расторгнутым через тридцать дней со дня направления арендатору соответствующего уведомления.

Между тем, уведомление о расторжении договора было направлено ИП ФИО1 в адрес ООО «Контора» после представления истцом документов на государственную регистрацию договора и после обращения ОООО «Контора» в суд с настоящим иском.

В тот период, когда ООО «Контора» уже обратилось в Управление Росреестра по МО за государственной регистрацией спорного договора, ИП ФИО1 16 августа 2014 года направил ООО «Контора» уведомление о расторжении договора аренды, а в Управление Росреестра по МО - заявление об отказе от государственной регистрации соглашения.

В силу статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав должно быть разумным и добросовестным.

Отказ арендодателя от договора аренды и от государственной регистрации сделки в период, когда ООО «Контора» уже обратилось в Управление Росреестра по МО с заявлением о регистрации договора, нельзя считать добросовестным.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об обязанности ИП ФИО3 в связи с подписанием договора аренды зарегистрировать сделку в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 450, п. п. 2, 3 ст. 451, ст. 452, 651 ГК РФ расторжению подлежит сделка, которая заключена сторонами, в то время как в данном случае государственная регистрация выступает обязательным этапом совершения сделки и сама сделка считается заключенной с момента государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по регистрации договора, напротив, настаивал на факте расторжения договора в одностороннем порядке с его стороны, доказательств уклонения истца от исполнения своих обязательств в части государственной регистрации договора суду не представлено, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости регистрации договора.

При таких обстоятельствах требования ООО «Контора» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Контора» от исковых требований в части признания договора аренды нежилого помещения №3 от 01 июня 2014 года заключенным и производство по делу в указанной части прекратить.

Зарегистрировать договор аренды нежилого помещения №3 от 01 июня 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Контора» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контора» расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 4 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контора» госпошлину по иску в размере 4 000 руб. из средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья С.ФИО4