Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «ТрестГидромонтаж» к индивидуальному предпринимателю Крючковой Татьяне Александровне о взыскании долга в размере 3 700 930,40 руб., пени в размере 20 701 984,28 руб.,

по встречному иску ИП Крючковой Т.А. к ОАО «ТрестГидромонтаж» о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шарудило В.А. дов. от 27.08.12, Майгова О.Г. дов. от 12.01.12,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Трест Гидромонтаж» (ОГРН 1035005900566, дата регистрации 13.01.2003) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Крючковой Татьяне Александровне (ИНН 771612943416, дата регистрации 26.10.2001 г.) о взыскании основного долга в размере 3 700 930,40 руб., в том числе НДС (18%) – 666 167,47 руб., пени в размере 20 701 984,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 145 014,57 руб.

В обоснование иска истец указал, что долг подлежит взысканию за период с 29 октября 2009 г. по 31 октября 2010 г. Пункт 4.7 договора предусматривает пени в размере 3%. Сумма пени на 10 ноября 2010 г. составляет 20 701 984,28 руб.

ИП Крючкова Т.А. просила в удовлетворении иска отказать. В отзыве указала, что договор аренды прикрывал соглашение о сервитуте в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Определением от 14 апреля 2011 г. арбитражный суд принял встречный иск ИП Крючковой Т.А. к ОАО «Трест Гидромонтаж» от 28 марта 2011 г. о признании договора № ГМ-01-07/274 от 29.10.2009 г., заключенного между ОАО «Трест Гидромонтаж» и ИП Крючковой Т.А. на аренды строения (бетонной площадки) общей площадью 3496,5 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Селятино, пос. Селятино с кадастровым (условным) номером 50-50-26/053/2009-030 ничтожной сделкой.

В обоснование встречного иска ИП Крючкова Т.А. указала, что объектом гражданских прав по спорной сделке выступила бетонная площадка, подпадающая под признаки самовольной постройки, ИП Крючкова Т.А. считает, что есть все основания полагать, что указанная следка является ничтожной, поскольку законом прямо предусмотрен запрет распоряжаться (в том числе и сдавать в аренды) объектами самовольной постройки. Бетонная площадка построена на территории ИП Крючковой Т.А., предназначенной для эксплуатации здания и подлежащей выкупу в собственность (заключению договора аренды) в определенном законом порядке – ст. 36 ЗК РФ.

Определением от 06 сентября 2011 г. арбитражный суд принял уточнения оснований встречного иска по заявлению от 21 июня 2011 г., поступившее в арбитражный суд 18 июля 2011 г., по заявлению (л.д. 58, т. 2).

В указанном заявлении от 21 июня 2011 г. ИП Крючкова Т.А. указала, что договор аренды бетонной площадки является мнимой (ничтожной) сделкой, поскольку воля сторон спорной сделки не соответствовала их волеизъявлению, и как следствие у сторон не имелось воли создать соответствующие ей правовые последствия.

В заявлении (л.д. 58, т. 2) ИП Крючкова Т.А. указала, что спорный договор аренды является притворной сделкой, совершенной с целю прикрыть другую сделку – соглашение о сервитуте.

ОАО «Трест Гидромонтаж» просило в удовлетворении встречного иска отказать. В отзыве указало, что отсутствует решение суда о признании бетонной площадки самовольной постройкой. ИП Крючкова Т.А. не является ни собственником, ни иным владельцем земельного участка, на котором расположена бетонная площадка. Принадлежащее истцу здание построено позже бетонной площадки. К встречному иску подлежит применению срок исковой давности. Так называемая «прикрываемая сделка» - соглашение о сервитуте и дополнительное соглашение к договору аренды заключены не были. Представленное ИП Крючковой Т.А. дополнительное соглашение № 1 от 07.12.2009 г. к договору аренды от 29.10.2009 г. не может быть признано достоверным доказательством, свидетельствующим о наличии волеизъявления ОАО «Трест Гидромонтаж» на изменение договора аренды от 29.10.2009 г., а также не может быть признано достоверным доказательством, свидетельствующим о притворности договора аренды от 29.10.2009 г.

19 июля 2011 г. ИП Крючкова Т.А. подала повторный встречный иск к ОАО «Трест Гидромонтаж» от 21 июня 2011 г., в котором просила признать договор № ГМ-01-07/274 от 29.10.2009 г., заключенный между ОАО «Трест Гидромонтаж» и ИП Крючковой Т.А. на аренду строения (бетонной площадки) общей площадью 3496,5 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Селятино, пос. Селятино с кадастровым (условным) номером 50-50-26/053/2009-030 недействительной сделкой.

В качестве основания для признания сделки недействительной ИП Крючкова Т.А. указала статью 179 ГК РФ.

Определением от 6 сентября 2011 г. арбитражный суд возвратил ИП Крючковой Т.А. встречный иск от 19 июля 2011 г.

Определением от 21 ноября 2011 г. арбитражный суд назначил судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизу дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2009 г.

В материалы дела поступили заключения экспертизы, которые приобщены в материалы дела. Истец изложил свои доводы. Истец представил письменные пояснения, приняты, уточнения заявленных требований, уточнения приняты, дополнительный отзыв на встречный иск, принят. Истцом заявлено ходатайство о взыскании дополнительных расходов на оплату услуг эксперта с ответчика. Ходатайство принято к рассмотрению. Судом объявлен перерыв до 10 сентября 2012 г.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Трест Гидромонтаж» подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

ОАО «Трест Гидромонтаж» принадлежит на праве собственности бетонная площадка, назначение: нежилое, общая площадь 3496,5 кв.м., инв. № 149:047-7779, лит. I, адрес объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Селятино, пос. Селятино, условный номер: 50-50-26/053/2009-030, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 13 июля 2009 г.

Между ОАО «Трест Гидромонтаж» (арендодатель) и ИП Крючковой Т.А. (арендатор) заключен договор аренды № ГМ-01-07/274 от 29 октября 2009 г., по которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное владение и пользование без права выкупа бетонную площадку, назначение: нежилое, общая площадь 3 496,5 кв.м., инв. № 149:047-7779, лит. 1, адрес объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Селятино, пос. Селятино.

В соответствии с п. 1.6 договора от 29 октября 2009 г. действие настоящего договора распространяется на отношения сторон с 29 октября 2009 г. по 29 сентября 2010 г.

Решением от 29 апреля 2011 г. по делу № А41-4357/11 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска ИП Крючковой Т.А. к ОАО «Трест Гидромонтаж» о признании строения (бетонной площадки) общей площадью 3 496,5 кв.м. расположенное по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Селятино, пос.Селятино с кадастровым (условным) номером 50-50-26/053/2009-030 самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку.

На основании изложенного, арбитражный суд не принимает доводы ИП Крючковой Т.А. в обоснование недействительности договора аренды от 29 октября 2009 г. о том, что бетонная площадка инв. № 149:047-7779 является самовольной постройкой.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

29 октября 2009 г. арендодатель передал арендатору арендованное имущество по акту приема-передачи.

На основании изложенного, арбитражный суд установил исполнение арендодателем обязанности по передаче арендатору арендованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1.3 договора аренды от 29 октября 2009 г. бетонная площадка, указанная в п. 1.1. настоящего договора, предоставляется в целях эксплуатации принадлежащего арендатору на праве собственности нежилого здания Производственный корпус, инв. № 5275.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 19 февраля 2011 г. в собственности Крючковой Т.А. находится производственный корпус, назначение: нежилое, площадью 4 931,3 кв.м., по адресу: МО, Наро-Фоминский район, пос. Селятино, /производственный корпус ОАО «Гидромонтаж»/, Производственный корпус, условный номер: 50:26:15:01353:001:0002.

На основании изложенного, арбитражный суд установил пользование ИП Крючковой Т.А. бетонной площадкой инв. № 149:047-7779.

В соответствии с п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии с п. 4.2 договора от 29 октября 2009 г. арендная плата по договору исходя из базисной ставки арендной платы составляет в месяц 259 274,22 руб., сверх того НДС 18 % - 46 669,36 руб., всего 305 943,58 руб.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что договора аренды от 29 октября 2009 г. заключен с намерением создать соответствующие ему правовые последствия, следовательно, основания для признания указанной сделки мнимой в порядке ст. 170 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Между ОАО «Трест Гидромонтаж» и ИП Крючковой Т.А. заключено соглашение от 7 декабря 2009 г. об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута), по которому праводателю принадлежит бетонная площадка площадью 3 496,5 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Селятино, правообладатель предоставляет правообладателю, как пользователю бетонной площадки, право ограниченного пользования частью бетонной площадки площадью 540 кв.м., принадлежащей праводателю (сервитут).

В порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства государственной регистрации указанного соглашения об установлении сервитута.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не установил оснований для признания договора аренды от 29 октября 2009 г. притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку – соглашение об установлении сервитута.

В соответствии с п. 4 ст. 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

В письме от 13 октября 2008 г. ОАО «Трест Гидромонтаж» сообщило Главе городского поселения Селятино об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, занятыми объектами недвижимости ИП Крючковой Т.А., согласно государственному акту AI № 347677 в их пользу.

В порядке ст. 65 АПК РФ не представлено решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

При указанных обстоятельствах, встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения

Письмом от 5.08.11 г. ИП Крючкова Т.А. заявила ОАО «Трест Гидромонтаж» о прекращении действия договора аренды № ГМ-01-07/274 от 29 октября 2009 г. в связи с окончанием его срока с 29 августа 2011 г.

В порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства возврата ИП Крючковой Т.А. арендованного имущества по договору от 29 октября 2009 г.

На основании изложенного, а также учитывая взыскание долга по настоящему делу за период с 29 октября 2009 г. по 31 октября 2010 г., арбитражный суд не принимает доводы ИП Крючковой Т.А. об отсутствии обязанности уплаты арендной платы.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ОАО «Трест Гидромонтаж» и ИП Крючкова Т.А. заключили дополнительное соглашение № 1 от 07 декабря 2009 г., в котором изложили п. 4.2. договора от 29 октября 2009 г. в следующей редакции: арендная плата составляет в год 29 520 руб., сверх того НДС (18%) 6 480 руб., в месяц 2 460 руб., сверх того НДС (18%) 540 руб.

Как следует из выводов эксперта в заключении от 9 апреля 2012 г. № 582/31-06-3 подпись от имени Хвана Андрея Донгуковича, расположенная в нижней части дополнительного соглашения № 1 от 7.12.2009 г., заключенного между ООО «Трест Гидромонтаж» в лице генерального директора Хвана А.Д. и ИП Крючковой Т.А., выполнена не Хваном Андреем Донгуковичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Хвана Андрея Донгуковича.

На основании изложенного, арбитражный суд не принимает в качестве доказательства изменения цены договора аренды от 29 октября 2009 г. дополнительное соглашение № 1 от 7.12.2009 г., как не отвечающее признакам достоверности.

Следовательно, размер арендной платы по договору аренды от 29 октября 2009 г. составляет 305 943,58 руб. в месяц.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.5 договора от 29 октября 2009 г. плата за арендуемое имущество производится ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с расчетом истца долг за период с 29 октября 2009 по 31 октября 2010 г. составляет 3 700 930,40 руб.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты указанной суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд установил владение и пользование ответчиком арендованным имуществом и ненадлежащее исполнение обязательства по арендной плате в размере 3 700 930,40 руб.

В соответствии с п. 4.7 договора от 29 октября 2009 г. за просрочку любого платежа, подлежащего внесению арендатором по настоящему договору с арендатора взимаются пени в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец представил расчет пени, в котором за период просрочки с 03.11.09 по 10.11.10 г. при ставе 3% начислена пени в размере 20 701 984,28 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд уменьшает размер неустойки до 3 700 930 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (ч. 2 ст. 109 АПК РФ).

Платежным поручением № 3112 от 07.11.2011 г. ОАО «Трест Гидромонтаж» внесло на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму 91 961 руб., причитающейся эксперту ГУ РФ Центра Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Указанная сумма 91 961 руб. подлежит выплате ГУ РФ Центра Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ с депозитного счета Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 145 014,57 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 91 960,50 руб. подлежат взысканию с ИП Крючковой Т.А. в пользу ОАО «Трест Гидромонтаж».

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Крючковой Татьяны Александровны (ИНН 771612943416, дата регистрации 26.10.2001 г., ИФНС № 16 по г. Москве, дата, место рождения: 19.04.1961 г., Рязанская обл., г. Сасово, 121433, г. Москва, ул. Звенигородская, д. 8, корпус 1, кв. 49) в пользу ОАО "Трест Гидромонтаж" (ОГРН 1035005900566, дата регистрации 13.01.2003) задолженность по договору аренды в сумме 3 700 930 руб., пени в сумме 3 700 930 руб., всего 7 401 860 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 91 960, 50 коп., расходы по госпошлине в суме 145 014, 57 руб. В остальной части иска отказать. Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Выплатить ГУ РФ Центра Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 91 961 руб.

Решение может быть оспорено в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Неяскина