Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2016 № 50060/16/13936,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 представителя по доверенности от 15.06.2016;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования сельское поселение Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2016 №50060/16/13936.

Определением от 31.08.2016 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы по делу №А41-8271/16. В деле №А41-8271/16 Администрация просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2016, на основании которого вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2016 № 50060/16/13936.

Арбитражный суд Московской области по делу №А41-8271/16 отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора (решение от 28.03.2016).

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.10.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу №А41-8271/16 оставил без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области и судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

19.01.2016 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №17117/15/50060-ИП, в связи с неисполнением Администрацией требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения названного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 1 655 286 рублей 76 копеек.

06.06.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 4719/16/50060-ИП, предметом которого являлось взыскание с Администрации в пользу Российской Федерации исполнительского сбора в размере 1 655 286 рублей 76 копеек.

Администрация, не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2016, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявление Администрации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 ААПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 6 и 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, основанием для возбуждения исполнительного производства является постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения исполнительного документа.

29.12.2015 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа № 02415701 от 28.05.2015, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-15793/14, в отношении должника - администрации возбуждено исполнительное производство №17117/15/50060-ИП о взыскании с убытков в размере 23 646 953, 75 рублей.

19.01.2016 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №17117/15/50060-ИП, в связи с неисполнением должником – Администрацией требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 655 286,76 рублей.

Данное постановление оспорено Администрацией в Арбитражном суде Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу № А41-8271/16, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.10.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу №А41-8271/16 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 оставил без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А41-8271/16 суды пришли к выводу о том, что Администрация в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок не представила в службу судебных приставов доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа и/или того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

По состоянию на 19.01.2016 Администрацией требования судебного пристава-исполнителя выполнены не были, в связи с чем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суды пришли к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2016 является законным и обоснованным, действия по его вынесению соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Таким образом, исполнительное производство по взысканию с Администрации исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем на основании законного постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Администрации муниципального образования сельское поселение Лозовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Гапеева