Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – Шишкин Р.Н. по дов. от 19.12.2010 № 04-08/2106, Афиногенова Ю.М. по дов. от 28.02.2011 № 04-08/0189, Орлова С.В. по дов. от 28.02.2011 № 04-08/0188, Васильева И.А. по дов. от 30.12.2010 № 04-08/2182, Бирюкова Ю.С. по дов. от 14.12.2010 № 04-08/2404,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 27.08.2009 № 113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 293 093 126, 09 руб. (п. 4.4 резолютивной части решения), а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 274 505 481 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения) в связи с отказом в учете для целей налога на прибыль расходов в размере 1 436 865 961, 57 руб. по эпизодам 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.8, 1.2.10, 1.2.11, 1.2.12, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 решения, в том числе:

- по эпизоду 1.2.4 – 4 538 213 руб.,

- по эпизоду 1.2.5 – 10 783 682 руб.,

- по эпизоду 1.2.6 – 66 422 184 руб.,

- по эпизоду 1.2.8 – 4 666 336 руб.,

- по эпизоду 1.2.10 – 622 447 504 руб.,

- по эпизоду 1.2.11 – 90 166 221 руб.,

- по эпизоду 1.2.12 – 235 775 875 руб.,

- по эпизоду 1.3.1 – 33 474 767 руб.,

- по эпизоду 1.3.2 – 58 174 765 руб.,

- по эпизоду 1.3.3 – 310 416 414,57 руб.;

- доначисления НДС в размере 26 436 376,78 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения) по эпизодам 1.5.2, 1.5.3, 1.5.7, 1.5.9, 1.5.11 решения за июнь - декабрь 2007 г., в том числе:

- по эпизоду 1.5.2 – 703 435,78 руб.,

- по эпизоду 1.5.3 – 8 700 160 руб.,

- по эпизоду 1.5.7 – 15 128 464 руб.

- по эпизоду 1.5.9 – 839 940 руб.,

- по эпизоду 1.5.11 – 1 064 377 руб.;

- уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за январь – май 2007 г., в размере 75 588 305, 57 руб. (п.3.2 резолютивной части решения) по эпизодам 1.5.2, 1.5.3, 1.5.7, 1.5.11 решения, в том числе:

- по эпизоду 1.5.2 – 401 294, 57 руб.,

- по эпизоду 1.5.3 – 32 495 998 руб.,

- по эпизоду 1.5.7 – 1 315 733 руб.,

- по эпизоду 1.5.11 – 41 375 280 руб.;

- доначисления и предложения удержать и перечислить в бюджет Российской Федерации в качестве налогового агента НДС в размере 16 606 075 руб. по эпизоду 1.6 решения (п.п. 3.3, 4.3 резолютивной части Решения);

- доначисления налога на имущество в размере 2 456 668 руб. по эпизоду 1.7 решения (п. 3.1 резолютивной части Решения);

- начисления на оспариваемые суммы налога на прибыль, НДС и налога на имущество соответствующих сумм пени (п. 2 резолютивной части решения), за исключением начисления пени на сумму НДС в размере 703 435,78 руб. (доначисленный НДС за август 2007 г. по п. 1.5.2 решения) за период с 20.09.2007 по 22.10.2007;

- привлечения к налоговой ответственности (п. 1 резолютивной части решения):

- предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 54 901 096, 2 руб., а также за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 491 333, 6 руб.,

- предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неисчисление, неудержание и неперечисление НДС в бюджет Российской Федерации в качестве налогового агента по эпизоду 1.6 решения в виде штрафа в размере 3 321 215 руб.;

- указания на внесение соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 5 резолютивной части решения).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ЛГ Электроникс РУС» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 17.06.2009 № 92 (т. 2 л.д. 46-132) вынесено решение от 27.08.2009 № 113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 98-150, т. 2 л.д. 1-45).

В соответствии с указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 280 580 459 руб., НДС в размере 29 714 492 руб., налог на имущество в размере 20 902 077 руб., удержать и перечислить в бюджет Российской Федерации в качестве налогового агента НДС в размере 16 606 075 руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль на 386 365 115 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 79 458 648 руб., уплатить пени в размере 62 123 343,19 руб. за несвоевременную уплату (несвоевременное перечисление) налога на прибыль, НДС и налога на имущество, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество, по ст. 123 НК РФ за неправомерное неисчисление, неудержание и неперечисление НДС в бюджет Российской Федерации, по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по транспортному налогу, в виде штрафов в общей сумме 63 617 994,05 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 24.11.2009 № 16-16/82832 решение инспекции отменено в части доначислений по налогу на прибыль в размере 6 074 978 руб., пеней в размере 1 218 640, 59 руб., штрафа в размере 1 214 995, 6 руб., доначислений по НДС в размере 2 506 931 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 133-153).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 27.08.2009 № 113 в части.

Общество оспаривает решение инспекции в части: предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 293 093 126, 09 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 274 505 481 руб. в связи с отказом в учете расходов для целей налога на прибыль по пунктам 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.8, 1.2.10, 1.2.11, 1.2.12, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 в размере 1 436 865 961,57 руб.; в части доначисления НДС по эпизодам 1.5.2, 1.5.3, 1.5.7, 1.5.9, 1.5.11 решения за июнь-декабрь 2007 г. в размере 26 436 376,78 руб.; в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за январь – май 2007 г. в размере 75 588 305, 57 руб.; в части доначисления и предложения удержать и перечислить в бюджет Российской Федерации в качестве налогового агента НДС по пункту 1.6 решения в размере 16 606 075 руб.; в части доначисления налога на имущество по пункту 1.7 решения в размере 2 456 668 руб.; в части начисления на оспариваемые суммы налога на прибыль, НДС и налога на имущество соответствующих пеней, за исключением начисления пеней на НДС в размере 703 435,78 руб. (доначисленный НДС за август 2007 г. по п.1.5.2 решения) за период с 20.09.2007 по 22.10.2007; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 54 901 096, 2 руб., а также за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 491 333, 6 руб., ст. 123 НК РФ за неправомерное неисчисление, неудержание и неперечисление НДС в бюджет Российской Федерации в качестве налогового агента в виде штрафа в размере 3 321 215 руб.; в части указания на внесение соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

1. Исчисление налога на прибыль 1.2.4, 1.3.1, 1.3.2 (стр. 21-25, 83-89 решения, т. 1 л.д. 98-150).

Согласно оспариваемому решению общество неправомерно отнесло к расходам 2007 г. расходы 2006 г. в сумме 4 538 213 руб. (п. 1.2.4 решения), отразило в 2007 г. убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем периоде, в сумме 33 474 767 руб. (п. 1.3.1 решения) и в сумме 58 174 765 руб. (п. 1.3.2 решения).

Инспекцией приняты возражения общества в части дублирования нарушений (стр. 24 решения) и в отношении затрат на услуги ООО «СЦС Совинтел» (акт б/н от 31.01.2007 на 118 531 руб., стр. 88 решения).

Основанием для данного вывода послужило то обстоятельство, что представленные налогоплательщиком к проверке документы датированы 2006 г.

Инспекция указала, что наличие на документах, датированных 2006 г., наборного штампа ООО «ЛГ Электроникс РУС» с написанной от руки датой получения документа в 2007 г. не является датой документа и свидетельством о вручении документов налогоплательщику исполнителями работ, услуг проставляемыми датами (стр. 25 решения).

С выводами инспекции суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно ст. 252 НК РФ к расходам для целей исчисления налога на прибыль могут быть отнесены документально подтвержденные и экономически оправданные расходы (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), направленные на получение дохода.

К документально подтвержденным относятся расходы, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом периоде), в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем (отчетном) налоговом периоде.

Подпунктом 3 п. 7 ст. 272 НК РФ определено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, в частности, дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

В соответствии со ст. 313 НК РФ, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета, формируемого в свою очередь, на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Из пояснений заявителя следует, что в 2006 г. общество не учитывало расходы по взаимоотношениям с ООО «Старком», ООО «Линия консультаций», ООО «Абсолют-сервис», ИП Ширинкин В.В., ЗАО «Каскад», ЦВТ им. М.А. Лиходея, ИП Тарасовым Э.Г., ООО «Орбита Плюс», ООО «Мегафлекс», ЮниКредит Банк.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя указали, что документы, подтверждающие понесенные расходы, получены обществом только в 2007 г. (счета-фактуры, акты с отметками о получении в 2007 г.: т. 3 л.д. 32-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-62, т. 17 л.д. 1-24). При этом как убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем налоговом периоде, общество отразило только сумму по п. 1.3.1 Решения в размере 33 474 767 руб., что подтверждено налоговой деклараций общества по налогу на прибыль за 2007 г. (т. 79 л.д. 70-85).

В силу п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2004 № 6045/04, учет расходов, относящихся к предыдущему периоду, в проверяемом периоде не влечет недоплаты налога на прибыль в бюджет Российской Федерации. Неправильный учет расходов повлек в предыдущем периоде либо излишнюю уплату налога на прибыль, либо занижение убытка, который также принимался бы для целей налогообложения в следующем (проверяемом) периоде.

Судом установлено, что общество не учитывало спорные расходы в 2006 г., что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 2006 - 2007 гг. (т. 79 л.д. 70-85), оборотно - сальдовой ведомостью по счетам 08, 10, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 52, 76, 91, 97 и 60 в отношении контрагентов, расходы по взаимоотношениям с которыми были учтены в 2007 г. (т. 79 л.д. 86-150, т. 80 л.д. 1-22), оборотно - сальдовой ведомостью по счетам 20.01 и 44 за 2006 г. в отношении п.п. 1.2.4, 1.3.1 решения (т. 51 л.д. 1-38), бухгалтерской выгрузкой за 2006 г., содержащей сведения о всех контрагентах, расходы по взаимоотношениям с которыми были учтены обществом в составе расходов по налогу на прибыль в 2006 г. (т. 80 л.д. 23-68).

Судом отклоняются доводы инспекции относительно того, что штамп общества с указанием даты получения документов в 2007 г. не является свидетельством получения документов в данный период.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили, что в обществе существует внутренняя система документооборота, согласно которой при получении документов от контрагентов позже даты, указанной в таких документах, сотрудники отдела бухгалтерии общества проставляют на документах специальный штамп с указанием фактической даты получения документов.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Ссылка инспекции в решении на постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 № 4894/08 (стр. 25 решения) несостоятельна, поскольку согласно данному постановлению налогоплательщик в 2004 г. учел как убытки прошлых лет, выявленные в текущем налоговом периоде, расходы по оплате земельного налога (2002 г.), налога на имущество (2003 г.), командировочные расходы (2003 г.), оплату информационных и консультационных услуг (2001 г., 2003 г.) и другие расходы, относящиеся к периоду 2001-2003 гг. При этом налогоплательщиком по данным налоговых деклараций за 2001-2003 гг. была получена прибыль в целях налогообложения, превышающая рассматриваемые расходы, то есть убыток отсутствовал.

В настоящем деле общество в 2007 г. не учитывало в качестве убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде, расходы, перечисленные в п.п. 1.2.4, 1.3.2 оспариваемого решения. В отношении расходов по п. 1.3.1 решения, следует отметить, что деятельность общества за 2006-2007 гг. была убыточной, что подтверждено налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2006 - 2007 гг. (т. 79 л.д. 70-85).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что расходы, понесенные обществом, стали соответствовать принципу документальной подтвержденности только в 2007 г., общество правомерно учло в данном периоде спорные суммы расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли.

2. Учет в составе расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» в сумме 381 696 550 руб., НДС - 58 224 897,46 руб. (без НДС - 323 471 652 руб.) (п. 1.2.5, стр. 25-31 решения, т. 1 л.д. 98-150, т. 2 л.д. 1-45).

Судом установлено, что в 2007 г. общество понесло расходы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» в общей сумме 323 471 652, 53 руб.

Между ОАО «МОЭСК» (исполнитель) и ООО «ЛГ Электроникс РУС» (заказчик) заключен договор от 07.09.2005 № 4727 об устранении технических ограничений технологического присоединения (т. 6 л.д. 129-136), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по технологическому присоединению, а именно: определить технические требования для устранения технических ограничений технологического присоединения электрических сетей общества к электрической сети МОЭСК, обеспечить устранение указанных ограничений, определить технические условия присоединения, обеспечить возможность подключения завода в точке присоединения.

При исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2007 г. общество признало в качестве расходов 10 783 682 руб.

Поскольку вновь построенные энергетические установки общества требуют подсоединения к действующим электрическим сетям МОЭСК, после чего они могут быть введены в эксплуатацию и использоваться в производственном процессе, инспекция посчитала, что плату за их технологическое присоединение следует рассматривать в качестве расхода по доведению объекта основных средств (энергетической установки общества) до состояния, в котором он пригоден к использованию.

По мнению налогового органа, плату за технологическое присоединение следует рассматривать как часть первоначальной стоимости энергетической установки общества и учитывать в его расходах через амортизационные отчисления.

С учетом этого инспекцией сделан вывод о неправомерности отнесения при исчислении налога на прибыль в 2007 г. указанных расходов.

Между тем, инспекцией не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы заявителя по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО «МОЭСК» подтверждено представленными в материалы дела договором от 07.09.2005 № 4727 (т. 6 л.д. 129-136), актом о технологическом присоединении от 06.08.2007 № 7-02/0082 (т. 6 л.д. 137), счетом-фактурой от 10.09.2007 № 062-00000000509 (т. 6 л.д. 138).

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 руб..

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу данной нормы, под понятием «доведение основного средства до состояния, в котором оно пригодно для использования» понимается совершение действий, которые выполняются непосредственно в отношении соответствующего основного средства и без выполнения которых соответствующее основное средство не может быть признано законченным строительством и готовым к эксплуатации, то есть фактически не может эксплуатироваться.

Между тем услуги по устранению технических ограничений технологического присоединения энергетических установок общества к электрической сети МОЭСК не соответствуют этим признакам.

Во – первых, услуги в рамках договора от 07.09.2005 № 4727 оказаны ОАО «МОЭСК» в отношении основных средств исполнителя (ОАО «МОЭСК»), а не общества.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора от 07.09.2005 № 4727 исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению технической возможности подключения завода «LG» к общей сети исполнителя, в том числе обязался устранить технические ограничения на присоединенную мощность в сетевом узле, выполнить технические условия для технологического присоединения электрических сетей общества к сети исполнителя, выполнить действия, связанные с устранением указанных технических ограничений (определить технические условия, содержащие указания на конкретные мероприятия по устранению технических ограничений, подготовить разрешение на мощность и т.п.).

В соответствии с Техническими условиями на присоединение от 05.02.2007 № 34-12/255-1911/1 и № 34-12/255-1911/2 (т. 17 л.д. 25-26), выполнение вышеуказанных обязательств заключалось в том, что ОАО «МОЭСК» осуществило проектирование, строительство, наладку и ввод в эксплуатацию новых объектов электросетевого хозяйства, а именно – трансформаторных подстанций, сооружение которых было необходимо для устранения технических ограничений в виде отсутствия необходимых объектов электросети, позволяющих осуществлять передачу электроэнергии от сетей ОАО «МОЭСК» на энергопринимающие устройства общества.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, строительство новых объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств.

Построенные трансформаторные подстанции обществу не передавались, являются собственностью ОАО «МОЭСК», и, следовательно, не могли быть учтены им в качестве собственных объектов основных средств.

Таким образом, действия (мероприятия), выполненные ОАО «МОЭСК» в рамках договора от 07.09.2005 № 4727, совершены в отношении основных средств, принадлежащих ОАО «МОЭСК», а не обществу.

Во – вторых, на момент совершения ОАО «МОЭСК» действий (мероприятий) в рамках оказания услуг по договору от 07.09.2005 № 4727 энергопринимающие устройства общества являлись законченными строительством и фактически эксплуатируемыми объектами.

02.03.2007 Администрацией Рузского района Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50515000-02/25 (т. 17 л.д. 27-45), в соответствии с которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – завода по производству бытовой электротехники, в состав которого включены и энергопринимающие устройства.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Следовательно, энергопринимающие устройства общества на момент осуществления ОАО «МОЭСК» технологического присоединения являлись объектами, готовыми к эксплуатации и, соответственно, не требующими проведения мероприятий по доведению их до состояния, в котором они пригодны для использования.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что энергопринимающие устройства фактически использовались (эксплуатировались) и до момента осуществления технологического присоединения к сети ОАО «МОЭСК». Выработка и подача электроэнергии на энергопринимающие устройства общества осуществлялась с помощью дизель-генераторных установок, арендованных заявителем у ООО «Хайтед» на основании договора от 09.03.2006 № RA-SG-06-0004~A-18-2006 (т. 6 л.д. 142-151).

Таким образом, вывод инспекции о том, что мероприятия по технологическому присоединению представляют собой доведение энергопринимающих устройств общества до состояния, в котором они пригодны для использования, является необоснованным.

При таких обстоятельствах расходы заявителя по договору от 07.09.2005 № 4727 не являются затратами по доведению энергопринимающих устройств общества до пригодного для использования состояния, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны затратами капитального характера, включаемыми в первоначальную стоимость основных средств.

Согласно п. 5.17 Учетной политики общества для целей налогообложения на 2007 г. (т. 6 л.д. 152-154) данные расходы не включаются в прямые затраты и учитываться в качестве косвенных затрат в соответствии с требованиями ст. 318 НК РФ.

Действия общества не противоречат разъяснениями Минфина России от 12.02.2009 № 03-03-06/1/59.

Довод инспекции о том, что разъяснения Минфина России относятся к 2009 г., в связи с чем не могут быть применены к 2007 г., в котором общество осуществляло учет соответствующих расходов, судом отклоняются, поскольку разъяснения даны применительно к ситуации учета расходов на технологическое присоединение, являются официальной позицией Минфина России в отношении квалификации расходов налогоплательщиков на технологическое присоединение независимо от того, в каком налоговом периоде данные расходы фактически понесены налогоплательщиком.

3. Расходы общества на рекламу с использованием товарного знака «LG» и принятия соответствующих сумм НДС к вычету (п. 1.2.6 решения стр. 31-41, т. 1 л.д. 98-150, п. 1.5.7 решения, стр. 121-131 решения, т. 2 л.д. 1-45).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель понес расходы на рекламу в СМИ, на телевидении, на наружную рекламу, проведение рекламных мероприятий и т.д. производимых, реализуемых товаров, а также своей деятельности. Расходы учитывались обществом при исчислении налога на прибыль, а соответствующие суммы НДС - принимались к вычету.

По мнению налогового органа, общество неправомерно учло в 2007 г. расходы на рекламу в размере 66 422 184 руб., а также приняло к вычету НДС в размере 16 444 197 руб., поскольку фактически осуществляло рекламу чужого товарного знака, так как у общества отсутствует лицензионный договор на использование товарного знака «LG». Кроме того, расходы в размере 35 958 676 руб. относятся к расходам 2006 г.

При вынесении решения по данному эпизоду инспекция исходила из того, что обществом нарушены положения пункта 4 статьи 264 НК РФ.

Установив, что обладателем исключительного права на товарный знак «LG» является Эл Джи Электроникс Инк., Республика Корея, и указав, что заявителем не представлен лицензионный договор, подтверждающий право на использование товарного знака «LG», инспекция пришла к выводу о том, что в проверяемом периоде обществом осуществлялась реклама чужого товарного знака, не имеющего отношения к деятельности заявителя, а понесенные обществом расходы направлены на продвижение торговой марки «LG».

С выводами инспекции суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно п.п. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся:

расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;

расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;

расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Судом установлено, что основным видом хозяйственной деятельности заявителя в проверяемом периоде являлось производство на собственном заводе, расположенном в пос. Дорохово, Рузского района, Московской области, и закупка бытовых электрических приборов (домашних кинотеатров, телевизоров, холодильников, стиральных машин и комплектующих и т.д.), а также оптовая торговля произведенной и приобретенной продукцией.

Для привлечения интереса конечных потребителей к производимой (приобретенной) продукции торговой марки LG, продвижения новых видов продукции и, как следствие, увеличения продаж производимой (приобретенной) продукции общество в проверяемом периоде несло расходы на рекламу в СМИ, на телевидении, по размещению наружной рекламы и иные рекламные расходы.

Являясь производителем (покупателем) и имея цель стать эксклюзивным дистрибьютором рекламируемого товара марки «LG», общество было заинтересовано в продвижении товара торговой марки «LG» на российском рынке. Рекламируя свой товар, общество преследует цель сформировать и поддерживать у неопределенного круга лиц интерес к нему и достичь определенного благоприятного экономического эффекта в будущем за счет увеличения продаж производимой продукции. Производитель (эксклюзивный дистрибьютор) продукции не теряет своего коммерческого интереса к реализованной им продукции и после заключения договора купли-продажи, преследуя цель увеличения объема продаж. Для этого производитель прибегает к различным рекламным и иным услугам, способствующим тому, что в розничном магазине в максимальном объеме будет реализована именно поставленная им продукция, а розничный продавец в дальнейшем приобретал товар данного производителя.

Достижение указанных целей подтверждается ежегодным улучшением экономических показателей общества и, соответственно, увеличением доходов общества (отчеты о прибылях и убытках за 2007 - 2008 гг., т. 6 л.д. 12-15). Увеличение объемов продаж налогоплательщика подтверждает экономическую обоснованность расходов на рекламу его деятельности.

Таким образом, расходы общества на рекламу производимой ( приобретенной) продукции являются экономически оправданными, поскольку они напрямую связаны с уставной деятельностью общества – производством и последующей реализацией бытовых электрических приборов торговой марки «LG», способствовали более эффективной реализации продукции общества.

Расходы общества на рекламу являются документально подтвержденными, о чем свидетельствуют представленные заявителем в материалы дела и в ходе проверки договоры, акты приема передачи работ (услуг), счета – фактуры, отчеты агентов с приложением фотографий, копии статей, размещенных в СМИ, эфирные справки и т.д., платежные поручениями (т. 6 л.д. 11-128, т. 7 л.д. 131-152, т. 17 л.д. 46-52, 78-105).

Суд считает правомерным отнесение обществом при исчислении налогооблагаемой прибыли в проверяемом периоде на затраты расходы на рекламу, а также, что заявителем соблюдены условия ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ для предъявления к вычету НДС, уплаченного при приобретении рекламных услуг.

Оценивая доводы инспекции относительно того, что общество неправомерно учло рекламные расходы для целей исчисления налога на прибыль, а также заявило налог на добавленную стоимость к вычету, поскольку рекламировался товарный знак «LG», правом на использование которого общество не обладает, суд приходит к следующим выводам.

В проверяемый период общество несло расходы на рекламу осуществляемой им деятельности и производимой (приобретенной) продукции, от реализации которой получало доход, а не на рекламу товарного знака «LG».

Рекламируя продукцию под товарным знаком «LG», общество формировало интерес потребителей непосредственно к произведенным (приобретенным) им товарам. Реклама, размещенная в СМИ, наружная реклама, реклама на телевидении также содержит информацию о самом обществе, что подтверждается примерами рекламных материалов, представленных в ходе проверки и в материалы дела.

Таким образом, рекламные расходы, понесенные обществом, были направлены на привлечение внимания и поддержания интереса у неопределенного круга лиц к продукции общества и его деятельности на территории России, продвижение продукции общества.

Представленные в материалы дела статьи являются рекламой осуществляемой обществом деятельности, то есть информируют неопределенный круг лиц о начале производства товаров «LG» в России. Следовательно, целью размещения указанных статей в СМИ не являлось рекламирование товарного знака «LG».

Доводы инспекции о том, что общество осуществляло рекламу товаров, в частности, сотовых телефонов, которые не производились на заводе общества, не свидетельствует о том, что обществом производилась реклама товарного знака «LG».

В 2007 г. общество реализовывало приобретенные сотовые телефоны под товарным знаком «LG», что являлось частью деятельности общества, и, следовательно, расходы на рекламирование сотовых телефонов являлись обоснованными для общества.

Необходимо также отметить следующее.

Единственным учредителем общества является компания «ЛГ Электроникс Инк.», что не оспаривается инспекцией.

Компания «ЛГ Электроникс Инк.» обладает исключительным правом на использование товарного знака «LG» в соответствии с лицензионным соглашением, заключенным с компанией «ЛГ Корп.», правообладателем товарного знака «LG».

Согласно подтверждающему письму от 28.04.2006, представленному налоговому органу в рамках проверки и в материалы дела (т. 8 л.д. 29-38), компания «ЛГ Корп.» и компания «ЛГ Электроникс Инк.» подтвердили право общества на использование товарного знака «LG» в России.

При этом с 2007 г. общество эксклюзивно производит и реализует продукцию под товарным знаком «LG» в России, а также содержит указание на «LG» в своем фирменном наименовании.

Согласно статье 23 Закона РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (действовавшему в проверяемом периоде) регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия.

Поскольку общество производит и реализует товары под товарным знаком «LG» с согласия правообладателя, то оно имеет право на рекламирование указанных товаров.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на учет затрат на рекламирование товарного знака, права на который не были переданы налогоплательщику по лицензионному договору.

Отсутствие лицензионного договора в любом случае не влияет на право общества учесть расходы на рекламу при исчислении налога на прибыль, поскольку несоблюдение требований отраслевого законодательства при совершении сделок не влияет на налоговые последствия .

Таким образом, довод инспекции о рекламировании продукции общества под товарным знаком «LG» не имеет правового значения, поскольку не опровергает вывод об осуществлении обществом расходов, непосредственно связанных с хозяйственной деятельностью общества и направленных на получение дохода.

Обстоятельства, связанные с правомерностью отнесения обществом расходов на рекламу в размере 35 958 676 руб. в 2007 г., изложены при рассмотрении вопроса об исчислении налога на прибыль (неправомерное отнесение к расходам 2007 г. расходов 2006 г. - п. 1.3.2 решения).

С учетом изложенного суд считает, что общество правомерно отнесло затраты на рекламу в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли в размере 66 422 184 руб., а также заявило НДС к вычету в размере 16 444 197 руб.

4. Включение в расходы затрат на питание сотрудников общества в размере 4 666 336 руб. (п. 1.2.8 решения, стр. 46-50 решения, т. 1 л.д. 98-150) и заявление к вычету 839 940 руб. НДС (п. 1.5.9 решения, стр. 136-141, т. 2 л.д. 1-45).

Согласно решению инспекции в ходе проверки было установлено, что для организации питания сотрудников ООО «ЛГ Электроникс РУС» (Клиент) заключило договор о представлении услуг от 21.04.2006 с ООО «Содексо Евроазия» (Подрядчик), предметом которого является организация питания сотрудников Клиента в помещении Клиента.

В силу ст. 255 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников и предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктом 25 ст. 270 НК РФ определено, что налогоплательщик при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций вправе учесть расходы на предоставление бесплатного питания сотрудникам в случае, если предоставление бесплатного питания предусмотрено в трудовом и (или) коллективном договоре.

С учетом данных норм инспекция указала, что стоимость бесплатно предоставляемых обедов может быть учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе расходов на оплату труда при условии, что это питание предусмотрено в трудовом и (или) коллективном договоре.

Поскольку трудовые договоры сотрудников общества не содержали условия о порядке и способе обеспечения работников питанием, инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение п. 25 ст. 270 НК РФ обществом неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров, продукции, работ, услуг, на сумму предоставленного бесплатного питания в размере 4 666 336 руб., а также о завышении дебетовых оборотов по счету 68 «Расчеты с бюджетом по НДС» на сумму 839 940 руб. в результате нарушения пункта 2 статьи 171, статьи 172 НК РФ, что явилось следствием принятия к вычету НДС по приобретенным товарам, работам, услугам, не связанным с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения.

С выводом инспекции суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 25 ст. 270 НК РФ налогоплательщик при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций вправе учесть расходы на предоставление бесплатного питания сотрудникам в случае, если предоставление бесплатного питания предусмотрено в трудовом и (или) коллективном договоре.

Положения ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают право работодателя принимать локальные нормативные акты в пределах своей компетенции.

В порядке реализации данного правомочия обществом было принято «Положение о дополнительных льготах работникам ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС», согласно которому (пункт 1.3) в случае открытия заводской столовой Работодатель предоставит Работнику талон для питания без взимания платы (т. 8 л.д. 77).

Из представленных в материалы дела копий трудовых договоров (пункт 6.1) следует, что на работников распространяются все льготы и гарантии, установленные для других сотрудников Работодателя законодательством и внутренними нормативными актами (т. 8 л.д. 59-76).

Таким образом, заключение договора с ООО «Содексо Евроазия» на оказание услуг по бесплатному предоставлению питания сотрудникам общества и понесенные в соответствии с данным договором расходы обусловлены обязательствами общества по отношению к своим сотрудникам, закрепленными в трудовых договорах.

Довод инспекции, изложенные в отзыве (т. 50 л.д. 21-135), о том, что общество не представило доказательств ознакомления всех сотрудников с указанным Положением, судом отклоняется. Инспекцией не представлены доказательства того, что в ходе выездной налоговой проверки у заявителя были истребованы подобные документы.

Ссылка налогового органа на ст. 41 ТК РФ несостоятельна, поскольку данная статья касается содержания и структуры коллективного договора, который в обществе отсутствует.

Судебная практика, на которую ссылается инспекция в отзыве от 23.06.2010 (т. 195 л.д. 91-129), неприменима к настоящему спору, поскольку в делах, на которые ссылается налоговый орган, бесплатное питание предоставлялось работникам на основании приказов (распоряжений) руководителей или на основании коллективного договора. Между тем, как общество предоставляло своим работникам бесплатное питание на основании трудовых договоров и «Положения о дополнительных льготах работникам ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС».

Расходы заявителя на оплату услуг ООО «Содексо Евразия» подтверждаются представленными в материалы дела актами приемки-сдачи работ (услуг), отчетами общества о получении талонов на обед и счетами-фактурами (т. 8 л.д. 41-58).

С учетом изложенного, а также принимая пояснения заявителя о том, что завод расположен на значительном расстоянии от жилых массивов и предприятий общественного питания, в связи с чем у сотрудников общества отсутствует объективная возможность для обеда где-либо, кроме как на территории завода, суд приходит к выводу, что расходы на организацию питания сотрудников в размере 4 666 335,69 руб. правомерно учтены обществом при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах обществом соблюдены условия для применения вычета НДС в соответствии с требованиями ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ по данному эпизоду.

Факт оказания услуг подтверждается выставленными ООО «Содексо Евроазия» счетами – фактурами, актами приемки – сдачи работ/услуг (т. 8 л.д. 47-58), книгой покупок (т. 28 л.д. 103-105).

С учетом изложенного суд считает, что у инспекции отсутствовали основания для признания неправомерным применение обществом налогового вычета по НДС в размере 839 940 руб.

5. Корректировка себестоимости продукции (товаров) (п. 1.2.10 и 1.2.11 решения, стр. 53-66 решения, т. 1 л.д. 98-150)

Из решения инспекции следует, что по данным налогового регистра себестоимость готовой продукции (отгруженной) за 2007 г. налогоплательщика составила 6 089 008 039 руб.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что 31.12.2007 себестоимость отгруженной готовой продукции была откорректирована налогоплательщиком в сторону увеличения на 645 940 254 руб. («ручные проводки» - «операция (бухгалтерский и налоговый учет 00005819, 00005817 от 31.12.2007)») - Дт сч.90.02.1 Кт 43, что подтверждается данными налогового регистра себестоимости готовой продукции (отгруженной) за 2007 г., а также бухгалтерскими справками № 5819 от 31.12.2007 на 606 107 342 руб., № 5817 от 31.12.2007 на 39 832 912 руб.

Согласно решению инспекции, корректировка себестоимости отгруженной готовой продукции («ручные проводки» - «операция (бухгалтерский и налоговый учет 00005819, 00005817 от 31.12.2007)») произведена налогоплательщиком только в суммовом выражении, без учета количества реализованной продукции.

При этом документы, подтверждающие природу возникновения «ручных» проводок 31.12.2007, связанных с увеличением суммы расходов на 645 940 254 руб., их обоснованность и правомерность, в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены не были.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель главного бухгалтера ООО «ЛГ Электроникс Рус» Купреев В.П. (протокол допроса от 09.04.2009 № 14) относительно суммы корректировки показал, что на 01.01.2007 остаток готовой продукции на складе составил 608 367 784,73 руб.; данная продукция была реализована в течение всего 2007 г. с соответствующим списанием в Дт 90.02 с Кт 43 как в количественном, так и в суммовом выражении. Однако, бухгалтерскими проводками от 31.12.2007 была откорректирована себестоимость по счету 43 (по бухгалтерским справкам № 5819, № 5817 от 31.12.2007 г.) ранее реализованной продукции в стоимостном выражении без учета количества продукции. Данные проводки были осуществлены на основании некорректного расчета, произведенного в «М-систем».

Вместе с тем, при анализе данных представленных налоговых регистров себестоимости готовой продукции (отгруженной) за 2007 г. (90.02.1, 43) и регистра по остатку готовой продукции на складах по состоянию на 31.12.2006 инспекция указала на несоответствие данных, поскольку в представленном регистре себестоимости готовой продукции (отгруженной) за 2007 год («ручные проводки» - «операция (бухгалтерский и налоговый учет)») и в бухгалтерских справках № 5819, № 5817 от 31.12.2007 отражено списание себестоимости готовой продукции (без учета количества), которая вообще не числится на складах (в составе остатка готовой продукции) по состоянию на 01.01.2007.

Инспекция пришла к выводу, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ организацией необоснованно завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров, продукции, работ, услуг, а именно себестоимость готовой продукции (отгруженной) за 2007 год на сумму 645 940 254 руб. (т. 1 л.д. 124-126).

Из решения инспекции также следует, что согласно представленному налоговому регистру стоимость реализованных покупных товаров за 2007 год по данным налогоплательщика составила 1 234 117 714 руб.

В ходе проверки установлено, что в течение 2007 г., а именно в последний день каждого месяца, стоимость реализованных покупных товаров корректировалась налогоплательщиком - корректировки произведены на общую сумму 135 518 269 руб.

В представленном отчете по проводкам за 2007 год (90.02.1, 41.01) данные корректировки отражены как «ручные проводки» - «операция (бухгалтерский и налоговый учет)» - Дт сч.90.02.1 Кт 41.

Корректировка стоимости реализованных покупных товаров («ручные проводки» - «операция (бухгалтерский и налоговый учет)») произведена налогоплательщиком только в суммовом выражении, без учета количества реализованных покупных товаров.

По требованию от 19.03.2009 документы, подтверждающие природу возникновения вышеуказанных «ручных» проводок («операция (бухгалтерский и налоговый учет)»), связанных с увеличением суммы расходов на сумму 135 518 269 руб., их обоснованность и правомерность, в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены не были.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель главного бухгалтера ООО «ЛГ Электроникс Рус» Купреев В.П. показал, что данная операция (увеличение стоимости реализованных покупных товаров на сумму 135 518 269 руб.) была осуществлена в 2007 г. Первичные документы, на основе которых составлен налоговый регистр определения стоимости проданных покупных товаров, предоставить не представляется возможным. На 01.01.2007 остаток покупных товаров на складах составил 194 832 945 руб. Данные покупные товары были реализованы в течение 2007 г. с соответствующим списанием в Дт 90.02 с Кт 41.01 как в количественном, так и в суммовом выражении. Однако бухгалтерскими проводками в течение всего 2007 г. была откорректирована себестоимость в сторону ее увеличения по счету 41.01. Данные проводки были осуществлены на основании некорректного расчета, произведенного в «М-систем».

Налогоплательщиком представлены оборотно - сальдовая ведомость по сч. 41, карточка счета 41 по реализации в 2007 г. остатка приобретенных покупных товаров, числящегося на складе на 01.01.2007, с приложением первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур за период с 13.01.2007 по 24.01.2007). Информация, содержащаяся в оборотно – сальдовой ведомости по счету 41, в карточках счета 41, идентична информации, содержащейся в представленном ранее налоговом регистре стоимости реализованных покупных товаров за 2007 г. (Дт 90.02.1 Кт 41.01). В представленных документах, так же как и в налоговом регистре отражено списание стоимости всех реализованных в 2007 г. покупных товаров. Документы по реализации в 2007 г. остатка покупных товаров, числящегося на складе на 01.01.2007, не представлены. Документы, подтверждающие обоснованность произведенных корректировок («операция (бухгалтерский и налоговый учет)») по списанию стоимости покупных товаров в количественном выражении, суммовом выражении на 135 518 269 руб., не представлены.

В представленных карточках по счету 41 при проведении «ручных проводок» - «операция (бухгалтерский и налоговый учет)» также отсутствуют данные о количестве реализованных товаров.

Инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ организацией необоснованно завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров, продукции, работ, услуг, а именно стоимость реализованных покупных товаров за 2007 год на сумму 135 518 269 руб. (т. 1 л.д. 126 -130).

Таким образом, претензии к корректировкам себестоимости предъявлены инспекцией как в отношении произведенной и реализованной продукции (п. 1.2.10 решения на сумму 645 940 254 руб.), так и приобретенных и реализованных товаров (п. 1.2.11 решения на сумму 135 518 269 руб.).

Заявитель оспаривает решение инспекции по п. 1.2.10 в размере 622 447 504 руб. и по п. 1.2.11 – в размере 90 166 221 руб. (т. 15 л.д. 50-57).

Инспекция считает, что ручные корректировки не имеют какого-либо экономического обоснования, были произведены с целью завышения расходов по налогу на прибыль и документально не подтверждены.

С выводами инспекции суд не может согласиться в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили, что ручные корректировки в расчеты себестоимости продукции в 2007 г. вносились в связи с техническими сбоями в программе «1С Бухгалтерия».

Общество осуществляет деятельность по производству и закупке продукции (товаров), а также реализации произведенной и приобретенной продукции (товаров).

Для целей исчисления налога на прибыль в соответствии с требованиями п. 1 ст. 268 НК РФ и п.п. 5.19 и 5.31 Учетной политики общества на 2007 г. (т. 6 л.д. 152-154) при реализации готовой продукции и покупных товаров их стоимость определяется с применением метода оценки по средней стоимости.

Из пояснений заявителя следует, что при определении себестоимости указанным методом при эксплуатации программы «1С Бухгалтерия» была обнаружена ошибка в виде неверного определения стоимости реализованной продукции (товаров) (ошибочные алгоритмы программы в части списания стоимости реализованных товаров и продукции).

Таким образом, цель ручных корректировок состояла в исправлении ошибок программы «1С Бухгалтерия» при определении размера (суммы) себестоимости продукции и товаров, реализованных в течение 2007 г. Именно поэтому ручные корректировки осуществлялись применительно к стоимости продукции и товаров, а не к их количеству.

Расчет себестоимости по методу оценки по средней стоимости приведен обществом в представленных в материалы дела расчетных регистрах (таблицах) «Отчет по средней стоимости», которые вместе с возражениями были представлены и в налоговый орган 13.07.2009 (т. 7 л.д. 1-130).

Так, заявителем представлен расчетный регистр (Отчет) в отношении произведенной продукции, реализованной в 2007 г. (стоимость учитывается на счете 43 плана счетов бухгалтерского учета общества) (т. 7 л.д. 1-73) и расчетный регистр (Отчет) в отношении приобретенных обществом товаров, реализованных в 2007 г. (стоимость которых учитывается на счете 41 плана счетов бухгалтерского учета общества) (т. 7 л.д. 74-130).

С учетом пояснений заявителя судом установлено, что указанные регистры (Отчеты) содержат информацию за период январь - декабрь 2007 г. в отношении номенклатурных позиций продукции (товаров) общества, о порядке формирования себестоимости продукции (товаров) в 2007 г., основаниях осуществления ручных корректировок и их влиянии на расчет себестоимости продукции (товаров) в 2007 г., а именно:

- информацию о количестве и стоимости начального остатка продукции (товаров) на начало соответствующего месяца 2007 г. (колонки 4 и 5 «Начальный остаток»), а также информация о количестве и стоимости произведенной в течение соответствующего месяца продукции (колонки 6 и 7 «Дебетовый оборот» регистра по счету 43) и количестве и стоимости приобретенных в течение соответствующего месяца товаров (колонки 6 и 7 «Дебетовый оборот» регистра по счету 41) (данные о количестве и стоимости (себестоимости) начального остатка и произведенной/ приобретенной продукции/ товаров определены на основании первичных документов (отчетов производства, ГТД, счетов сторонних организаций и т.д.);

- информацию о средней себестоимости единицы продукции (товаров) в соответствующем месяце (колонка 8 «Средняя себестоимость за 1 единицу»), которая определяется по формуле: (Стоимость начального остатка + стоимость произведенной продукции / приобретенных товаров)/ (Количество начального остатка + количество произведенной продукции / приобретенных товаров). Данная формула применяется при расчете средней стоимости единицы продукции/ товаров (п. 18 ПБУ 5/01, утвержденного приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н, Приложение № 1 к Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н). Правомерность применения данной формулы для целей налогового учета подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста - Заведующей кафедрой «Налоги и налогообложение» Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, доктора экономических наук, профессора Гончаренко Л.И. Как следует из указанной формулы, при различной стоимости начального остатка и отдельных партий продукции/ товаров, производимой/ приобретаемых в течение месяца, стоимость единицы продукции/ товаров, определенная по методу оценки по средней стоимости, отличается и от стоимости единицы начального остатка продукции/ товаров, и от стоимости единицы произведенной продукции/ приобретенных товаров. В этом случае стоимость единицы продукции/ товаров, определенная по методу оценки по средней стоимости, представляет собой средневзвешенный показатель, рассчитанный на основе всех вышеуказанных стоимостей.

- информацию о количестве реализованной в течение соответствующего месяца продукции/ товаров (колонка 9 «Количество» раздела «Кредитовый оборот» регистра), которая определена на основании первичных документов и счетов-фактур;

- информацию о стоимости продукции/ товаров по данным программы «1С Бухгалтерия» общества (колонка 10 «Стоимость (по данным программы «1С Бухгалтерия») и стоимости реализованной продукции / товаров, определенной по методу оценки по средней стоимости (колонка 11 «Стоимость (по средней)» раздела «Кредитовый оборот» регистра). При этом стоимость реализованной продукции/ товаров, определенная по методу оценки по средней стоимости, рассчитана по формуле: (Количество реализованной продукции (товаров)) х (Средняя себестоимость единицы продукции (товаров) в соответствующем месяце). Полученная таким образом величина стоимости реализованной продукции/ товаров представляет собой корректный размер себестоимости, подлежащей учету в качестве расходов общества при исчислении налога на прибыль по результатам 2007 г.;

- информацию о корректировках стоимости реализованной продукции/ товаров. Необходимость корректировки возникает в случае, если данные о себестоимости, отраженные в программе «1С Бухгалтерия» (колонка 10), отличаются от данных о себестоимости, определенной по методу оценки по средней стоимости (колонка 11), чтобы учитывать в качестве расходов действительный размер себестоимости реализованной продукции/ товаров. Корректировкой в данном случае является учет при исчислении расходов разницы между величиной стоимости продукции/ товаров, определенной по методу оценки по средней стоимости (колонка 11), и величиной стоимости, отраженной в программе «1С Бухгалтерия» (колонка 10). Размер такой корректировки указан в колонке 13 «Корректировка списания себестоимости». Одновременно в регистрах указан размер ручных корректировок, осуществленных бухгалтером общества в целях исправления ошибок программы, допущенных в определении размера (суммы) себестоимости продукции и товаров, реализованных в 2007 г. (колонка 12 «Стоимость (по ручным операциям)»). При этом корректировки списания себестоимости продукции/ товаров могли носить как положительный, так и отрицательный характер (увеличивать себестоимость и, соответственно, расходы в целях налога на прибыль или уменьшать себестоимость и, соответственно, расходы);

- информацию о количестве и стоимости остатка продукции/ товаров на конец месяца (колонки 14 и 15 раздела «Конечный остаток» регистров). Итоговые данные по каждому месяцу 2007 г. (в том числе итоговые данные по размеру ручных корректировок и точному размеру корректировок за месяц) указаны в строке «Итого» регистров за соответствующий месяц, а итоговые данные за 2007 г. - в строке «всего за 2007 г.» регистров за декабрь 2007 г.

Из указанных регистров (отчетов) усматривается, что общая сумма ручных корректировок в 2007 г. (колонка 12) составила:

- в отношении произведенной заявителем и реализованной продукции в 2007 г. (счет 43 в плане счетов бухгалтерского учета общества), – 275 290 586,17 руб.;

- в отношении приобретенных и впоследствии реализованных обществом товаров (счет 41 плана счетов бухгалтерского учета общества) – 135 518 268,81 руб.

При этом правильная сумма корректировок в 2007 г. (колонка 13) составила: 251 709 251,12 руб. - в отношении произведенной и реализованной продукции в 2007 г., и 93 453 677,98 руб. - в отношении приобретенных и впоследствии реализованных обществом товаров (счет 41 плана счетов бухгалтерского учета общества).

Следовательно, в 2007 г. при расчете себестоимости обществом допущена ошибка, что привело к завышению себестоимости готовой продукции (счет 43) на 23 492 750 руб., приобретенных товаров (счет 41) – на 45 352 048 руб., а всего - 68 844 798 руб. (расчет - т. 15 л.д. 50-57). В части указанного завышения решение налогового органа заявителем не оспаривается.

Данные о количестве и стоимости (себестоимости) произведенной/приобретенной продукции/товаров и количестве реализованной продукции/товаров, указанные в Отчетах по средней стоимости, определены заявителем на основании первичных документов.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие размер себестоимости продукции/ товаров, реализованных в 2007 г. (т. 28 л.д. 106-132, т. 29 л.д. 107-111, 114, 123-124, 145-148, т. 30 л.д. 4-13, т. 54 л.д. 60-150, т. 55 л.д. 1-143, 144-147, т. 77 л.д. 101-123, т. 91 л.д. 1-143, т. 92 л.д. 1-32, 34-36, 53-70, 76, 116-125, т. 56 л.д. 1-151, т. 57 л.д. 1-157, т. 58 л.д. 1-152, т. 59 л.д. 1-149, т. 60 л.д. 1-151, т. 61 л.д. 1-151, т. 62 л.д. 1-151, т. 63 л.д. 1-147, т. 64 л.д. 1-152, т. 65 л.д. 1-150, т. 66 л.д. 1-149, т. 67 л.д. 1-149, т. 69 л.д. 1-149, т. 69 л.д. 1-151, т. 70 л.д. 1-150, т. 71 л.д. 1-152, т. 72 л.д. 1-150, т. 73 л.д. 1-151, т. 74 л.д. 1-150, т. 75 л.д. 1-149, т. 76 л.д. 1-156, т. 77 л.д. 1-147, т. 78 л.д. 1-146, т. 79 л.д. 1-46, т. 90 л.д. 87-150, т. 91-161, т. 197-860, т. 861 л.д. 132-150, т. 862 л.д. 1-74) (описание примеров изложено в пояснениях т. 192 л.д. 91-156, т. 861 л.д. 118-131).

С учетом изложенного суд считает обоснованным утверждение заявителя о том, что обществом представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что данные, включенные в Отчеты по средней стоимости и необходимые для расчета средней стоимости реализованных товаров/ продукции, подтверждаются первичными документами.

Вывод инспекции о необоснованности операций по корректировке себестоимости сделан на основании изучения карточек счетов 43 и 41 по отдельным номенклатурным позициям.

При этом инспекция указывает осуществление обществом положительных корректировок себестоимости продукции и на отражение отрицательного остатка продукции на отдельные даты 2007 г. По мнению инспекции, данные обстоятельства о том, что проводки, отраженные в карточке счета 43, лишены экономического смысла и имели единственную цель – завышение себестоимости продукции.

Между тем корректировки себестоимости продукции/ товаров были вызваны ошибками программы, допущенными при расчете себестоимости по методу оценки по средней стоимости.

Судом установлено, что обществом в инспекцию были представлены регистры расчета средней себестоимости, которые представлены и в материалы дела, подтверждающие причины возникновения корректировок и их влияние на конечный финансовый результат 2007 г. для целей исчисления налога на прибыль, а также первичные документы, подтверждающие себестоимость товаров/ продукции, учтенных на счете 41 и 43 и реализованных в 2007 г.

Таким образом, обществом представлены доказательства, подтверждающие как причины проведения корректировок, так и их экономический смысл.

Представители заявителя пояснили, что карточки счета 43 и счета 41 составляются по определенной форме, которая предполагает отражение корректировок себестоимости продукции и товаров по кредиту счетов и, как следствие этого, в текущем сальдо счетов. Следовательно, отражение текущего сальдо данных счетов с учетом корректировок себестоимости обусловлено исключительно определенным форматом представления информации в карточках счетов и само по себе не свидетельствует об отсутствии экономического смысла корректировок.

В пояснениях заявитель указал, что отражение отрицательного остатка товара на отдельные даты в течение 2007 г. объясняется тем, что данные о реализации товара вносились в программу «1С Бухгалтерия» раньше, чем данные о приобретении товара, что приводило к увеличению кредитового оборота в карточках счета и постепенному уменьшению остатка товара. При этом на некоторые даты остаток товара в карточках становился отрицательным, поскольку в соответствующие даты информация о реализации уже была отражена в программе «1С Бухгалтерия», а информация о приобретении и оприходовании товара, который был реализован, еще не была внесена в программу (например, в связи с поступлением в общество документов, подтверждающих приобретение товаров, в следующем месяце). После внесения в 2007 г. в программу информации о приобретении товара величина остатка товара становилась положительной (т. 192 л.д. 91-156).

Таким образом, отражение в карточках счета отрицательного остатка товаров вызвано поздним отражением оприходования товара и не свидетельствует о том, что обществом отражались для целей налогового учета операции, не имеющие экономического смысла и направленные на завышение себестоимости товаров.

Довод инспекции о том, что материалами проверки не подтверждается утверждение общества об исправлении программной ошибки «1С Бухгалтерия» посредством проведения корректировок, основан на расчете средней себестоимости единицы продукции/товаров по номенклатурным позициям «Телевизор 29FX6ALX», «DVD плеер/DVR576X», «Телевизор ЖК с экраном 32LE2R».

При этом расчет средней себестоимости единицы реализованной продукции / товаров произведен налоговым органом на определенные даты путем деления данных, указанных в кредите счета 41 и счета 43, на количество реализованной продукции на соответствующую дату.

Представители заявителя пояснили, что произведенный таким образом расчет средней себестоимости единицы продукции является неверным в силу следующего.

Во-первых, инспекция производит расчет, используя некорректные данные. Для расчета средней стоимости инспекция использует данные, указанные в кредите счетов 41 и 43. В кредите указанных счетов отражается информация о себестоимости реализованных товаров/продукции. Между тем, расчет себестоимости товаров/продукции с применением метода оценки по средней стоимости производился программой «1С Бухгалтерия» неверно, то есть данные, полученные при использовании программы «1С Бухгалтерия» и отраженные в кредите счетов 41 и 43, не соответствовали достоверному размеру стоимости. Следовательно, результат, полученный на основании некорректных данных, также является неверным.

Во – вторых, инспекция не применяет формулу расчета средней стоимости товаров/продукции, реализованных в течение месяца, и рассчитывала среднюю себестоимость на конкретные даты, то есть на даты, когда в программе «1С Бухгалтерия» отражалась реализация товаров/продукции.

Между тем средняя себестоимость для целей налогообложения рассчитывается в отношении продукции/товаров, реализованных в течение определенного периода, а не на определенные даты.

Путем деления общей себестоимости на количество продукции (товаров) инспекция определяла стоимость одной единицы продукции (товаров), но не среднюю стоимость.

Из пояснений заявителя следует, что инспекция могла рассчитать действительный размер средней себестоимости реализованных продукции/товаров, используя данные карточек счета 41 и счета 43 и применяя формулу расчета средней себестоимости. В тех случаях, когда в карточках отражалось отрицательное количество продукции/товаров, инспекция имела возможность определить количество продукции/товаров, произведенной/приобретенных в течение соответствующего месяца, на основании Отчетов по средней стоимости (т. 7 л.д. 1-73; 74-130), представленных заявителем в налоговый орган вместе с возражениями 13.07.2009.

С учетом изложенного суд считает обоснованным довод заявителя о том, что представленные в налоговый орган документы (карточки счетов и Отчеты по средней стоимости) содержали всю необходимую информацию, требуемую для расчета средней себестоимости реализованных продукции / товаров, а именно: стоимость и количество входящего остатка, стоимость и количество произведенной продукции / приобретенных товаров, количество реализованных продукции / товаров.

Довод заявителя подтверждается примерами расчета средней стоимости в отношении продукции/товаров по номенклатурным позициям «Телевизор 29FX6ALX», «DVD плеер/DVR576X», «Телевизор ЖК с экраном 32LE2R» в письменных пояснениях от 25.02.2011 (стр. 30-32 пояснений).

На основании данного расчета представители заявителя указали, что себестоимость реализованных товаров «Телевизор ЖК с экраном 32LE2R», отраженная в программе «1С Бухгалтерия» (по кредиту карточки счета 41), была занижена по сравнению с реальной себестоимостью, что привело к увеличению стоимости остатка, указанной в карточках счетов 41 и 43, поскольку «недосписанная» часть себестоимости реализованных товаров из кредита карточки счета 41 (т. 51 л.д. 46-63) автоматически перешла в раздел «Текущее сальдо» карточки (привело к увеличению стоимости остатка). Данное обстоятельство послужило причиной того, что себестоимость единицы товара «Телевизор ЖК с экраном 32LE2R», отраженная в разделе «Текущее сальдо» карточки счета 41 на 31.08.2007, составила 1 644 395 руб.

Следовательно, увеличение стоимости остатка товара, отраженной в карточке счета 41, является результатом ошибки программы «1С Бухгалтерия», что опровергает утверждение инспекции об установлении обществом изначально завышенной себестоимости товаров.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерности корректировок основан на неполно исследованных материалах проверки и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Инспекцией приводится довод о том, что общество осуществляло реализацию продукции / товаров по ценам ниже себестоимости (т. 196 л.д. 92-99). При этом в качестве цен реализации инспекция принимает стоимость реализованных продукции / товаров, указанную в кредите счетов 41 и 43. Инспекция также указывает на «завышенные» цены приобретения товаров.

Из акта проверки и решения следует, что во время выездной налоговой проверки инспекцией не исследовался вопрос о ценах приобретения и реализации продукции / товаров и соответствии их рыночному уровню. В решении инспекции отсутствуют ссылки об определении рыночной цены в порядке ст. 40 НК РФ. В решении не содержится каких-либо претензий в отношении цен приобретения и реализации, применяемых заявителем.

По кредиту счетов 41 и 43 в карточках счетов отражается себестоимость продукции / товаров, а не цена реализации, в связи с чем вывод инспекции о реализации обществом продукции / товаров по ценам ниже себестоимости, сделанный на основании анализа карточек счетов 41 и 43, является необоснованным.

Утверждение инспекции об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность и правомерность корректировок, не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что корректировки себестоимости продукции/ товаров оформлялись обществом посредством составления бухгалтерских справок «Операция (бухгалтерский и налоговый учет)». В материалы дела приобщены копии соответствующих бухгалтерских справок за 2007 г. (т. 17 л.д. 106-146, т. 18-22). В инспекцию и в материалы дела также представлены расчетные регистры.

Кроме того, размер корректировок является расчетной величиной, определяемой на основании сопоставления данных о стоимости, определенной по методу оценки по средней, и стоимости, сформированной в программе «1С Бухгалтерия» общества. Данные о стоимости, определенной по методу оценки по средней, и стоимости, сформированной в программе «1С Бухгалтерия», а также расчет сумм корректировок приведен в отчетах по средней стоимости, предоставленных с возражениями в налоговый орган и в материалы дела (т. 7 л.д. 1-130).

Таким образом, указанные отчеты содержат всю необходимую информацию об исходных данных для расчета корректировок и позволяют определить размер и общую сумму корректировок за 2007 г. и их влияние на размер себестоимости продукции и товаров, учтенный в составе расходов для целей налога на прибыль за 2007 г.

Указанные отчеты не исследовались инспекцией.

Ссылаясь на то, что обществом не представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность и правомерность произведенных корректировок, а также не представлены первичные документы, служащие основанием для проведения корректировок, инспекция в решении не указывает, какие именно первичные документы могут подтвердить обоснованность и правомерность корректировок или могут служить основанием для проведения корректировок.

Из материалов дела следует, что во время проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекций не направлялись требования о представлении обществом каких-либо документов, касающихся корректировок себестоимости продукции и товаров.

Относительно показаний свидетеля - заместителя главного бухгалтера общества Купреева В.П.представителизаявителя пояснили, что Купреев работает в организации с 01.10.2008, в своих показаниях делал лишь предположения о причинах произведенных корректировок.

Кроме того, из показаний Купреева В.П. не следует, что корректировки осуществлены обществом применительно только к продукции, имевшейся на складе на начало 2007 г. Свидетель указал на корректировку себестоимости ранее реализованной продукции, что позволяет сделать вывод о том, что речь шла о продукции, реализованной в течение всего 2007 г., а не только об остатке продукции на начало года. Таким образом, налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что корректировки относились только к остатку продукции и товаров на начало 2007 г., без учета того обстоятельства, что корректировки осуществлялись применительно к продукции и товарам, реализованным в течение всего 2007 г.

Из пояснений заявителя также следует, что в оспариваемом решении учтены только ручные корректировки, проведенные 31.12.2007. Между тем корректировки (как в положительную, так и в отрицательную сторону) вносились в течение всего 2007 г. (например, «телевизор 29FX6ALX» в декабре 2007 г. обществом осуществлена необоснованная корректировка себестоимости на сумму 551 007 576 руб. (стр. 66 решения). При этом инспекцией не учтено, что в ноябре 2007 г. по данной позиции (номер п/п 238 отчета по средней стоимости по счету 43 за ноябрь 2007 г., т. 7 л.д. 116-122) была осуществлена отрицательная корректировка на сумму «-552 810 712, 53 руб.», что подтверждается бухгалтерской справкой от 30.11.2007 № 5812 (т. 8 л.д. 79-84). В результате себестоимость по данной позиции не может быть признана завышенной, поскольку положительная корректировка за декабрь полностью компенсирована отрицательной корректировкой за ноябрь 2007 г.

Представители указали, что сумма положительных и отрицательных корректировок за январь-ноябрь 2007 г. составила «-370 649 667, 64руб.», сумма всех ручных корректировок по 43 счету за 2007 г. (как положительных, так и отрицательных) составляет 275 290 586,17 руб., а не 645 940 254 руб. как указано в оспариваемом решении.

Таким образом, уменьшение расходов общества на 370 649 667,64 руб. неправомерно даже без учета вышеизложенного, поскольку на указанную сумму обществом самостоятельно были проведены отрицательные корректировки.

Кроме того, что при вынесении решения инспекция не только не учла всю сумму корректировок за 2007 г. (как положительных, так и отрицательных), но и не установила, каким образом произведенные корректировки повлияли на общий размер себестоимости продукции/ товаров, реализованных в 2007 г.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, выводы инспекции по данному эпизоду сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств, касающихся корректировке себестоимости продукции/товаров общества, что не соответствует задачам мероприятий налогового контроля.

Доказательств, опровергающих указанное, инспекцией не представлено, в связи с чем решение инспекции в данной части является необоснованным.

6. Учет расходов по взаимоотношениям с ООО «ПрофАльянс» и заявления соответствующих сумм НДС к вычету (п. 1.2.12 решения, п. 1.5.11 решения, стр. 66-83, 146-164 решения, т. 1 л.д. 98-150, т. 2 л.д. 1-45).

По мнению инспекции, обществом завышены расходы на 235 775 875 руб. и неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 42 439 657 руб.

В проверяемом периоде для осуществления своей уставной деятельности, в том числе, оптовой торговли бытовыми электрическими приборами и приобретения статуса эксклюзивного дистрибьютора товаров марки «LG» обществом были заключены договоры с ООО «ПрофАльянс» на приобретение телевизоров марки «LG» для дальнейшей перепродажи, расходы по этим договорам в сумме 235 775 875 руб. общество приняло к учету при исчислении налога на прибыль.

Также в проверяемый период общество заявляло к вычету 42 439 657 руб. НДС, перечисленного ООО «ПрофАльянс» в составе стоимости приобретенных товаров.

Проверив обоснованность довода инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду, оценив представленные доказательства и доводы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что поставки телевизоров «LG» осуществлялись в рамках договоров купли-продажи заключенных обществом с ООО «ПрофАльянс», а именно: от 20.12.2006 № RA-PP-07-0055, подписанного со стороны продавца - генеральным директором Вовченко А.М., и от 01.03.2007 № 1624/137, подписанного со стороны продавца генеральным директором Рыжовым О.А. (т. 8 л.д. 130-150). Содержание и условия договоров являются идентичными.

Пунктом 2 статьи 4 договоров определено, что вместе с товарами покупателем передаются копии сертификата завода-изготовителя, гарантийные талоны, товарная и товарно-транспортная накладная, счета - фактура и инструкция на русском языке.

Из решения инспекции следует, что в качестве документов, подтверждающих приобретение товара по указанным договорам, обществом представлены товарные накладными (не в полном объеме), товарно-транспортные накладные (не в полном объеме), счета-фактуры.

При этом все представленные документы подписаны Рыжовым О.А., который согласно документам является генеральным директором и главным бухгалтером.

Из решения инспекции следует, что для подтверждения правомерности произведенных ООО «ЛГ Электроникс Рус» расходов по приобретению товаров у ООО «ПрофАльянс» в отношении последнего проведены мероприятия налогового контроля.

Так, в ИФНС России № 3 по г. Москве был направлен запрос об истребовании документов и информации об ООО «ПрофАльянс», подтверждения включения полученных от ООО «ЛГ Электроникс Рус» денежных средств в декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Согласно полученному ответу ООО «ПрофАльянс» с момента регистрации не отчитывается, за 2007 г. сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не подавало, начисления и отчисления с заработной платы не производились. Организацией заявлен основной вид деятельности – финансовый лизинг и 78 дополнительных видов деятельности. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером данной организации является Малкина Инна Владимировна, которая одновременно является учредителем 22 различных организаций, зарегистрированных в г. Москве, и генеральным директором 18 организаций (т. 79 л.д. 62).

В рамках проведения мероприятий налогового контроля инспекцией направлено поручение в ИФНС России по г. Чебоксары о допросе Малкиной с целью установления действительность учреждения ООО «ПрофАльянс». В ответе на поручение о допросе свидетеля ИФНС России по г. Чебоксары сообщила, что Малкина на допрос не явилась.

ООО «ПрофАльянс» имеет открытые расчетные счета в ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» № 40702810600000000778, № 40702810300000000939, № 40702810200000000699. В рамках мероприятий налогового контроля в ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» направлен запрос для получения выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ООО ««ПрофАльянс»» за 2007 г.

Инспекцией установлено, что расчеты с ООО «ЛГ Электроникс РУС» осуществлялись только по расчетному счету № 40702810200000000699, по которому с 01.01.2007 по 09.04.2007 оборот составил по дебету 1 357 млн. руб., по кредиту 1 348 млн. руб. (09.04.2007 по указанному счету произошло последнее движение денежных средств). По расчетным счетам № 40702810600000000778, № 40702810300000000939 последнее движение денежных средств осуществлено 02.04.2007 и 03.08.2007 соответственно.

На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам № 40702810600000000778, № 40702810300000000939 инспекцией установлено движение денежных средств от ООО «ЛГ Электроникс РУС» к ООО «ПрофАльянс» и далее к ООО «РеалМедиа» (ИНН 7710639436), ООО «Промгруз» (ИНН 5031062172) в качестве платежей за товары народного потребления и бытовую технику.

Общество считает доводы инспекции, послужившие основанием для вынесения решения в указанной части, необоснованными, а понесенные затраты - экономически оправданными, связанными с хозяйственной деятельностью, направленной на получение дохода.

По мнению заявителя, взаимоотношения общества с ООО «ПрофАльянс» в 2007 г. и, следовательно, затраты подтверждаются договорами от 20.12.2006 и от 01.03.2007 № 1624/137, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, приобретенным товаром (телевизоры «LG»), платежными поручениями, книгами покупок за 2007 г.

Заявитель считает, что при выборе контрагента им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности: до заключения договоров от ООО «ПрофАльянс» были получены свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав (12.12.2006), учредительный договор (24.10.2005), протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ПрофАльянс» от 12.12.2006 № 4, приказ о возложении функций главного бухгалтера на Рыжова О.А. от 12.12.2006 № 7, карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «ПрофАльянс», заверенную нотариусом, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.12.2005, от 20.12.2006, выписка из ЕГРЮЛ от 09.02.2007. При этом ненадлежащее оформление первичных документов не влияет на право применения обществом налогового вычета.

Взаимоотношения заявителя с контрагентом подтверждаются представленными в ходе проверки и материалы дела договорами, товарно – транспортными накладными, платежными поручениями, карточкой счета № 41, оборотно – сальдовой ведомостью по счету 60, книгами покупок за 2007 г. (тома 22- 27).

Доводы заявителя судом отклоняются в связи со следующим.

Общество указывает, что является эксклюзивным дистрибьютором продукции «LG», а также, что единственным учредителем общества является компания «ЛГ Электроникс Инк.».

При этом обществом заключен договор на покупку телевизоров торговой марки «LG» с ООО «ПрофАльянс».

Обществом представлены копии учредительных и иных документов ООО «ПрофАльянс», которые, по мнению заявителя, подтверждают проявление осмотрительности и осторожности при выборе поставщика (т. 9 л.д. 1-53).

Общество ссылается на протокол от 12.12.2006 № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «ПрофАльянс», приказ от 12.12.2006 № 7, выписку из ЕГРЮЛ от 09.02.2007, которыми подтверждается, что генеральным директором и главным бухгалтером ООО «ПрофАльянс» в 2007 г. являлся Рыжов О.А. (т. 9 л.д. 19, 21, 26)

Вместе с тем, договор купли-продажи от 20.12.2006 (т. 8 л.д. 130-138) от имени ООО «ПрофАльянс» подписан генеральным директором Вовченко Артемом Ивановичем.

Кроме того, согласно протоколу от 12.12.2006 № 4 досрочно от должности генерального директора ООО «ПрофАльянс» освобожден Жарингапов А.А. и назначен Рыжов О.А., а в качестве учредителей указан Вовченко А.И. (т. 9 л.д. 19).

В соответствии с уставом ООО «ПрофАльянс» (редакция № 2 от 2006 г.) Рыжов является учредителем данной организации, остальные – граждане Украины (т. 9 л.д. 4), между тем, как указывалось выше, учредителем ООО «ПрофАльянс» является Малкина И.В.

Обществом в ходе проверки была представлена копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «ПрофАльянс», заверенная нотариусом 12.11.2007, в то время как последние первичные документы ООО «ПрофАльянс» датированы 20.06.2007.

Удостоверение подписи Рыжова О.А. и печати ООО «ПрофАльянс» произведено нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Аверьяновым М.В., запись в реестре № 8952.

На запрос инспекции от 28.07.2009 № 12-06-01/0520 нотариус Аверьянов М.В. сообщил, что подлинность подписи генерального директора ООО «Проф Альянс» Рыжова О.А. не удостоверялась, указанное действие в реестре для регистрации нотариальных действий за № 8952 не регистрировалось (т. 79 л.д. 49).

При проведении осмотра помещения ООО «ПрофАльянс» по адресу местонахождения - г. Москва, Стрельбищенский переулок, 19А, стр. 51, установлено, что указанного адреса фактически не существует, а дом № 19А представляет собой панельное, пятиэтажное жилое здание (т. 79 л.д. 55-56).

Из объяснений Вовченко А.И. следует, что он не вносил изменения в учредительные документы ООО «ПрофАльянс», организации с таким наименованием не знает; Рыжова О.А., Бурчакова Ю.А., Жарингапова А.А. - также; имеет родственников в Украине, которые коммерческой деятельностью не занимаются; знакомых в Украине, осуществляющих предпринимательсткую деятельность не имеет; никаких организаций не учреждал, руководителем не был; паспорт, данные которого указаны в выписке ЕГРЮЛ ООО «ПрофАльянс», был потерян в начале июня 2006 г. в метро, впоследствии возвращен; доверенностей на регистрацию юридических лиц в налоговых органах не оформлял (т. 79 л.д. 52,53).

В ходе выездной налоговой проверки Рыжова не допрошен, поскольку не проживает по адресу регистрации с февраля 2008 г. Согласно пояснениям его жены, в период 2001-2002 гг. Рыжов О.А. работал охранником в ЧОП, после этого зарегистрировался в качестве ПБОЮЛ, осуществлял торговлю автомагнитолами на территории ВВЦ, в последствии снова работал охранником, подрабатывал в автомобильном сервисе автослесарем (т. 79 л.д. 50-51, 54).

Допрошенный Мустафабейли И.В. - главный бухгалтер ООО «ЛГ Электроникс Рус» (протокол допроса от 28.07.2009 № 31, т. 79 л.д. 57-61) показал, что лично с Рыжовым О.А. не знаком; с представителями ООО «ПрофАльянс» велись телефонные разговоры, при этом фамилий, имен, отчеств представителей назвать не может; первичные документы передавались представителями ООО «ПрофАльянс» в отдел логистики при приеме товаров, доставка продукции осуществлялась ООО «ПрофАльянс», в стоимость товара включалась доставка на территорию завода.

Общество указывает, что страной происхождения приобретенных телевизоров являлась Российская Федерация и это объясняет отсутствие в счетах-фактурах сведений о происхождении товара.

Между тем из пояснений заявителя следует, что общество является единственным заводом в России по производству телевизоров, холодильников, стиральных машин, домашних кинотеатров под торговой маркой «LG».

Относительно документов, представленных обществом в обоснование подтверждения расходов, понесенных при приобретении телевизоров, необходимо отметить следующее.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из форм первичных документов является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т). Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная относится к первичным документам по учету движения товаров.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что представленные обществом в качестве подтверждения поступления товаров (телевизоров «LG») товарные накладные (форма № ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные (форма № 1-Т) оформлены с нарушением требований, установленных постановлениями Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, от 28.11.1997 № 78 в части их заполнения.

Так, в представленных налогоплательщиком товарных накладных (форма № ТОРГ-12) отсутствовали сведения, обязательные для заполнения - номер, дата транспортной накладной, вид операций, графа 7, вид упаковки, отсутствуют ссылки на паспорта и сертификаты.

Товарные накладные (форма № ТОРГ-12) от имени генерального директора, главного бухгалтера подписаны Рыжовым, по строке «отпуск груза произвел» отсутствует должность лица, производившего отгрузку, согласно подписи и расшифровке подписи по указанной строке – отгрузку производил непосредственно генеральный директор Рыжов О.А.

В товарно-транспортных накладных (форма № 1-Т) отсутствуют сведения, обязательные для заполнения, а именно:

- по разделу 1 «Товарный раздел» графа 1, код продукции, графа 8, вид упаковки, графа 10, масса, отсутствуют ссылки на паспорта и сертификаты, отсутствует наименование должности лица по строке «Отпуск разрешил», отсутствуют расшифровки подписей по строкам «Отпуск разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел», все подписи одинаковые, идентифицировать лицо, подписавшее по всем указанным строкам документа, невозможно, отсутствуют должности, подписи, расшифровки подписи по строке «Груз к перевозке принял»;

- по разделу 2 «Транспортный раздел» – не заполнены строки: «Организация» (наименование, адрес, номер телефона, банковские реквизиты); «Автомобиль» (марка), «Водитель», «Удостоверение №», сведения о путевом листе, «Сдал» (должность, расшифровка подписи); «Принял водитель-экспедитор» (подпись, расшифровка подписи); «Сдал водитель-экспедитор» (подпись, расшифровка подписи), «Принял» (должность, расшифровка подписи).

Инспекция указала, что из-за отсутствия перечисленных сведений определить организацию - перевозчика не представляется возможным.

Кроме того, обществом по требованию от 16.02.2009 о представлении документов не представлены товарно-транспортные накладные (стр. 132 решения), подтверждающие поставку товара на общую сумму 49 414 390,84 руб., НДС – 8 894 590,39 руб.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе учесть понесенные расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В данном случае налоговым органом представлены доказательства недостоверности первичных документов ООО "ПрофАльянс", представленных заявителем в обоснование полученной налоговой выгоды.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявителем не подтвержден факт того, что должностными лицами заявителя проведены коммерческие переговоры и заключены договоры о поставке товара с руководителями ООО "ПрофАльянс", полномочия руководителей указанной организации должностными лицами заявителя не проверены, принимая во внимание, что в адрес контрагента заявителем были перечислены значительные денежные средства.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения инспекции по данным эпизодам не имеется.

7. Создания резерва по сомнительным долгам (п. 1.3.3 решения, стр. 89-96 т. 1 л.д. 98-150).

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде обществом в состав внереализационных расходов включена сумма резерва по сомнительным долгам в размере 316 166 547 руб.

В ходе проведения проверки обществом были предоставлены договоры, заключенные с покупателями, согласно которым оплата товара должна была производиться через определенное время после его передачи покупателю (продажа с отсрочкой платежа до 28 дней, 30 дней, 60 дней).

Поскольку ООО «ЛГ Электроникс РУС» не взимало плату за предоставление отсрочки оплаты товара, инспекцией сделан вывод о том, что отсрочка платежа является формой товарного кредита, обеспечением которого по Гражданского кодекса Российской Федерации является залог проданного товара, а так как долг обеспечен залогом, то есть имеет место продажа в кредит, то по нему резерв не формируется.

В связи с этим, по мнению инспекции, в 2007 г. обществом неправомерно включены в состав внереализационных расходов 316 166 547 руб. резерва по сомнительным долгам в отношении дебиторской задолженности, обеспеченной залогом (т. 1 л.д. 142).

В решении также указано, что в соответствии с п. 28 Приказа от 01.01.2007 № 1 «Об утверждении положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2007 г.» ООО «ЛГ Электроникс РУС» создает резерв сомнительных долгов по расчетам с другими предприятиями и учреждениями. Документы по созданию данного резерва налогоплательщиком представлены не были, в том числе карточка счета 63 (Дт 91.2 Кт 63 – отчисления в резерв по сомнительным долгам учтены в составе прочих расходов), карточка счета 62 - в разрезе аналитического учета по каждому дебитору (для отслеживания движения тех долгов, по которым создан резерв). Вышеуказанные факты свидетельствуют об отсутствии у организации учёта созданного резерва по сомнительным долгам в соответствии с требованиями законодательства.

Инспекция указала, что при рассмотрении данных, представленных в оборотно – сальдовой ведомости по счету 62 за 2007 г. выявлены значительные несоответствия между суммами дебиторской задолженности по актам инвентаризации и суммами дебиторской задолженности по оборотно - сальдовой ведомости по счету 62 за 2007 г.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие наличие непогашенной в сроки дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2007 в сумме 316 166 547 руб.

Таким образом, подтвердить сумму имеющейся непогашенной задолженности на 31.12.2007 по дебиторам, указанным в актах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2007, в размере 316 166 547 руб. не представляется возможным, поскольку указанными дебиторами в проверяемом периоде задолженность погашалась, о чем свидетельствуют данные оборотно – сальдовой ведомости по счету 62 за 2007 г.

Одновременно имело место задвоенное включение в состав внереализационных расходов суммы по Актам инвентаризации расчётов с покупателями по состоянию на 31.12.2007 дебиторской задолженности ООО «СПЕКТР» в размере 44 681 514 руб. (т. 1 л.д. 142-143).

В ходе судебного разбирательства инспекцией приведены доводы о том, что в состав резерва по сомнительным долгам в спорный период обществом отнесена задолженность по договорам, содержащим условие о коммерческом кредите и по поставкам, осуществленным без заключения договора.

Кроме того, из письменных пояснений инспекции от 27.05.2011 (пункт 2) следует, что заявителем не соблюден порядок и не выполнены условия формирования резерва, поскольку отсутствует приказ о приведении инвентаризации, справка по установленной форме и акт не подписан комиссией.

Проверив обоснованность доводов инспекции и заявителя, оценив представленные доказательства, суд считает, что по данному эпизоду заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Обществом оспаривается решение инспекции по данному эпизоду в части расходов в общей сумме 310 416 414, 57 руб.

Расшифровка задолженности по поставкам, отнесенная обществом в резерв по сомнительным долгам, представлена заявителем в материалы дела в виде таблицы с указанием покупателя и суммы задолженности (т. 192 л.д. 22). Там же указаны суммы, доначисленные инспекцией по решению и не оспариваемые обществом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договоры, заключенные обществом с ООО «Д.А. Рус» (т. 80 л.д. 69), ООО «М. видео Менеджмент» (т. 81 л.д. 88), ООО «Сейонг Рус» (т. 80 л.д. 111), ООО «Старион РУС» (т. 80 л.д. 88) содержат условия о предоставлении коммерческого кредита.

Поставки ООО «Ксенон», «РТ СК Интернэшнл», ООО «ЭльЛогистикТранс» осуществлялись обществом в отсутствие договоров, заключенных с указанными организациями.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 266 НК РФ, суд считает, что задолженность по указанным договорам и контрагентам в размере 15901669,09 руб.. 130 847, 31 руб., 34 599 168, 43 руб., 955 730, 43 руб., 31 100 309, 28 руб., 148 438 339, 6 руб., 10 983 338, 13 руб., а всего – 242 109 401 руб. неправомерно отнесена заявителем на расходы на формирование резерва по сомнительным долгам в проверяемом периоде.

Вместе с тем задолженность по договорам ООО «Амит», ООО «ТК Арсенал», ООО «БАЛТК-ТРЕЙД», ООО «Газтехника», ООО «Дримчем СО», ООО «Полипак», ООО «Страйк», ООО «Формат», ООО «Центр производства бытовой техники» (т. 80) отнесена заявителем на расходы на формирование резерва по сомнительным долгам правомерно.

В договорах с указанными контрагентами установлено условие об оплате товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа с отсрочкой платежа).

Положения п. 5 ст. 488, ст. 822 ГК РФ, на которые ссылается инспекция, не подлежат применению, поскольку исходя из условий договоров залог имущества не возник, и товарный кредит обществом покупателям не предоставлялся.

Залог имущества не возник, поскольку в договорах согласованы сроки расчетов сторон по оплате поставленных товаров (работ, услуг), а не иные обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Между тем из договоров купли-продажи однозначно следует отсутствие у сторон намерения обеспечить оплату товаров залогом. Из положений договоров не следует, что стороны согласовали предоставление кредита и возникновение залоговых правоотношений. Положениями договоров установлены только форма и способы расчетов сторон.

С учетом изложенного суд считает, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в учете расходов на формирование резерва по сомнительным долгам в целях налогообложения прибыли задолженности в размере 68 307 013 руб.

Довод инспекции о непредставлении обществом документов, подтверждающих наличие непогашенной контрагентами задолженности судом отклоняется.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили, что налоговому органу были представлены все необходимые документы в подтверждение наличия непогашенной задолженности, а именно: договоры, заключенные с покупателями, акты инвентаризации задолженности по состоянию на 31.12.2007, содержащие информацию о сроках и размерах возникновения непогашенной задолженности, карточки счета 62, содержащие информацию о реализации товаров и осуществленных платежах по всем контрагентам, непогашенная задолженность которых была учтена при формировании резерва по сомнительным долгам, оборотно-сальдовая ведомость по счетам 62 и 63, содержащая данные о динамике взаимоотношений заявителя с контрагентами, что подтверждается оспариваемым решением и сопроводительным письмом общества, ссылка на которое имеется в протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 20.07.2009 № 648 (т. 11 л.д. 33-34). Иные документы налоговым органом не истребовались в рамках выездной налоговой проверки.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, инспекцией не представлено.

Представители заявителя также пояснили, что наличие непогашенной задолженности подтверждается отсутствием у общества на 31.12.2007 документов, подтверждающих оплату задолженности.

Относительно доводов инспекции на выявленное расхождение между данными оборотно - сальдовой ведомости по счету 62 за 2007 г. и актами инвентаризации дебиторской задолженности, представители общества указали, что налоговый орган ошибочно отождествляет информацию об обороте за 2007 г. с суммами задолженности с определенным сроком возникновения, выявленными по состоянию на 31.12.2007. В целях формирования резерва по сомнительным долгам общество учитывало не данные оборота по каждому контрагенту, а суммы задолженности сроком возникновения от 45 календарных дней и более, непогашенные на 31.12.2007. Суммы выявленной дебиторской задолженности, отвечающей данным условиям, отражены в актах инвентаризации задолженности, представленных в инспекцию. Кроме того, по дебету 62 счета отражаются суммы задолженности, возникшей в связи с реализацией товаров в 2007 г., в то время как в акте инвентаризации отражаются суммы задолженности на определенную дату (то есть данный акт включает в себя и суммы задолженности, возникшей в связи с реализацией товаров в 2006 г. и не учтенной при формировании резервов в 2006 г.).

Довод инспекции о том, что обществом в рамках рассмотрения возражений представлен Акт инвентаризации задолженности, существенно отличающийся от Акта инвентаризации задолженности, представленного в рамках выездной проверки, судом отклоняется, поскольку ни акте проверки, ни в оспариваемом решении не приводится каких-либо доводов относительно неправомерности уточненного акта инвентаризации.

Представители заявителя не отрицали, что при рассмотрении возражений обществом был представлен в инспекцию уточненный акт инвентаризации задолженности, в отношении которого у общества не были истребованы пояснения, документы, обосновывающие уточнение акта инвентаризации. Представители пояснили, что акт инвентаризации задолженности был представлен в налоговый орган в связи с тем, что фактически сомнительная задолженность контрагентов перед обществом существенно превышает ту сомнительную задолженность, которая учтена заявителем при исчислении налога на прибыль.

Также судом отклоняется довод инспекции о том, что при подсчете сроков образования задолженности общество не учитывает отсрочку платежа, предусмотренную в договорах, поскольку данное обстоятельство не исследовалось в ходе проведения выездной налоговой проверки и не отражено в оспариваемом решении инспекции. Кроме того, довод документально не подтвержден: отсутствует ссылка на конкретные документы, не приведены расчеты, обосновывающие данный довод, а также не указана сумма задолженности, отнесенная заявителем на расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, которую оспаривает инспекция.

8. Невключение обществом счетов-фактур, выставленных покупателям, в книгу продаж (п. 1.5.2 решения, стр. 106-108, т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 1).

Согласно оспариваемому решению в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено занижение обществом кредитовых оборотов по счету 68 «Расчеты с бюджетом по НДС» на сумму 1 633 059 руб., в том числе: за февраль – 94 778 руб., за март – 401 295 руб., за апрель – 244 233 руб., за июль – 23 049 руб.; за август – 869 704 руб.

Общество оспаривает решение инспекции по данному эпизоду в части доначисления НДС в размере 1 104 730, 35 руб., за исключением начисления пени на сумму 703 435,78 руб. в период с 23.08.2007 по 01.09.2007.

Из решения инспекции усматривается, что в нарушение пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 167 НК РФ организация занизила в отдельных декларациях по НДС налоговую базу и соответствующую ей сумму налога на добавленную стоимость, не включив в книгу продаж выставленные счета-фактуры покупателям за отгруженные товары, в том числе:

за февраль 2007 года - счет-фактура № 811 от 05.02.2007 года, покупатель ООО «Старион Рус», стоимость товаров (сополимеры, пластик) с НДС 621 320,74 руб., сумма НДС 94 777,74 руб.;

за март 2007 года - счет-фактура № 1571 от 01.03.2007 года, покупатель ООО «Триал-Трейд», стоимость товаров (домашний кинотеатр) с НДС 2 630 708,06 руб., сумма НДС 401 294,57 руб.;

за апрель 2007 года - счет-фактура № 1582\1 от 20.04.2007 года, покупатель ООО «Центр», стоимость товаров (домашние кинотеатры) с НДС 1 601 080,12 руб., сумма НДС 244 232,56 руб.;

за июль 2007 года - счет-фактура № 1\3821 от 16.07.2007 года, покупатель ООО «Полипак», стоимость товаров (сополимеры) с НДС 86 730 руб., сумма НДС 13 230 руб.; счет-фактура № 1\4049 от 27.07.2007 года, покупатель ООО «Сонгрим Рус», стоимость товаров (полистирол не вспененный) с НДС 64 369 руб., сумма НДС 9 819 руб.;

за август 2007 года - счет-фактура № 00000388 от 23.08.2007 года, покупатель ООО «Хаскел», стоимость товаров (холодильники, стиральные машины) с НДС 952 397,54 руб., сумма НДС 145 280,98 руб.; счет-фактура № 00000395 от 23.08.2007 года, покупатель ООО «КМ.РУ.», стоимость товаров (телевизоры) с НДС 3 659 014,8 руб., сумма НДС 558 154,8 руб.; счет-фактура № 00000437 от 25.08.2007 года, покупатель ООО «Мценский литейный завод», стоимость товаров с НДС 1 089 980,16 руб., сумма НДС 166 268,16 руб.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили, что счет-фактура от 01.03.2007 № 1571 на сумму 2 630 708,06 руб. (в т.ч. НДС в размере 401 294, 57 руб.) проведен в программе «1С Бухгалтерия» как № 1570 от 28.02.2007 (покупатель ООО «Триал-Трейд»). Указанный счет-фактура включен в книгу продаж за февраль 2007 г. за номером 1570. Из журнала учета выданных счетов-фактур по ООО «Триал-Трейд» следует, что счет - фактура № 1571 от 01.03.2007 не выписывалась, счет-фактура № 1570 проведен в журнале выданных счетов-фактур один раз. Таким образом, за номером 1570 проведен именно счет-фактура от 01.03.2007 № 1571, что подтверждается представленными в материалы дела счетом - фактурой, выпиской из книги продаж, журналом полученных и выставленных счетов-фактур, т. 11 л.д. 35-55, т. 27 л.д. 68-92).

Счет-фактура от 23.08.2007 № 388 на сумму 952 397, 54 руб. (в т.ч. НДС в размере 145 280,98 руб.) в программе «1С Бухгалтерия» проведен 01.09.2007 (покупатель ООО «Хаскел»). Данный счет-фактура включен в книгу продаж за сентябрь 2007 г., что подтверждается представленными в материалы дела счетом - фактурой, выпиской из книги продаж, журналом полученных и выставленных счетов-фактур (т. 11 л.д. 56-63, т. 27 л.д. 68-92).

Счет-фактура от 23.08.2007 № 395 на сумму 3 659 014,8 руб. (в т.ч. НДС в размере 558 154,8 руб.) в программе «1С Бухгалтерия» проведен 01.09.2007 (покупатель ООО «К.М. РУ»). Данный счет-фактура включен в книгу продаж за сентябрь 2007 г., что подтверждается представленными в материалы дела счетом - фактурой, выпиской из книги продаж, журналом полученных и выставленных счетов-фактур (т. 11 л.д. 64-66, т. 27 л.д. 68-92).

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, инспекцией в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что общество не допустило занижения к уплате НДС в размере 1 104 730,35 руб.

9. Налоговый вычет по НДС, предъявленному подрядными организациями при строительстве завода (п. 1.5.3 решения, стр. 109-113, т. 2 л.д. 1-45).

Согласно оспариваемому решению в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено завышение дебетовых оборотов по счету 68 «Расчеты с бюджетом по НДС» на сумму 41 196 158 руб., в том числе за май 2007 г. – 32 495 998 руб., за июль 2007 г. – 8 126 983 руб., за сентябрь 2007 г. – 573 177 руб.

По мнению налогового органа, в нарушение положений статей 171 и 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к вычету, завышены организацией на 41 196 158 руб.

Основанием для такого вывода послужило следующее.

В 2005 г. общество начало строительство завода по производству бытовой техники. Объекты капитального строительства завода по производству бытовой техники приняты организацией на учет в 2007 г.

НДС в размере 41 196 158 руб., предъявленный в составе стоимости работ (услуг), связанных со строительством завода, общество заявило к вычету в мае, июле и сентябре 2007 г. по мере постановки на учет объектов капитального строительства.

Инспекция считает, что обществом нарушены положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», согласно которым суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями в 2005 г., уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычету в течение 2006 г. равными долями по налоговым периодам.

Налог на добавленную стоимость по услугам и работам, относящимся к строительству завода по производству бытовой техники, в сумме 41 196 158,51 руб., в том числе в мае - 32 495 998,46 руб., июле - 8 126 983,41 руб., сентябре - 573 176,64 руб. обществом заявлен в составе налоговых вычетов неправомерно.

Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычету подлежат, в частности, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств.

Согласно п. 5 ст. 172 НК РФ указанный вычет производится в порядке, установленном п. 1 ст. 172 НК РФ.

Судом установлено, что обществом были соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС, предъявленного обществу подрядными организациями и отраженного в налоговых декларациях по НДС за май, июль и сентябрь 2007 г., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (т. 27 л.д. 96-150, т. 28 л.д. 1-102), регистрами бухгалтерского учета, книгами покупок за май, июль и сентябрь 2007 г. (т. 27 л.д. 93-96), платежными поручениями.

Таким образом, налоговый вычет по НДС в размере 41 196 158 руб. заявлен обществом правомерно.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили, что получив решение инспекции об отказе в примененных вычетах по НДС на основании того, что вычеты следовало заявлять равномерно в течение 2006 г., общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за август-декабрь 2006 г., распределив в соответствии с требованиями Федерального закона № 119-ФЗ на 2006 г. вычеты по НДС по строительству завода, заполнив дополнительные листы к книгам покупок за 2006 г. (т. 52 л.д. 94-142, т. 53 л.д. 1-150, т. 54 л.д. 1-38, т. 89 л.д. 36-129).

По результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций инспекция также отказала обществу в налоговых вычетах по НДС, предъявленных контрагентами в составе стоимости работ (услуг) по строительству завода.

При этом основанием для отказа, в частности, послужил тот факт, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями в 2005 г., уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету до 01.01.2006, подлежат вычету по мере постановки на учет объектов завершенного капитального строительства с момента начала исчисления амортизации. Налоговым органом сделан вывод о том, что общество имело право заявить вычеты по НДС по строительству завода только с 2007 г. после начала исчисления амортизации по построенному заводу (т. 54 л.д. 39-59, т. 90 л.д. 78-86). Таким образом, инспекцией в отношении разных налоговых периодов выражены две взаимоисключающие позиции относительно спорных налоговых вычетов по НДС, что противоречит законодательству Российской Федерации по налогам и сборам и нарушает права налогоплательщика.

Представители указали, что общество 12.04.2010 повторно представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за август-декабрь 2006 г., а также составило дополнительные листы к книгам покупок, исключив из заявленных вычетов по НДС суммы налога, предъявленные обществу в составе стоимости работ по строительству завода (т. 52 л.д. 94-142, т. 53 л.д. 1-150, т. 54 л.д. 1-38, т. 89 л.д. 36-129, т. 90 л.д. 53-77). При этом за январь-июль 2006 г. были составлены дополнительные листы к книгам покупок, из которых исключены счета-фактуры по строительству завода. Уточненные налоговые декларации за данный период общество не представляло, поскольку истек трехлетний срок, предусмотренный п. 2 ст. 173 НК РФ для возмещения НДС. Вычеты по НДС по строительству завода, ранее заявленные в январе-июле 2006 г., не были подтверждены инспекцией, что следует из налоговых деклараций заявителя по НДС за период январь - июль 2006 г. (т. 90 л.д. 1-41) (суммы вычетов по НДС, заявленные в налоговых декларациях общества за период январь-июль 2006 г., совпадают с суммами НДС, указанными в первоначальных книгах покупок общества за январь-июль 2006 г. до создания дополнительных листов от 31.08.2009), решений МИФНС России № 21 по Московской области от 29.08.2006 № 3012 (апрель 2006 г.), от 18.09.2006 № 3049 (май 2006 г.), от 20.12.2006 № 3297 (июнь 2006 г.) «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 90 л.д. 42-52), согласно которым обществу отказано в вычетах сумм НДС по строительству завода, заявленных в первоначально составленных книгах покупок (не включая дополнительные листы) за январь-июнь 2006 г. В первоначальной книге покупок за июль 2006 г. общество не отражало счета-фактуры, выставленные контрагентами в связи со строительством завода. На момент рассмотрения спора обществом заявлены вычеты по НДС по строительству завода только в 2007 г.

С учетом изложенного суд считает, что у инспекции отсутствовали основания для вывода о завышении обществом налоговых вычетов по НДС по данному эпизоду.

Заявление обществом спорных налоговых вычетов по НДС в 2007 г. не привело к неуплате налога в бюджет Российской Федерации.

Применение налоговых вычетов по НДС в более позднем периоде законодательством Российской Федерации по налогам и сборам не запрещено.

10. Исчисление, удержание и перечисление обществом НДС в бюджет Российской Федерации в качестве налогового агента (п. 1.6 решения, стр. 165-171, т. 2 л.д. 1-45)

Из решения инспекции следует, что общество как налоговый агент не исчислило и не уплатило НДС в сумме 16 606 075 руб., в том числе - в апреле 2007 г. в сумме 17 181 руб., в октябре 2007 г. - 13 530 288 руб., в декабре 2007 г. - 3 058 606 руб.

Из материалов дела следует, что в проверенном периоде общество перечисляло денежные средства контрагентам (иностранным компаниям) во исполнение своих обязательств по договорам.

По мнению инспекции, общество не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет суммы НДС в размере 16 606 075 руб. с авансов, выплаченных иностранным компаниям по заключенным договорам. Инспекция указывает, что уплата НДС налоговым агентом производится одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств иностранному лицу за выполненные работы (оказанные услуги), а не по факту оказания услуг при получении актов выполненных работ.

С учетом данного обстоятельства обществу доначислена спорная сумма НДС, предложено удержать и перечислить НДС в бюджет Российской Федерации, уплатить пени, рассчитанные с момента возникновения недоимки до момента вынесения решения, общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДС в бюджет.

В силу пункта 4 статьи 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 174 НК РФ уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В случаях реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам.

Статьей 123 НК РФ определено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из материалов дела следует, что общество в полном объеме исчислило, удержало у иностранных контрагентов и перечислило в бюджет НДС в размере 16 606 075 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

17.04.2007 общество перечислило денежные средства за услуги по сертификации продукции компании «TUV Rheinland Korea Ltd.» в сумме 3 700 долларов США по договору сертификации продукции от 20.07.2006 № С2007008387 (т. 11 л.д. 97-102). Оказание услуг подтверждается протоколом-соглашением от 20.11.2006 и счетом от 20.11.2006, перечисление денежных средств иностранному контрагенту - дебетовым авизо ЗАО «Международный Московский Банк» от 17.04.2007 (т. 862 л.д. 75-79), перечисление НДС в размере 17 180,54 руб. (3700*18%=666*25,7966) в бюджет - платежным поручением от 22.12.2008 (т. 862 л.д. 75-79).

По данному договору обществу были также оказаны услуги в сентябре 2007 г. (акты приема-сдачи от 05.09.2007 на сумму 7 076,26 долларов США, от 06.09.2007 – 1 223,53 долларов США) на общую сумму 8 299,79 долларов США (т. 11 л.д. 103-108). Перечисление иностранному контрагенту денежных средств подтверждается дебетовым авизо ЗАО «Международный Московский Банк» от 24.09.2007 (т. 862 л.д. 75-79), перечисление в бюджет НДС в размере 37 429,73 руб. (8299,79*18%= 1493,9622 * 25,0540) - платежным поручением от 24.09.2007 (т. 11 л.д. 103-108).

31.10.2007 общество перечислило аванс компании «LG» Elektronics Inc.» за техническую информацию по договору от 01.08.2007 № С2007013222 (т. 11 л.д. 109-120) в сумме 1 540 475,35 долларов США и 1 499 844,75 долларов США. Перечисление обществом иностранному контрагенту денежных средств подтверждается дебетовыми авизо ЗАО «Международный Московский Банк» от 31.10.2007 (т. 862 л.д. 80-81), перечисление в бюджет НДС в размере 13 530 287,9 руб. (3 040 320,1*18 % = 547257,618*24,7038 = 13 530 287,9) - платежным поручением от 31.10.2007 (т. 11 л.д. 123). Поскольку акты оказания услуг были подписаны только в сентябре 2008 г., общество отразило сумму НДС в качестве налогового агента по «LG» Elektronics Inc.» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г.

26.12.2007 общество перечислило аванс компании «Monitor Company Group Lp.» в сумме 687 400 долларов США за консультационные услуги по договору от 01.10.2007 № С2007020789 (т. 11 л.д. 124-130). Перечисление обществом иностранному контрагенту аванса подтверждается дебетовыми авизо ЗАО «Международный Московский Банк» от 26.12.2007 (т. 862 л.д. 82-83). Услуги по данному договору были оказаны в апреле 2008 г. (акт сдачи-приема от 12.04.2008) на сумму 982 000 долларов США (т. 11 л.д. 131-136). Перечисление обществом иностранному контрагенту оставшихся 294 600 долларов США подтверждается дебетовыми авизо ЗАО «Международный Московский Банк» от 21.05.2008 (т. 862 л.д. 82-83). Одновременно общество перечислило в бюджет НДС в размере 4 197 378, 31 руб. (982 000*18% = 176 760 * 23,7462), что подтверждается платежным поручением от 21.05.2008 (т. 11 л.д. 131-136). Данным платежным поручением общество также перечислило в бюджет НДС налогового агента в размере 380 946,21 руб., удержанный обществом со стоимости услуг, оказанных контрагенту «LG» CNS» (предметом спора не является).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Поскольку спорная сумма НДС была уплачена обществом как налоговым агентом в бюджет Российской Федерации, то требование инспекции о повторном исчислении, удержании и перечислении обществом НДС в размере 16 606 075 руб., доначисление обществу указанной суммы налога и привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ является незаконным.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение п. 4 ст. 174 НК РФ НДС с выплат компании «TUV Rheinland Korea Ltd.» имевших место 17.04.2007 перечислен обществом в бюджет Российской Федерации только 22.12.2008, а НДС с выплат компании «Monitor Company Group Lp.» имевших место 26.12.2007 - перечислен в бюджет 21.05.2008.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

На основании пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

Данной обязанности налогового агента корреспондирует право на предъявление (получение) вычетов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 7 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Судом установлено, что общество как налоговый агент своевременно не перечислило НДС в размере 17 180 руб. за период с 17.04.2007 по 22.12.2008 и в размере 16 992 253 руб. за период с 26.12.2007 по 21.05.2008.

При таких обстоятельства суд считает, что начисление пеней на сумму НДС, несвоевременно перечисленную в бюджет обществом как налоговым агентом, произведено инспекцией правомерно.

11. Правильность исчисления и уплаты налога на имущество организаций (п. 1.7 решения, стр. 171-182, т. 2 л.д. 1-45).

По данному эпизоду решение инспекции оспаривается обществом в части доначисления налога на имущество в размере 2 456 668 руб. (т. 15 л.д. 50-57).

Согласно ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Из пояснений заявителя следует, что сумма налога на имущество в оспариваемой обществом части доначислена налоговым органом в связи с включением в первоначальную стоимость основных средств и учете при расчете среднегодовой стоимости имущества суммы расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества к электрической сети ОАО «МОЭСК» (пункт п. 1.2.5. решения инспекции).

Общая сумма затрат на технологическое присоединение составила 323 471 652, 53 руб. (т. 6 л.д. 129-138, стр. 25 решения).

Судом установлено, что расходы на технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества к электрической сети ОАО «МОЭСК» не являются затратами капитального характера.

Следовательно, данные расходы и не должны включаться в первоначальную стоимость основных средств и учитываться при расчете среднегодовой стоимости имущества для целей налога на имущество.

Кроме того, при расчете среднегодовой стоимости имущества за 2007 г. (стр. 177 решения) не учтено снижение стоимости основных средств в связи с ежемесячным начислением амортизации.

Таким образом, налоговым органом неверно определен размер среднегодовой стоимости имущества за 2007 г.

Представленные обществом в материалы дела расчет среднегодовой стоимости имущества за 2007 г. (т. 16 л.д. 143-145), произведенный без включения в среднегодовую стоимость расходов на технологическое присоединение (323 471 652, 53 руб.) и с учетом снижения стоимости основных средств в связи cежемесячным начислением амортизации, суд считает обоснованным.

Согласно данному расчету сумма доначисления по налогу на имущество составляет 18 445 408 руб., что на 2 456 668 руб. меньше, чем доначислено по решению инспекции (20 902 076 -18 445 408).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доначисление обществу налога на имущество в размере 2 456 668 руб. является неправомерным.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в части: отсутствуют основания для признания незаконным решения инспекции в части доначисления расходов в общей сумме 477 885 276 руб. (п. 1.2.12, п. 1.3.3 решения) и, соответственно, налога на прибыль в размере 44 350 116 руб., доначисления НДС в размере 42 439 657 руб. (п. 1.5.11 решения), начисления пеней за несвоевременное перечисление НДС в размере 17 180 руб. в качестве налогового агента за период с 17.04.2007 по 22.12.2008 и за несвоевременное перечисление НДС в размере 16 992 253 руб. в качестве налогового агента за период с 26.12.2007 по 21.05.2008.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ООО «ЛГ Электроникс РУС» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области от 27.08.2009 № 113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1. доначисления налога на прибыль в размере 230 155 365 руб. (п.3.1 резолютивной части решения) в связи с отказом в учете для целей исчисления налога на прибыль расходов в размере 958 980 686 руб. по эпизодам 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.8, 1.2.10, 1.2.11, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 решения, в том числе:

- по эпизоду 1.2.4 – 4 538 213 руб.;

- по эпизоду 1.2.5 – 10 783 682 руб.;

- по эпизоду 1.2.6 – 66 422 184 руб.;

- по эпизоду 1.2.8 – 4 666 336 руб.;

- по эпизоду 1.2.10 – 622 447 504 руб.;

- по эпизоду 1.2.11 – 90 166 221 руб.;

- по эпизоду 1.3.1 – 33 474 767 руб.;

- по эпизоду 1.3.2 – 58 174 765 руб.;

- по эпизоду 1.3.3 – 68 307 014 руб.

2. Доначисления НДС в общей сумме 25 371 999,78 руб. (п.3.1 резолютивной части решения) по эпизодам 1.5.2, 1.5.3, 1.5.7, 1.5.9, решения за июнь - декабрь 2007 г., в том числе:

- по эпизоду 1.5.2 – 703 435,78 руб.;

- по эпизоду 1.5.3 – 8 700 160 руб.;

- по эпизоду 1.5.7 – 15 128 464 руб.;

- по эпизоду 1.5.9 – 839 940 руб.;

3. Уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за январь – май 2007 г., в размере 34 213 025, 57 руб. (п.3.2 резолютивной части решения) по эпизодам 1.5.2, 1.5.3, 1.5.7 решения, в том числе:

- по эпизоду 1.5.2 – 401 294.57 руб.;

- по эпизоду 1.5.3 – 32 495 998 руб.;

- по эпизоду 1.5.7 – 1 315 733 руб.;

4. Доначисления и предложения обществу удержать и перечислить в бюджет в качестве налогового агента НДС в размере 16 606 075 руб. по эпизоду 1.6 решения (п.п. 3.3, 4.3 резолютивной части решения),

5. Доначисления налога на имущество в размере 2 456 668 руб. по эпизоду 1.7 решения (п.3.1 резолютивной части решения),

6. Начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество, за исключением начисления пеней на НДС в размере 703 435,78 руб. (доначисленный НДС за август 2007 г. по п.1.5.2 решения), соответствующих пеней за несвоевременное перечисление НДС в размере 17 180 руб. в качестве налогового агента за период с 17.04.2007 по 22.12.2008 и за несвоевременное перечисление НДС в размере 16 992 253 руб. в качестве налогового агента за период с 26.12.2007 по 21.05.2008.

7. Привлечения общества к налоговой ответственности (п.1 резолютивной части решения):

- предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 491 333, 6 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в части удовлетворенных требований,

- предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неисчисление, неудержание и неперечисление НДС в бюджет в качестве налогового агента по эпизоду 1.6 решения в виде штрафа в размере 3 321 215 руб.,

8. Указания на внесение соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части удовлетворенных требований.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области в пользу ООО «ЛГ Электроникс РУС» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.И.Кудрявцева