Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КраснодарКапстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ДПК Технологии» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 30 октября 2018 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 17 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КраснодарКапстрой» (ООО «КраснодарКапстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДПК Технологии» (ООО «ДПК Технологии») о взыскании задолженности за некачественный товар и работы по демонтажу и новому монтажу в размере 4489384 руб. 68 коп.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25.09.2018г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено АО «ГК Жемчужина».

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «КраснодарКапстрой» и ООО «ДПК Технологии» заключен договор поставки террасной доски и комплектующих № 36 от 10.03.2017г., согласно которому ООО «КраснодарКапстрой» произведена оплата на общую сумму 2334993 руб. 36 коп. В течение гарантийного срока истцом, после обращения собственника АО «ГК Жемчужина» было установлено, что смонтированная террасная доска имеет деформацию и не пригодна к дальнейшей эксплуатации. Также выявлено, что часть поставленной доски имеет неравномерный цвет и не соответствует заказанному истцом цвету. Истец ссылается на заключение независимой экспертной организации НП «Федерация судебных экспертов» №015672/18/23001/062018/И-8992 от 23.03.2018г., в котором указано, что террасная доска, поставленная ООО «ДПК Технологии», не отвечает заявленным требования нормативных документов по таким показателям, как отклонение от плоскости по ширине и длине, разбухание и устойчивость к воздействию грибка. В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 218 от 28.12.2017 о замене некачественной доски и оплаты стоимости ее демонтажа, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Истец также указывает, что вследствие неисполнения требований претензии, им были заключены договоры на приобретение новой террасной доски и комплектующих № П-2018/19/01 от 19.01.2018, согласно которому перечислено 372810 руб. 00 коп., № 19/02-18 от 19.02.2018, согласно которому перечислено 631946 руб. 35 коп., № 09-01/18 от 09.01.2018, согласно которому перечислено 1955870 руб. 53 коп. Всего перечислено на приобретение материалов и комплектующих 2960626 руб. 88 коп. Также для выполнения работ по демонтажу и монтажу истцом был заключен договор подряда № 09-01/18П от 09.01.2018, согласно которому истцом оплачено 1404400 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма затрат, которые по утверждению истца были им понесены вследствие поставки ответчиком некачественного материала, составила 4489384 руб. 68 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на то, что поставленная по Договору поставки № 36 от 10.03.2017г. террасная доска соответствовала требованиям качества, установленным для соответствующих материалов, что также подтверждается Заключением специалиста ООО Научно-инновационный центр «Древесно-полимерные композиты» от 13.12.2017г., строительно-техническим заключением ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» № 010218-29 от 01.02.2018. В соответствии с выводами названных заключений при монтаже и эксплуатации доски нарушены требования действующей нормативно-правовой документации, а также инструкции по монтажу. Таким образом, по мнению ответчика, к ухудшению качества поставленного материала привели несоблюдение инструкций по его установке, нарушение правил эксплуатации и техническому обслуживанию. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом установленного ст. 523 ГК РФ порядка одностороннего отказа от исполнения договора.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.03.2017 между ООО «ДПК технологии» (Продавцом) и ООО «КраснодарКапстрой» (Покупателем) был заключен Договор поставки № 36, согласно которому Продавец обязуется поставить Товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него определенную настоящим Договором цену в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего Договора и Спецификациями к нему (п. 1.1 Договора).

В Спецификации № 1 к договору указано на поставку товара «террасной доски Вельвет стандарт» (терракот, 4м), 9036 пог. м, по цене 222,06 руб., сумма 2006534, 16 руб.; кляймера Дортмакс металлического соединительного, количество 28600 шт., по цене 9 руб., суммой 257400 руб.», а всего поставку на сумму 2263934 руб. 16 коп. Поставка товара осуществляется на условии самовывоза склад г. Краснодар.

В силу п. 4.2 Договора Продавец обязан осуществить замену некачественных и/или некомплектных товаров при последующих поставках товара Покупателю либо в иной срок, согласованный сторонами дополнительно.

Согласно п. 4.3 Договора претензии Покупателя по качеству Товаров могут быть предъявлены в письменном виде в течение 7 (семи) рабочих дней с момента осуществления приема-передачи Товаров Покупателю.

В соответствии с п. 4.4 Договора при обнаружении скрытых недостатков, Покупатель сообщает Продавцу о них в письменной форме, о чем составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4.6 Договора в случае возникновения споров о качестве Товара, любая из сторон вправе обратиться в экспертную организацию для проведения соответствующей экспертизы, результат которой оформляется письменным экспертным заключением. Экземпляр экспертного заключения должен быть выдан каждой Стороне, и является обязательным для обеих Сторон настоящего Договора. При проведении экспертизы вправе присутствовать уполномоченные представители обеих Сторон настоящего Договора. Оплата проведения экспертизы производится за счет Стороны, обратившейся за ее проведением.

Гарантийный срок на продукцию 18 месяцев (п. 4.7 Договора).

Как усматривается из материалов дела и признается сторонами, в рамках вышеуказанного Договора ответчик поставил, а истец принял и оплатил товар – Террасная доска Вельвет стандарт терракот и комплектующие на общую сумму 2 334 993 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста в области товароведческого исследования №015672/18/23001/1062018/И-8992 от 23.03.2018, выполненное по заданию истца специалистом АНО «Бюро товарных экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов» ФИО3

Согласно выводу, изложенному в заключении специалиста, при проведении исследования предъявленных образцов древесно-полимерного композита Компании «Dortmax»выявлено несоответствие требованиям нормативных документов по таким показателям, как отклонение от плоскости по ширине и длине, разбухание, устойчивость к воздействию грибка.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 218 от 28.12.2017, в которой истец сообщает, что при осмотре специалистами ООО «КРАСНОДАРКАПСТРОЙ» объекта собственника АО «ГК «Жемчужина» выявлены дефекты поставленной ООО «ДПК технологии» доски, которые делают ее непригодной для дальнейшей эксплуатации. Истец просит произвести замену доски, оплатить стоимость работ по ее монтажу и демонтажу.

Согласно претензии исх. № 5 от 14.05.2018 истец потребовал ответчика произвести оплату замены поставленной ООО «ДПК технологии» доски, стоимости работ по ее монтажу и демонтажу в сумме 4 362 026 руб. 88 коп.

Требования претензий ответчиком оставлены без удовлетворения.

Между тем из материалов дела также усматривается следующее.

11.12.2017г. сотрудниками истца и ответчика был составлен акт № 3 технического осмотра объекта и отбора образцов для тестирования, согласно которому комиссией было установлено: террасная доска из древесного композиции на основе ПЭ матрицы, цвет терракот в незначительной степени утратил свой внешний вид, а именно местами изменился цвет, появился белесый оттенок и имеются участки настила с вогнутой внутрь поверхностью. Доска изменила свои геометрические размеры по ширине. Отмечено, указанные деформации наблюдаются в местах непосредственного примыкания к бассейну и практически отсутствуют на периферии площадки. После вскрытия пола около бассейна обнаружен застой воды под напольным покрытием темного цвета в непосредственной близости от материала. Комиссией произведен отбор образцов для передачи в тестирующую лабораторию.

Согласно акту изъятия строительных материалов от 11.12.2017, составленному комиссией в составе истца и ответчика, комиссией произведено изъятие двух образцов террасной доски по 1 м. В акте указано место их изъятия.

В соответствии с п. 4.6 договора образцы были переданы на исследование в ООО «Научно-инновационный центр «Древесно-полимерные композиты».

Согласно полученному заключению от 13.12.2017г., по испытаниям изделий из древесно-полимерного композита после эксплуатации на объекте установлено, что образец террасной доски, взятый с периферийной площадки, полностью соответствует требованиям для террасной доски из ДПК, предназначенной для эксплуатации в условиях атмосферных воздействий, а свойства образца террасной доски, взятой из территории, примыкающей к бассейну, ухудшились, ввиду воздействия агрессивных химических сред.

Ответчик также обратился в экспертную организацию ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ», которым составлено строительно-техническое заключение № 010218-29 от 01.02.2018г. Согласно указанному заключению основная часть террасной доски, уложенная вокруг бассейна, была уложена не в соответствии с требованиями действующей нормативно-правовой документации и инструкции по монтажу. В отдельных местах отделочный материал имеет явные деформации (трещины, сколы), уклон укладки материала не соответствует требованию действующих норм. Система водоотведения не функционирует, вся вода собирается под древесно-полимерным настилом, из-за чего происходит его набухание и расхождение (стр. 16 заключения).

При этом эксперты ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» выезжали на объект для проведения исследования 30 января 2018 года.

О результатах вышеуказанного заключения ответчик сообщил истцу, что последним не опровергается.

Таким образом, между сторонами имел место спор относительно причин возникновения дефектов поставленного истцом товара, однако, несмотря на наличие такого спора, по заданию истца привлеченными организациями были выполнены работы по демонтажу поставленной ответчиком террасной доски, а также у третьих лиц закуплена новая террасная доска и по заданию истца выполнены работы по ее монтажу.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, Истец в соответствии со статьей 15 ГК РФ должен доказать факт причинения убытков Обществу, вину Ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением Ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 520 ГК РФ, если поставщик не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В силу частей 1-2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленным вышеуказанной статьей, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: не доказаны вина ответчика в причинении убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Суд исходит из того, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что выявленные дефекты поставленного ответчиком товара явились следствием ненадлежащего качества поставленного товара, а не следствием ненадлежащей эксплуатации товара, нарушением инструкции по его монтажу.

В подтверждение факта поставки товара надлежащего качества ответчик ссылается на Заключение по испытаниям изделий из древесно-полимерного композита от 15 марта 2017 года, целью которого являлось определение качественных показателей террасной доски «Dortmax» Вельвет стандарт, цвет терракот, согласно которому террасная доска полностью соответствует заявленному в договоре качеству; и на Заключение по результатам исследования светостойкости изделий, целью которого являлось определение условий светостойкости за 24 часа террасной доски, которое также показало соответствие изделия норме. Данные Заключения были переданы истцу вместе с Инструкцией по монтажу и обслуживанию террасной системы из ДПК, иными документами на товар: паспортом на продукцию, сертификатами соответствия на товар.

При этом в Инструкции прописан не только порядок и способ монтажа террасной доски, но и ограничения. Так, гарантии на товар не действуют, если товар хранился, был собран или установлен неправильно, использовался с нарушением правил/норм надлежащей эксплуатации или не по назначению, а также в случаях нарушения инструкций по уходу. Гарантии также не распространяются на порезы, царапины, нормальный износ, на умышленные повреждения, повреждения вследствие химической реакции, в том числе на случаи повреждения, вызванные инородными предметами или веществами.

Истец товар принял в апреле 2017 года, что сторонами не оспаривается, каких-либо претензий по качеству товара истец вопреки пункту 4.3 договора поставки не заявил.

Так, вывод о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества в частности не следует и из представленного в материалы дела заключения ООО «Научно-инновационный центр «Древесно-полимерные композиты» от 13.12.2017г., из которого следует, что один из образцов террасной доски, взятый для исследования с периферийной площадки, соответствует требованиям для террасной доски из ДПК, предназначенной для эксплуатации в условиях атмосферных воздействий, в то время как другой образец, взятый из территории, примыкающей к бассейну, установленным требованиям не соответствует.

В материалы дела представлено письмо ООО «Научно-инновационный центр «Древесно-полимерные композиты» исх. № 22/8 от 19.12.2018, в котором специализированная организация дала пояснения, что образцы террасной доски поступили на исследование 11.12.2017, т.е. в день составления акта комиссией в составе истца и ответчика. Также организацией даны пояснения относительно оформления заключения специалиста.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания усомниться в том, что для исследования ООО «Научно-инновационный центр «Древесно-полимерные композиты» были представлены именно те образцы, которые были отобраны комиссией согласно Акту от 11.12.2017.

В то же время суд полагает, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что для проведения исследования АНО «Бюро товарных экспертиз», по итогам которого составлено заключение специалиста в области товароведческого исследования № 015672/18/23001/1062018/И-8992 от 23.03.2018, были представлены именно образцы доски из ДПК, поставленной ответчиком по спорному Договору поставки и смонтированной надлежащим образом.

Суд учитывает, что доказательств изъятия образцов комиссией с привлечением представителя ответчика в материалы дела не представлено. Для исследования специалисту были переданы 7 образцов доски из ДПК, тогда как в соответствии с актами от 11.12.2017 таких образцов было изъято всего 2.

В свою очередь из содержания заключения ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» 010218-29 от 01.02.2018г., представленного ответчиком, которым установлено нарушение требований к эксплуатации товара, прослеживается, что представленные для исследования образцы террасной доски были отобранные комиссией истца и ответчика в соответствии с актами от 11.12.2017.

Суд отклоняет доводы истца о необходимости исключения представленного ответчиком заключения ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» 010218-29 от 01.02.2018г. со ссылкой на представленную рецензию № 37-ОИ от 11.12.2018, выполненное ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «КОНГРЕСС».

Указанная рецензия однозначно не может свидетельствовать о необоснованности заключения, представленного истцом. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий специалиста и выводов заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее авторы не являются специалистами применительно к статье 55.1 АПК РФ. Рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование заключения производилось без участия специалиста, который не имел возможности представить свои возражения.

При этом ходатайство истца о назначении по делу экспертизы судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается по ходатайству лиц, участвующих в деле, которые обязаны внести на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Вознаграждение, подлежащее выплате за экспертизу, должно быть внесено на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы по делу №А41-43862/2018, также не представлено документов на экспертную организацию, экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено.

Помимо прочего, на текущий момент утрачена объективная возможность проведения экспертизы в целях определения причин утраты поставленного ответчиком товара своих свойств и причин прихода его в негодность.

При указанных обстоятельствах истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, обусловленных закупкой им материала, его монтажа, а также демонтажа материала, поставленного ответчиком, не доказана, как не доказана и вина ответчика в причинении истцу убытков.

Изложенные в экспертных заключениях данные о неправильной установке и эксплуатации террасной доски истцом не опровергнуты.

При этом суд принимает во внимание доводы, приведенные в письменных пояснениях третьего лица АО «ГК «Жемчужина», согласно которым и до поставки террасной доски ООО «ДПК Технологии», во время спорной поставки и после уже установки другой террасной доски факты деформации (разрушения, вздутия) настила пола по периметру бассейна продолжают фиксироваться заказчиком АО «ГК «Жемчужина», в связи с чем, выставляются претензии в адрес ООО «Краснодаркапстрой».

С учетом изложенного, в иске следует отказать и во взыскании задолженности за некачественный товар, и во взыскании стоимости работ по демонтажу и монтажу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская