Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Московской области (далее – УГИБДД ГУВД по МО, административный орган)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.02.2011г. № Д-30/237,

У С Т А Н О В И Л:

ГПБ (ОАО) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 50ФА № 701010 по делу об административном правонарушении, вынесенного 13.08.2010г. госинспектором УГИБДД ГУВД по МО, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за превышение установленной скорости движения.

В заявлении указано, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, является лицо, управляющее транспортным средством, т. е. водитель, ст. 12.9 КоАП РФ не предусмотрена возможность применения административной ответственности за данное правонарушение к юридическому лицу. На фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС, отсутствует графический указатель цели, скорость которой зафиксирована, должностное лицо не доказало, что скорость дорожного движения превысил именно автомобиль с государственным регистрационным знаком <***>, а не автомобиль, двигавшийся по соседней полосе автодороги и попавший в поле действия специального технического средства, попавший в фотоматериал. В постановлении в части описания обстоятельств, установленных при рассмотрении дела содержатся недостоверные данные. Из постановления следует, что водитель транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4M» государственный регистрационный знак <***> в 11:04:45, двигался из г.Москва в г. Ка, но в Российской Федерации не существует города с наименованием «КА», соответственно, не установлены обстоятельства (события) совершения административного правонарушения. В постановлении 50ФА № 701010 по делу об административном правонарушении от 13.08.2010г. не проставлена дата вступления в законную силу, что влечет его незаконность.

ГПБ (ОАО) также заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в котором указано, что 23.09.2010г. ГПБ (ОАО) в пределах установленного срока подало жалобу в Домодедовский городской суд Московской области, однако суд прекратил производство по жалобе, разъяснил, что ГПБ (ОАО) вправе обжаловать постановление в арбитражный суд Московской области (л.д. 4-5).

В судебном заседании представители ГПБ (ОАО) требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, просили восстановить срок для обжалования постановления.

Представитель УГИБДД ГУВД по МО, надлежаще извещенный о начавшемся судебном процессе, в суд не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного органа.

Из пояснений сторон, из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

11.08.2010г. в 11:04:45 по адресу: 49км400м автодороги М4 Дон Н.Д. из г. Москвы водитель транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4M» государственный регистрационный знак <***> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 141 км/ч при разрешенной 110 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано специальным техническим средством КРИС, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотовидеосъемки.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ГПБ (ОАО).

Постановлением 50ФА № 701010 по делу об административном правонарушении от 13.08.2010г. собственник (владелец) транспортного средства ГПБ (ОАО) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением, ГПБ (ОАО) обратилось с жалобой в Домодедовский городской суд Московской области.

Определением от 30.09.2010г. судья Домодедовского городского суда Московской области производство по делу по жалобе прекратил в связи с неподведомственностью, разъяснил, что ГПБ (ОАО) вправе обжаловать постановление в соответствии со ст. 209 АПК РФ в арбитражный суд Московской области (л.д. 7).

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд считает, что при установленных судом обстоятельствах срок для подачи ГПБ (ОАО) заявления об оспаривании постановления в арбитражный суд подлежит восстановлению.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные ГПБ (ОАО) требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Согласно ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд считает, что административный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ГПБ (ОАО) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как на доказательства, подтверждающие совершение ГПБ (ОАО) административного правонарушения, УГИБДД ГУВД по МО ссылается на данные специального технического средства КРИС № FP0236.

Комплексы измерения скорости движения транспортных средств фоторадарные «КРИС» являются сертифицированными комплексами измерения скорости движения транспортных средств, имеют сертификат об утверждении типа средств измерения № 29282 от 10.10.2007 года, выданный Федеральным Агентством по Техническому регулированию и метрологии.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Статья 13 названного Закона предусматривает, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В силу пунктов 1.2 и 1.3 Порядка проведения поверки средств измерений (утвержден приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, далее - Порядок N 125) средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются поверке органами Государственной метрологической службы. По решению Госстандарта России право поверки средств измерений может быть предоставлено аккредитованным метрологическим службам юридических лиц. Результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала (пункт 2.8 Правил N 125).

Из материалов дела следует, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - комплекс видеофиксации «КРИС»№ FP0236, установленный на 49 км + 400м автодороги М-4 «ДОН» (из г.Москва в г.Кашира) 13 августа 2010г.

Как следует из письма ФГУ «РОСТЕСТ-МОСКВА» от 04.04.2011г. № 445-5/578 комплексы измерения скорости движения транспортных средств фоторадарные КРИС внесены в Государственный реестр средств измерений под номером 35953-07. Комплекс КРИС № FP0236 был поверен ФГУ «Ростест-Москва» 31 августа 2010г. (свидетельство о поверке №0112772/445 от 31.08.2010 г., знак поверки на свидетельстве 044741 745). Доказательств того, что ранее, на момент проведения проверки, комплекс КРИС № FP0236 был надлежащим образом поверен ФГУ «Ростест-Москва», суду не представлено, следовательно административный орган не доказал наличия в действиях ГПБ (ОАО) события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены со держащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу Примечания к статье 1.5 Кодекса положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, при принятии к рассмотрению в арбитражном суде заявления юридического лица об оспаривании постановления управления о назначении ему административного наказания по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ необходимо установить факт того, что заявитель был привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Таким образом, объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и превышение установленной скорости движения водителем.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности общества, в связи с чем, вина общества не установлена и субъективная сторона состава правонарушения административным органом не доказана.

Вместе с тем, превысить скорость движения транспортного средства может лишь лицо, им управляющее. Управление транспортным средством, принадлежащим обществу, осуществляет водитель (физическое лицо), а не ОАО "Газпромбанк", исходя из объективной стороны вменяемого правонарушения, ОАО "Газпромбанк" не мог превысить установленной скорости движения транспортного средства.

При этом факт указания в законе о возложении административной ответственности на собственника транспортного средства в случае фиксации указанного правонарушения в автоматическом режиме, не может служить основанием для освобождения от исследования судом субъективной стороны правонарушения.

Арбитражный суд считает, что вина общества в совершении правонарушения, установленного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

«Газпромбанк» (открытое акционерное общество) восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Требования «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Постановление 50ФА № 701010 о назначении административного наказания, вынесенного 13.08.2010г. госинспектором Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Московской области, которым «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционной суд через арбитражный суд Московской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Р. А. Гапеева