Гражданский кодекс часть 1

ООО "Грибное Царство" (ИНН 5032197359, ОГРН 1155032001035) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Прохорову Михаилу Владиславовичу о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 1878328 руб. 06 коп. невозвращенных подотчетных денежных средств, 178197 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 53, 395 ГК РФ, ст. ст. 232, 238, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Исковые требования мотивированы причинением Прохоровым М.В., исполнявшим функции генерального директора ООО "Грибное Царство", убытков истцу, являющихся следствием неоднократного заключения от имени ООО "Грибное Царство" с самим собой договоров беспроцентного займа и перечисления себе в период с 09.11.2016 по 02.06.2017 на расчетный счет денежных средств с назначением «под отчет». Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.11.2016 по 29.05.2018.

Ответчик в отзыве на иск указал, что основанием для перечисления денежных средств по представленным истцом в обоснование иска платежным поручениям являлись хозяйственные и командировочные расходы, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований ответчик заявил о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях истца, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"(далее - Закона № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Как следует из материалов дела, в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью "Грибное Царство" (далее – Общество) зарегистрировано 09.02.2015 за основным государственным регистрационным номером 1155032001035.

В период с 09.02.2015 по 20.06.2017 должность генерального директором Общества занимал Прохоров М.В. (т. 1, л.д. 32 – 35).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Грибное Царство" ответчик освобожден от занимаемой должности, что подтверждается протоколом № 3 внеочередного Общего собрания участников Общества от 20.06.2017 (т. 1, л.д. 34, 35), трудовые отношения с Прохоровым М.В. прекращены с данной даты.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Как отмечено выше, взыскиваемые истцом денежные средства в размере 1878328 руб. 06 коп., включают в себя суммы, полученные ответчиком в подотчет за период с 09.11.2016 по 02.06.2017.

В обоснование размера понесенных убытков в этой части истцом в материалы дела представлены платежные поручения и банковские ордеры, свидетельствующие о передаче ответчику указанной суммы (т. 1, л.д. 74 – 81).

При этом, факт получения под отчет денежных средств в размере 1878328 руб. 06 коп. ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно Указаниям по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовым отчет», утвержденным Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55, она служит для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Прохоров М.В., с учетом возложенных на него Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» задач, связанных с управлением хозяйственной деятельностью Общества, был обязан в должной мере обеспечить соблюдение финансового порядка расходования денежных средств организации и представления соответствующих оправдательных документов.

Доводы ответчика о том, что основанием для перечисления денежных средств по представленным истцом платежным поручениям являлись хозяйственные и командировочные расходы, судом не принимаются, поскольку доказательств фактически понесенных ответчиком расходов на командировки, связанных с осуществлением деятельности Общества, (г. Минск, г. Краснодар, г. Сочи, г. Курск, г. Москва) последним в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно положениям ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации командировочные расходы - это суточные, оплата проезда, проживания и другие расходы командированного работника, разрешенные работодателем.

Аванс на командировку выдается работнику до отъезда. Его можно перечислить на зарплатную карту или выдать наличными из кассы (п. 10 Положения о командировках).

В командировочные расходы по налогу на прибыль включаются суточные и подтвержденные документами расходы на проезд и проживание (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Представленные ответчиком в подтверждение понесенных им расходов копии электронных авиа и железнодорожных билетов (т. 2, л. д. 81 – 86) в силу ст. 65, 68 АПК РФ не являются доказательствами фактически понесенных ответчиком командировочных расходов, и соответственно надлежащими доказательствами целевого расходования денежных средств Общества, поскольку из указанных копий билетов не предоставляется возможным установить соотносимость данных поездок именно с деятельностью и целями самого Общества. Ответчиком не представлено доказательств того, что данные поездки не носили личный характер.

Таким образом, объективных и допустимых доказательств, подтверждающих целевое расходование денежных средств истца, принятых генеральным директором в подотчет (надлежаще оформленных авансовых отчетов), равно как и доказательств возврата данного имущества Обществу, ответчик суду не предъявил.

Истец также отрицает наличие указанных документов в Обществе.

В то же время невозвращение ответственным лицом денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу Общества, является достаточным основанием для взыскания с этого лица убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд находит доказанным факт нарушения прав истца ответчиком, наличие причинной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата подотчетных денежных средств требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 29.05.2018 на сумму 178197 руб. 40 коп. проверен судом и не противоречит закону.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом, сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Прохорова М. В. в пользу ООО "Грибное Царство" 1878328 руб. 06 коп. невозвращенных подотчетных денежных средств, 178197 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33283 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Грибное Царство" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 278 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 471 от 29.05.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских