Гражданский кодекс часть 1

ООО «Билд Фаст Текнолоджи» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании ИФНС России по г. Электросталь Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) возместить из федерального бюджета НДС в размере 1 440 535 руб. за 3 квартал 2010 года путем возврата.

В судебном заседании представитель заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и в удовлетворении требований просит отказать.

Из материалов дела следует:

ООО «Билд Фаст Текнолоджи» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Электросталь Московской области, ИНН <***>.

20 октября 2010 г. общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010г., в которой по строке 050 «Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета» отразило сумму 1 440 535 руб. (т. 1 л.д. 83-85).

В судебном заседании установлено, что налоговым органом на основании представленной в инспекцию заявителем указанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010г. и пакета документов, представленного в налоговый орган, проведена камеральная проверка по вопросу обоснованности применения организацией налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и права на возмещение НДС из бюджета в размере 1 440 535 руб.

По итогам проведения проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.02.2011 г. № 15451 и приняты решения от 10.03.2011 г. № 1507 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и № 331 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 02.02.2011 г. № 15451 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «БФТ» предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 22 317 руб., а также уменьшить заявленную сумму НДС к возмещению из бюджета в размере 1 440 535 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 02.02.2011г. № 331 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 440 535 руб.

Указанные решения налогового органа были обжалованы заявителем в УФНС России по Московской области и решением вышестоящего налогового органа от 04.05.2011г. №16-16/032332 оставлены без изменения.

При этом, налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС (далее - требование о возмещении НДС). Данная правовая позиция содержится в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. № 65.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав доводы представителей заявителя и налогового органа, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из текста решения налогового органа от 25.02.2010г. № 1155 усматривается, что в период проведения камеральной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по реконструкции объекта «Завод ЖБИ по производству автоклавного бетона» по адресу <...>. В ходе реконструкции производится также и строительство новых объектов – котельной и трансформаторной подстанции.

По отношению к указанному объекту ООО «Билд Фаст Текнолоджи» выступает в качестве инвестора и заказчика-застройщика.

Также в своем решении налоговый орган указывает, что финансирование реконструкции осуществляется за счет заемных средств, предоставленных учредителем Linksow Limited (Республика Кипр) и заимодавцами: Honlec Investments Limited (Республика Кипр), ОАО «Промышленные инвестиции» (РФ) и др.

По договорам займа с Linksow Limited (Республика Кипр) № 1 от 30.08.2004 г., № 2 от 27.10.2004 г., № 3 от 01.03.2005 г., № 4 от 09.06.2005 г., № 5 от 24.08.2005 г., № 6 от 11.10.2005 г., № 7 от 17.02.2006 г., № 8 от 27.03.2006 г., № 9 от 20.06.2006 г., № 10 от 28.07.2006 г., № 11 от 23.08.2006 г., № 12 от 06.12.2006 г., № 13 от 28.05.2007 г., № 15 от 04.09.2007 г. займы предоставлялись в долларах США на срок 3 года 6 месяцев с уплатой процентов по ставке 14,8 % годовых.

Однако, в установленные договором сроки займы возвращены не были, проценты за пользование заемными средствами также не уплачивались. В феврале, марте, апреле 2008 года были заключены дополнительные соглашения к указанным договорам, по которым срок возврата займов был продлен до 5 лет, часть займов и процентов по ним была переведена в рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ на дату заключения дополнительных соглашений, проценты по земным средствам снижены до 11 % годовых. Срок возврата заемных средств не наступил, займы также не возвращались, проценты за пользование заемными средствами не уплачивались.

По договорам займа с Honlec Investments Limited (Республика Кипр) заемные средства предоставлены на срок 2 года в российских рублях с уплатой процентов по ставке 11 % годовых. Срок возврата заемных средств не наступил, проценты за пользование заемными средствами не уплачивались. В июне 2009 года произведен частичный возврат займа заимодавцу Хонлек Инвестментс Лимитед в сумме 110,8 млн. руб. Данный возврат осуществлен за счет средств, полученных в виде новых займов от ТСЛ Интернейшнл в сумме 110,8 млн. руб., ОАО «Промышленные инвестиции» в сумме 23,0 млн. руб., Челфорд Оверсиз Лимитед в сумме 0,3 млн. руб.

Заемные средства по состоянию на 01.04.2009 г. (вместе с суммой % по займам) составляли 1 489 млн. руб. За период с 01.04.2009г. по 01.10.2010г. заемные средства (вместе с суммой % по займам) возросли на 225 млн. руб. и составили 1 714 млн. руб. В данных сделках исполнение обязательств одной из сторон (ООО «Билд Фаст Текнолоджи») носит фиктивный характер, и ничем, кроме документов налогового или бухгалтерского учета, не подтверждается, т.е. отсутствует как реальное (фактическое) исполнение обязательств одной из сторон сделки, так и возможность их исполнения. Таким образом, данные сделки носят признаки притворных сделок и в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ могут быть признаны ничтожными.

Данные доводы налогового органа судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса. Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Судом установлено, что заявитель занимается реконструкцией завода по выпуску железобетонных изделий в целях подготовки его к производству, т.н. изделий из автоклавного бетона. Реконструируемый завод находится по адресу <...> и принадлежит заявителю на праве собственности. По окончании реконструкции заявителем предполагается производить на указанном заводе бетонные блоки различных размеров, которые используются для строительства зданий и сооружений. Указанные блоки заявитель предполагает производить для продажи на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что ООО «БФТ» действительно привлекались заемные средства под проценты по вышеназванным договорам займа для организации производства по выпуску строительных материалов из ячеистого бетона. Факты получения займов и их частичного возврата подтверждены документами банка и налоговым органом не оспаривается.

Сроки возврата займов и порядок уплаты процентов установлены договорами займа и дополнительными соглашениями. Все указанные документы представлялись налогоплательщиком период проведения налоговой проверки.

При этом полученные по договорам займа денежные средства использовались для приобретения товаров, работ, услуг, используемых для создания завода по производству автоклавного бетона, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, договорами и т.д. не свидетельствует об отсутствии у заявителя деловой цели и намерения, после запуска производства изделий из автоклавного бетона, получать доход от его реализации и уплачивать в связи с этим налог на добавленную стоимость.

Кроме того, представленными в материалы дела и в налоговый орган заявителем документами подтверждается, что деятельность Общества носит долгосрочный характер, является трудоемким, капиталоемким и долгосрочным производственным процессом.

Таким образом, сам по себе факт привлечения обществом заемных денежных средств в целях финансирования сделки не может свидетельствовать об отсутствии у него реальных затрат по уплате налога и иметь правовое значение для установления права на применение налоговых вычетов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Предоставление займов в целях обеспечения деятельности не противоречит нормам гражданского законодательства и не влияет на налогообложение.

Кроме того, использование заявителем в своей деятельности заемных средств при приобретении товаров (работ, услуг) является обычной хозяйственной операцией, при совершении которой какого-либо ущерба бюджету, в виде неуплаты или неполной уплаты сумм налогов, причинено не было.

При таких обстоятельствах, следует, что инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование того, что сделки носят фиктивный характер, не обусловлены разумными коммерческими соображениями и что данные сделки имели своей целью уклонение от уплаты налогов. При этом, налоговый орган в своем решении указывает на то, что налогоплательщик произвел частичный возврат займа.

Следующим основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 1 440 535 руб. налоговый орган указывает то, что ООО «БФТ» самостоятельно осуществляет деятельность по выполнению функций заказчика-застройщика при строительстве и реконструкции объекта для собственного потребления подрядным способом. Данный вывод, по мнению Инспекции, следует также из анализа документов: согласно заключенных договоров и представленных актов выполненных работ заказчик самостоятельно получает исходные данные для проектирования объекта (резервирование земельного участка, технические условия на присоединение инженерных коммуникаций), привлекает подрядные и генподрядные организации, ведет учет расходов на строительство.

Данный довод налогового органа судом не принимается по следующим основаниям.

Понятия «инвестора», «заказчика», «заказчика-застройщика» в Налоговом кодексе Российской Федерации не определены, поэтому в силу ст. 11 НК РФ такие термины должны применяться в том значении, в каком они используются в иных отраслях законодательства.

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пунктом 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявитель является арендатором земельных участков, на которых ведется строительство объектов и именно заявителю выданы разрешение на строительство, поэтому в соответствии с указанными п. 16 ст. 1, п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявитель является застройщиком.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», п. 3 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчиком является лицо, уполномоченное «инвестором» или «застройщиком» осуществлять реализацию инвестиционного проекта. На заказчика возлагаются обязанности заключать договоры с проектировщиками, подрядными организациями.

Для целей бухгалтерского учета п. 1.4 Положения по учету долгосрочных инвестиций устанавливает, что организация строительства объектов, контроль за его ходом и ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат осуществляются застройщиками. Под застройщиками для целей данного Положения понимаются предприятия, специализирующиеся на выполнении указанных функций, в том числе действующие предприятия, осуществляющие капитальное строительство. При выполнении строительных работ подрядным способом застройщик по отношению к подрядной строительной организации выступает в роли заказчика.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В зависимости от того, ведется ли строительство собственными силами застройщика или для этого им привлекаются сторонние специализированные строительные, монтажные и другие организации строительного профиля, различают три способа строительства: подрядный способ, когда строительство осуществляется исключительно специализированными организациями; хозяйственный способ, когда строительство осуществляется собственными силами застройщика без привлечения подрядных организаций; смешанный способ, когда одна часть работ осуществляется собственными силами застройщика, а другая часть - силами сторонних специализированных организаций.

При осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом у налогоплательщика, являющегося одновременно заказчиком и исполнителем работ, возникает объект налогообложения, предусмотренный п.п. 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, в виде операций, связанных с выполнением налогоплательщиком строительно-монтажных работ для собственного потребления. Налоговая база в отношении данных работ определяется в порядке, установленном п. 2 ст. 159 Кодекса: при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации. Исчисленный с налоговой базы налог на добавленную стоимость уменьшается на налоговые вычеты, предусмотренные п. 6 ст. 171 Кодекса: суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств; суммы налога, предъявление налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ; суммы налога, исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Судом установлено, что у заявителя нет какого-либо отдельного подразделения, осуществляющего функции заказчика-застройщика. Соответственно, нет расходов по содержанию такого подразделения. Вся деятельность заявителя направлена создание завода по производству изделий из автоклавного бетона. При этом общество, в соответствии с «Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, осуществляло учет затрат по незавершенному строительством объекту на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Учет затрат осуществлялся на основании представленных обществу его контрагентами счетов-фактур. Факт представления счетов-фактур налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, отказ налогового органа заявителю в возмещении НДС по рассматриваемому основанию неправомерен.

Судом не принимается довод налогового органа о том, что налогоплательщиком грубо нарушены требования действующего законодательства, так как у Общества отсутствует разрешение на строительство.

Суд считает, что налоговый орган не является компетентным органом в области лицензирования, строительства, технического надзора, и не вправе делать вывод о грубом нарушении действующего законодательства в области строительства. Деятельность заявителя не признана незаконной, работы по строительству и реконструкции не запрещены и не приостановлены компетентными в данной области органами государственной власти и надзора.

Как следует из книги покупок, налогоплательщик не осуществлял работы, требующие разрешения на строительство.

Кроме того, из материалов дела следует, что межведомственной комиссией Администрации городского округа Электросталь Московской области по рассмотрению инвестиционных проектов в сфере производства от 27.04.2007 было принято решение «Согласиться с реконструкцией фирмой ООО «Билд Фаст Текнолоджи» бывшего завода ЗАО «Стройдеталь» по ул. Горького, 32 под производство изделий из ячеистого бетона. Постановлением Главы городского округа Электросталь от 04.12.2009 г. № 523/9 разрешено ООО «Билд Фаст Текнолоджи» осуществить реконструкцию зданий, расположенных по ул. Горького, 32 в установленном законом порядке. 13.09.2010 получено разрешение на строительство трансформаторной подстанции № RU50333000-20/1010.

Следующим основанием для отказа ООО «БФТ» в возмещении НДС явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным с нарушением положений п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, а именно - в счетах-фактурах, выставленных ООО «Холдинговая корпорация «Энергостоксервисстрой»: № 130 от 31.08.2010 г. на сумму 1 278 322 руб. 71 коп., (в т.ч. НДС – 194 998 руб. 38 коп.); № 129 от 31.08.2010 г. на сумму 356 183 руб. (в т.ч. НДС – 54 333 руб.). В частности налоговый орган ссылается на то, что в графе 1 счетов-фактур сделана запись «Выполнены работы по договору …» без указания описания выполненных работ.

В обоснование своей позиции налоговый орган на то, что согласно Приложению № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914, при выполнении работ в выставляемом продавцом счете-фактуре в графе 1 «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» следует указывать описание выполненных работ. В случае если в данной графе счета-фактуры делается запись: «Выполнены работы по договору подряда от... №...», то, поскольку такая запись не соответствует описанию фактически выполненных работ и препятствует налоговому органу при проведении проверки идентифицировать наименование товаров (работ, услуг), указанный счет-фактура не может являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Данный довод налогового органа судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, документом, на основании которого предоставляется налоговый вычет, является счет-фактура, регистрируемый в книге покупок. В силу пункта 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Налогоплательщик, реализующий товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Согласно п. 3 ст. 169 НК РФ, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

На основании пункта 2 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914, покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

В соответствии с пунктами 7, 8 Правил, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товара (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также ставку и сумму налога, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС.

Кроме того, в силу абз. 3 п. 2 ст. 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом.

В данном случае налогоплательщику необязательно показывать точное наименование всех проведенных работ, достаточно было сделать ссылку в счете-фактуре на конкретный документ, в частности на договор, на основании которого были выполнены работы (оказаны услуги) и в котором имеется подробная информация о выполненных работах (услугах). Спорные счета-фактуры позволяют идентифицировать наименование и характер выполненных работ (услуг), а также их стоимость.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в счете-фактуре № 36 от 30.08.2010 г. в сумму 804 400 руб. (в т.ч. НДС – 122 400 руб.) неверно указан КПП ООО «БФТ» - вместо КПП 505301001 указан КПП 770901001.Данный довод налогового органа судом также не принимается по следующим основаниям.

Согласно пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, обязательными реквизитами счета-фактуры являются наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (ИНН). Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ только счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требование о включении в текст счета-фактуры КПП продавца/покупателя содержится в Постановлении Правительства РФ от 02 декабря 2000 г. № 914. Согласно п. 8 ст. 169 НК РФ Правительство РФ уполномочено определять порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж. Таким образом, требование вышеуказанного Постановления Правительства РФ о включении в текст счета-фактуры КПП продавца/покупателя не может рассматриваться как дополняющее установленные п. 2 ст. 169 НК РФ основания к отказу в принятии предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, суд считает, что отсутствие в счете-фактуре КПП продавца/покупателя не является основанием для признания такого счета-фактуры не соответствующим требованиям п. 5 и/или п. 6 ст. 169 НК РФ и, как следствие, отказа в принятии предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что отказ ответчика в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и возмещении налога по причине отсутствия в счетах-фактурах КПП покупателя и продавца не был основан на законодательстве о налогах и сборах.

Из оспариваемого решения налогового органа от 10.03.2011г. № 1507 усматривается, что в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ при отсутствии раздельного учета предъявлен к вычету НДС в сумме 1 440 535 руб.

При этом налоговый орган ссылается на то, что анализ регистров бухгалтерского учета показал, что организацией производятся расходы на содержание подразделения, выполняющего функции заказчика-застройщика, которые включаются в первоначальную стоимость объекта, что отражается бухгалтерскими проводками: Дт 08.3 – Кт 26 на сумму 6 514 591 руб. (амортизация ОС (не используемых в СМР), заработная плата сотрудников, налоги с ФОТ), итого – 6 514 тыс. руб., при этом общая сумма расходов по реконструкции объектов незавершенного строительства и приобретению оборудования за 3 квартал 2010 года составила 48 663 тыс. руб. (оборот по дебету счета 08.3 за 3 квартал 2010 года).

Инспекция указывает, что налогоплательщик вправе не применять положения п. 4 ст. 170 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. Расходы ООО «БФТ» на содержание подразделения, выполняющего функции заказчика-застройщика, составляют 13,4 % общей величины произведенных расходов (6514/48663 х 100).

В представленной налогоплательщиком учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета порядок ведения раздельного учета не определен. В рабочем плане счетов субсчета для учета расходов на содержание службы заказчика-застройщика и другие необлагаемые операции, для учета НДС по товарам (работам, услугам), приобретаемым для содержания подразделения, выполняющего функции заказчика-застройщика и для других необлагаемых операций не выделены. Суммы НДС, предъявленные налогоплательщику поставщиками канцелярских товаров, ГСМ, услуг связи, охраны, услуг по ремонту оргтехники, автотранспорта и т.п. предъявлены к вычету в полном объеме. Данные факты свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета.

Данный довод налогового органа судом отклоняется по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, у общества отсутствует отдельное подразделение, осуществляющее функции заказчика-застройщика по реконструкции завода по производству строительных материалов. Вся деятельность ООО «БФТ» целиком направлена на создание завода по производству автоклавного бетона путем реконструкции приобретенных ранее и создания новых объектов недвижимости производственного назначения. При этом все расходы Общества (включая амортизацию принадлежащих ему основных средств, заработную плату сотрудников, содержание офиса, охрану, аренду земли и т.д.) относятся на дебет счета 08 «Вложения во внеоборотные активы», т.е. включаются в стоимость объектов, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, и которые в дальнейшем будут использоваться для производства автоклавного бетона с целью его продажи. Реализация строительных материалов на территории РФ является объектом налогообложения согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ. Таким образом, вся деятельность заявителя является деятельностью, приводящей к возникновению объектов налогообложения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 171 НК РФ прямо установлено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Следовательно, суммы налога, предъявленные заявителю при приобретении товаров (работ, услуг), стоимость которых включается в состав внеоборотных активов с целью формирования первоначальной стоимости создаваемых основных средств, подлежать вычету.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 146 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения признается передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету через амортизационные отчисления при исчислении налога на прибыль. В данном случае приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) с целью создания основного средства не означает использования их для операций, не подлежащих налогообложению. Таким образом, учитывая, что в проверяемом периоде заявитель не осуществлял операции, необлагаемые НДС, а создавал объекты основных средств, он не должен вести раздельный учет и имеет на основании ст. 171 НК РФ право на применение налогового вычета в указанной выше сумме.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Принимая решение, суд, в том числе, исходит из того, что заявителем фактически исполнены обязательства перед поставщиками товаров (работ, услуг), а также сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, уплачена налогоплательщиком, что подтверждается представленными в материалы дела и одновременно с декларацией, договорами с контрагентами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами и т.д.

Никаких доказательств недобросовестности непосредственно самого заявителя, либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, инспекцией суду не представлено.

Также налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в отзыве на исковое заявление, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.

Таким образом, налоговым органом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемых решений, и они подлежат признанию недействительными.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает доводы налогового органа, изложенные в решении ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 10.03.2011 г. № 1507 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, необоснованными.

Суд считает, что в рассматриваемом случае право заявителя на возмещение НДС основано на ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ и подтверждено соответствующими первичными документами.

Доказательств отсутствия такого права, либо наличия препятствий для его реализации налоговым органом суду не представлено, до принятия решения по настоящему делу возмещение заявителю не произведено.

Согласно данным о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам у налогоплательщика отсутствует недоимка по налогу на добавленную стоимость, а также на иные федеральные налоги.

26 сентября 2011 года заявитель представил в налоговый орган заявление о возврате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 1 440 335 руб.

Суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 17 марта 2011 г. по делу № 14223/10, в соответствии с которой ст. 176 НК РФ осуществление возврата налога не ставит в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявителем была уплачена государственная пошлина в общей сумме 27 405 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 10).

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с налогового органа в пользу заявителя государственную пошлину в размере 27 405 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 105, 110, 167-170, 176, 201, 319 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ООО «Билд Фаст Текнолоджи» удовлетворить.

2. Обязать ИФНС России по г. Электросталь Московской области возместить ООО «Билд Фаст Текнолоджи» из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 гола в сумме 1 440 535 руб. путем возврата на расчетный счет.

3. Взыскать с ИФНС России по г. Электросталь Московской области в пользу ООО «Билд Фаст Текнолоджи» государственную пошлину в размере 27 405 руб. 35 коп.

4. Выдать исполнительные листы в порядке ст. 319 АПК РФ.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.А.Соловьев