Гражданский кодекс часть 1

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, ФКУ Упрдор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к 5 батальону 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (далее – административный орган, ГИБДД) с требованием об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.10.2011 50 АВ № 002683.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

ФКУ Упрдор является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п. 1.2. Устава ФКУ Упрдор).

03.10.2011 должностным лицом ГИБДД в присутствии двух свидетелей составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором зафиксировано, что на участке с 42 по 43 км. а/д М7 Волга не установлено по всей длине ограждения световозвращателей.

03.10.2011 в тот же день должностным лицом ГИБДД определением возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФКУ Упрдор в связи с выявленным фактом нарушения требований п. 8.1.25, 8.1.26 ГОСТ Р 52289-2004, а именно: не установлены по всей длине ограждения световозвращатели, что создало угрозу для безопасности дорожного движения.

Данное определение получено ФКУ Упрдор 03.10.2011, что следует из штампа ФКУ Упрдор с вх. № 1681.

10.10.2011 вынесено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и вызове законного представителя юридического лица на 11.10.2011 в 10:00, которое получено ФКУ Упрдор 10.10.2011, что следует из штампа ФКУ Упрдор с вх. № 1719.

11.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении 50 ВУ № 001483 в отношении ФКУ Упрдор по ст. 12.34 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ФКУ Упрдор, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Копия протокола, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела (13.10.2011 в 10:00), получена ФКУ Упрдор 12.10.2011, что следует из штампа ФКУ Упрдор с вх. № 1747.

13.10.2011 вынесено постановление 50 АВ № 002683 по делу об административном правонарушении, которым ФКУ Упрдор признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что отсутствует событие административного правонарушения, а также, что административным органом в ходе административного производства допущены процессуальные нарушения, ФКУ Упрдор обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Суд считает, что административным органом эти обстоятельства доказаны.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Факт нахождения участка дороги с 42 по 43 км. а/д М-7 «Волга» в оперативном управлении ФКУ Упрдор заявителем не оспаривается.

ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

В соответствии с подпунктом 8.1.1 ГОСТ Р 52289-2004 на автомобильных дорогах, улицах и мостовых сооружениях применяют дорожные ограждения, разрешенные для эксплуатации в установленном порядке.

Подпунктом 8.1.26 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что световозвращатели устанавливают по всей длине ограждения с интервалом 4 м (в т.ч. на участках отгона и понижения).

Согласно подпункту 8.1.25 ГОСТ Р 52289-2004 световозвращатели, изготовленные по ГОСТ Р 50971, размещают:

- на барьерных ограждениях с балкой(ами) волнистого профиля - в углублении в средней части поперечного профиля балки (при наличии нескольких рядов балок - в углублении средней части поперечного профиля нижней балки);

- на барьерных ограждениях с балкой неволнистого профиля - над верхней гранью верхней балки или на опоре над ней;

- на парапетных ограждениях - на верхней плоскости ограждений.

Проанализировав приведенные нормы, суд находит ошибочным довод заявителя об отсутствии в данном случае обязанности и необходимости устанавливать световозвращатели на участке с 42 по 43 км. а\д М-7 «Волга».

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ГОСТ Р 50971-96. Однако заявителем не учтено, что взамен данного ГОСТа введен ГОСТ Р 50971-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Световозвращатели дорожные. Общие технические требования. Правила применения», который распространяется на световозвращатели дорожные, предназначенные для установки на автомобильных дорогах и улицах для улучшения зрительного ориентирования участников дорожного движения, и устанавливает общие технические требования и правила их применения.

В соответствии с подпунктом 7.1.2 ГОСТ Р 50971-2011 на участках автомобильных дорог без искусственного освещения световозвращатели типов КД1 и КД2 применяют на вертикальных поверхностях элементов технических средств организации дорожного движения (тумбах, опорах дорожных знаков и т.п.) и препятствиях, находящихся в пределах проезжей части или обочин дорог, а также на расстоянии менее 0,5 м от них (деревья диаметром стволов 0,1 м и более, мачты освещения, опоры путепроводов и т.п.). Высота установки световозвращателей должна соответствовать высоте их установки на сигнальных столбиках.

Суд не принимает довод заявителя о том, что, как следует из приведенной нормы, световозвращатели должны быть установлены только на участках автомобильных дорог без искусственного освещения, в то время как спорный участок дороги был оборудован искусственным освещением.

Проанализировав в совокупности приведенные нормы ГОСТов, суд приходит к выводу, что донные нормы не противоречат, а дополняют друг друга.

Так, подпункты 8.1.25, 8.1.26 ГОСТ Р 52289-2004 содержат общие требования к оборудованию дорожных ограждений, в том числе правила применения световозвращателей на них, в то время как в подпункте 7.1.2 ГОСТ Р 50971-2011 дополнительно регламентирован вопрос применения световозвращателей на участках автомобильных дорог без искусственного освещения на вертикальных поверхностях элементов технических средств организации дорожного движения (тумбах, опорах дорожных знаков и т.п.) и препятствиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения основаны на неверном толковании закона.

Что касается доводов заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", то суд также находит их несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 данного Закона его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что взаимодействия между ГИБДД и ФКУ Упрдор в ходе проверки не требовалось, что не отрицалось представителем заявителя в ходе судебного разбирательства.

Событие административного правонарушения было обнаружено сотрудником ГИБДД в ходе осмотра территории места общего пользования. Проведение данного мероприятия не связано с исполнением каких-либо требований органа государственного контроля.

При таких обстоятельствах, согласно пп. 1 п. 3 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, к спорным правоотношениям по настоящему делу не применимы.

Вина заявителя в совершении правонарушения доказана материалами дела.

Наличие состава правонарушения подтверждается доказательствами по делу.

Проверяя оспариваемое постановление в части соблюдения процессуальных требований при привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено нарушений, влекущих его незаконность.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание назначено в размере санкции, предусмотренной законом с учётом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Размер наказания признан судом обоснованным с учётом конкретных обстоятельств правонарушения, степени его общественной опасности. При этом суд учитывает, что ФКУ Упрдор в лице своих представителей категорически отрицает необходимость выполнять требования подпунктов 8.1.25 и 8.1.26 ГОСТ Р 52289-2004 в данном конкретном случае.

Доводы заявителя проверены, однако не могут быть учтены судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления также не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.10.2011 50 АВ № 002683.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Н.А.Панкратьева