Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор Московской области, заинтересованное лицо) от 01.07.2014 № 5/389/33.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

В обоснование заявленных требований ссылался на процессуальные нарушения – общество не вызывалось на составление протокола об административном правонарушении, копию протокола общество не получало; общество не извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, представив отзыв и материалы административного дела (копии приобщены к материалам судебного дела). В обоснование своих возражений представитель ссылался на отсутствие процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле и материалов дела следует, что 23.05.2014 консультантом территориального отдела № 5 Госадмтехнадзора произведен осмотр территории по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Поварово, полоса отвода железной дороги, со стороны 2-го пути, (в районе платформы Березки Дачные), направление Москва - Санкт-Петербург.

В ходе осмотра выявлено захламление территории, очаговые навалы бытового мусора общим объемом около 2,7 куб.м.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 23.05.2014.

При осмотре осуществлена фотосъёмка. Фотоснимки представлены в материалы дела.

16.06.2014 консультантом территориального отдела № 5 Госадмтехнадзора в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении № 5/389/33 по части 3 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – также Закон Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ).

16.06.2014 заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 15.07.2014.

01.07.2014 консультантом территориального отдела № 5 Госадмтехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5/389/33, которым ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество не согласно с правомерностью данного постановления, в связи с чем, обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти Московской области по вопросам предупреждения ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции Московской области единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ регулирует Закон Московской области 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области» (далее - Закон Московской области 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ) (статья 1 Закона Московской области 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ).

Частью 1 статьи 9 Закона Московской области 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ определено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и порядок на всей территории Московской области.

Согласно пункту 20 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ проезжая часть, обочины, полосы отвода, разделительные полосы автомобильных и железных дорог должны быть очищены от посторонних предметов и загрязнений.

В соответствии со статьей 2 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ территорией хозяйствующего субъекта является часть территории Московской области, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус, целевое назначение, находящаяся в собственности, владении или пользовании хозяйствующего субъекта.

ОАО «РЖД» является хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, что указано в статье 3 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

Таким образом, заявитель обязан содержать территорию по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Поварово, полоса отвода железной дороги, со стороны 2-го пути, (в районе платформы Березки Дачные), направление Москва - Санкт-Петербург.

Материалами дела подтверждается, и заявителем не оспаривается, что надлежащим образом вышеуказанная территория не содержалась.

Наличие события правонарушения подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество имело возможность для соблюдения требований нормативных актов по обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области. Суду не представлено доказательств принятия таких мер.

Доказательств того, что общество не имело возможности по объективным и независящим причинам исполнять требования законодательства суду не представлено.

Вина заявителя доказана материалами дела.

Наличие состава правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вызове № 5/389/33 от 23.05.2014, направленным почтой, и полученным обществом 05.06.2014.

О рассмотрении материалов дела об административном правонарушении общество извещалось путем направления протокола об административном правонарушении № 5/389/33, в котором содержалась запись о том, 01.07.2014 в 11:00 будет рассмотрено дело об административном правонарушении. Данный протокол и предписание об устранении выявленных нарушений направлены в адрес общества почтой.

Ссылка заявителя на нарушение требований пункта 1 статьи 28.5 КоАП РФ, судом не принимается по следующим основаниям.

Правонарушение выявлено административным органом 23.05.2014, протокол об административном правонарушении составлен 16.06.2014, то есть с нарушением срока, указанного в статье 28.5 КоАП РФ. Однако срок, указанный в статье 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, а его истечение само по себе не свидетельствует о существенности допущенного нарушения, протокол об административном правонарушении, составлен в пределах срока привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Доказательств нарушения прав либо законных интересов заявителя вынесением Госадмтехнадзором постановления в неустановленные КоАП РФ сроки материалы дела не содержат.

При определении размера штрафа ОАО «РЖД» назначена санкция в размере 300 000 рублей, с учетом повторного совершения однородного правонарушения (постановление от 04.03.2014 № 5/389/19).

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 3 статьи 22 Закона № 161/2004-ОЗ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, смягчающее ответственность обстоятельство – устранение выявленного правонарушения, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания, путем снижения размера административного штрафа с 300 000 рублей до 250 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № 5/389/33, вынесенное 01.07.2014г. должностным лицом территориального отдела № 5 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», изменить в части размера назначенного наказания, снизив административный штраф с 300 000 руб. до 250 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Московской области.

Судья Р.А. Гапеева