Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А.Голубкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лебедевым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Российские железные дороги" к ГУ государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании Постановления № 5/389/49 от 01.07.2014 года, при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор, заинтересованное лицо) № 5/389/49 от 01.07.2014.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, представив отзыв и материалы административного дела (копии приобщены к материалам судебного дела). В обоснование своих возражений представитель ссылался на отсутствие процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности, правомерность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.

Из материалов дела следует, что 23.05.2014 консультантом территориального отдела № 5 Госадмтехнадзора ФИО1 произведен осмотр полосы отвода железной дороги, находящейся вблизи платформы Березки Дачные в направлении Москва – Санкт-Петербург, по адресу МО, Солнечногорский р-н, г.п. Поварово, о чём составлен акт осмотра территории (объекта) от 23.05.14.

Актом осмотра территории (объекта) от 23.05.14 на территории, размещенной между ограждением железнодорожного пути и билетных касс, вдоль пешеходной дорожки, ведущей к железнодорожному пути, зафиксирован травяной покров высотой более 40 см. При осмотре осуществлена фотосъёмка. Фотоснимки представлены в материалы дела.

16.06.14 в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении № 5/389/49 по части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.

16.06.14 заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 16.07.2014.

01.07.14 консультантом территориального отдела № 5 Госадмтехнадзора ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №5/389/49, которым ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество не согласившись с правомерностью данного постановления, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти Московской области по вопросам предупреждения ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции Московской области единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ регулирует Закон Московской области 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области» (далее - Закон Московской области 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ) (статья 1 Закона Московской области 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ).

Частью 1 статьи 9 Закона Московской области 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ определено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и порядок на всей территории Московской области.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Московской области 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ предусмотренные настоящим Законом обязанности в случае возложения их в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Требования к содержанию полосы отвода установлены разделом II Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного приказом МПС РФ от 15.05.1999 № 26Ц (зарегистрирован в Минюсте России 27.07.1999 № 1848).

Применительно к обстоятельствам данного дела административным органом установлено событие вмененного административного правонарушения на полосе отвода железной дороги, на котором хозяйствующим субъектом является заявитель, в обязанности которого входит надлежащие содержание территории, а также принятие мер по ее надлежащему содержанию.

Согласно пункту 2 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД», утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 № 264, пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с ОАО «РЖД», за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения.

Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог утверждены постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 № 611.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Согласно пункту 20 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ проезжая часть, обочины, полосы отвода, разделительные полосы автомобильных и железных дорог должны быть очищены от посторонних предметов и загрязнений.

Согласно ч. 10 ст. 8 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ высота травяного покрова на территории поселений, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, не должна превышать 20 см.

Таким образом, заявитель обязан содержать территорию находящуюся вблизи платформы Березки Дачные в направлении Москва – Санкт-Петербург, по адресу МО, Солнечногорский р-н, г.п. Поварово

Материалами дела подтверждается, и заявителем не оспаривается, что надлежащим образом вышеуказанная территория не содержалась.

Наличие события правонарушения подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество имело возможность для соблюдения требований нормативных актов по обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области. Суду не представлено доказательств принятия таких мер.

Доказательств того, что общество не имело возможности по объективным и независящим причинам исполнять требования законодательства суду не представлено.

Вина заявителя доказана материалами дела.

Наличие состава правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражным судом установлено, что постановления о привлечении к административной ответственности вынесены с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства оспорены заявителем.

Однако доводы заявителя, о том что процессуальные требования в части надлежащего уведомления о месте и времени составления протокола были нарушены, суд считает необоснованными, поскольку материалами административного дела доказано иное.

Таким образом, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Санкцией части 1 статьи 22 Закона № 161/2004-ОЗ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, а также наличие отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, суд пришел к выводу, о том, что при назначении наказания следует исходить из соображений соразмерности наказания вменяемому правонарушению, обращая внимание на все детали настоящего дела, поэтому оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания, путем снижения размера административного штрафа с 150 000 руб. до 70 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление ГУ государственного административно-технического надзора Московской области № 5/389/49 от 01.07.2014 года, которым ОАО "Российские железные дороги" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 150 000 рублей на штраф в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья П.А.Голубков