Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской областиобратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании штрафов по государственным контрактам за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно: за проезд остановочных пунктов в размере 2 900 000 руб., за нарушение расписания в размере 35 505 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по государственным контрактам, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за проезд остановочных пунктов и нарушение расписания.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против его удовлетворения, полагая его необоснованным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик не оспаривает нарушения в виде проезда остановочных пунктов, расчет штрафа в размере 2 900 000 руб. за соответствующие нарушения не оспаривает.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.12.2018 заключены государственные контракты № 148200004618000034, № 0148200005418000520,
№ 0148200005418000522, № 0148200005418000523, № 0148200005418000525,
№ 0148200005418000526, № 0148200005418000528, № 0148200005418000529,
№ 0148200005418000531, № 0148200005418000532, № 0148200005418000533,
№ 0148200005418000534, № 0148200005418000535, № 0148200005418000536,
№ 0148200005418000538 на выполнение работ по перевозке пассажиров в Московской области по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, указанным в Параметрах перевозок по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на 2019-2021 г., на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки. Положения и пункты указанных контрактов идентичны друг другу.

Согласно пункту 1.1 контрактов подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 контрактов подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями контрактов, требованиями технических заданий, параметрами перевозок и расписанием движения транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью контрактов.

В соответствии с п. 5.4.33 контрактов подрядчик обязан обеспечивать неукоснительное выполнение параметров перевозок и расписания.

Согласно пункту 7.3.3 контрактов штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Вместе с тем условия контрактов были нарушены ответчиком в части соблюдения расписания и остановки на всех остановочных пунктах в рамках маршрутов.

Заказчик выявил факт допущенных нарушении контрактов при приемке работ на основании отчетных документов, полученных от подрядчика (п. 4.2 контрактов).

Требования истца о уплате штрафа оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, руководствуясь пунктом 2.8 контрактов Министерство произвело удержание штрафных санкций из оплаты работ по контрактам за спорные нарушения, в связи с чем АО «Мострансавто» обратилось в Арбитражный суд Московской области с искомыми заявлениями о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках дел № А41-43948/2020, № А41-43950/2020, № А41-43961/2020,
№ А41-43957/2020, № А41-43956/2020, № А41-43954/2020, № А41-43959/2020,
№ А41-43951/2020, возбужденных по указанным искам АО «Мострансавто», судами установлено, что заказчик обязан сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2х рабочих дней после обнаружения таких недостатков.Сведений о направлении в адрес ответчика требований, а также замечаний о работе по маршруту в спорные периоды в материалы дела не представлено. Представленные заказчиком доказательства о направлении писем в адрес истца составлены в одностороннем порядке, сведений о направлении данных документов истцу в материалы дела не представлено, равно как и надлежащих доказательств о допущенных подрядчиком нарушений.Из представленных заказчиком заключений (проверки) невозможно установить когда, в какой период времени допущены указанные нарушения, равно как и их количество. При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств со стороны заказчика, подтверждающих вменяемое подрядчику нарушение контрактов и удержании с подрядчика штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО1 и ФИО2" признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Соответствующих доказательств относительно нарушения расписания, за которое истец просит взыскать штраф в размере 35 505 000 руб. в материалы настоящего дела также не представлено.

В связи с этим, учитывая выводы, изложенные в судебных актах по названным делам, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем относительно штрафов в размере 2 900 000 руб. за проезд остановочных пунктов суд отмечает, что в материалы дела представлены следующие документы.

Министерство письмом от 17.01.2019 № 21исх-281 уведомило АО «Мострансавто» что поступают многочисленные жалобы от жителей Московской области по вопросу проезда автобусами остановок, предусмотренных схемой движения маршрута.

АО «Мострансавто» направило письма директорам филиалов о выявленных нарушениях. Так в письме от 31.01.2019 № 20/2Исх-10/48-02/153 АО «Мострансавто» указывает, что количество нарушений, допущенных водителями «Автоколонна № 1784» Филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» г. Дмитров за указанный период составило 3413 по 47 маршрутам на 296 остановочных пунктах; в письме от 31.01.2019 № 20/2Исх-10/48-02/154 – количество нарушений допущенных водителями «Домодедовское ПАТП» Филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» г. Домодедово за указанный период составило 3894 по 30 маршрутам на 122 остановочных пунктах.

Также в материалы настоящего дела представлены жалобы жителей Московской области по соответствующим вопросам, приказы ответчика о привлечении водителей к дисциплинарной ответственности за проезды остановочных пунктов.

Как указано выше, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик не оспаривает нарушения в виде проезда остановочных пунктов, как и расчет штрафа в размере 2 900 000 руб. за соответствующие нарушения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в материалы настоящего дела представлены документы, подтверждающие допущенные ответчиком нарушения условий спорных контрактов в виде проезда остановочных пунктов.

Расчет штрафа ответчиком не оспорен, доказательств опровергающих расчет не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 2 900 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 2 900 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 102 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова