Гражданский кодекс часть 1

Инспекция ФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП «Электроуглинское объединение коммунальных служб» (далее МУП «ЭОКС») о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа по решению № 45 от 21.08.2007 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ, без участия представителей сторон, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Инспекцией ФНС России по г. Ногинску Московской области была проведена выездная налоговая проверка МУП «ЭОКС» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 год. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки №45 от 24.07.2007 года, на основании которого 21 августа 20-07 года налоговым органом было вынесено решение №45 о доначислении налогоплательщику налогов, пени и штрафа.

Налоговым органом в соответствии с п.1 ст. 104 НК РФ налогоплательщику было направлено требование № 1118 от 14.11.2007 года об уплате сумм налоговых санкций, недоимки и пени в срок до 03.12.2007 года. Поскольку срок исполнения требования истек, МУП «ЭОКС»добровольно штраф, недоимки и пени не уплатил, Инспекция ФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о принудительном взыскании суммы недоимки, пени и штрафа.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.23 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а так же предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.

В соответствии с п.1 ст. 373 НК РФ , МУП «ЭОКС» является плательщиком налога на имущество.

Согласно п.6 ст.381 НК РФ, освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Жилой дом для целей налогообложения как объект жилищного фонда, состоящий на балансе организации, необходимо рассматривать как единый обособленный комплекс со всеми нежилыми помещениями и инженерными объектами (лифты, лифтовые шахты, лестничные клетки, лестницы, крыши, технические этажи, подвалы, коммуникации и т.д.), объединенных функциональным единым предназначением и представляющим собой единое целое.

Объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса являются находящиеся на балансе налогоплательщика сооружения, инженерное оборудование, а также иные объекты, созданные или предназначенные для функционирования жилищно-коммунального комплекса, в том числе составляющие придомовую территорию.

Освобождение от налогообложения предоставляется только в отношении тех объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, которые находятся на балансе той организации, которой из соответствующего бюджета выделяется полное или частичное финансирование на содержание именно этих объектов.

Финансирование из бюджета может идти как в части покрытия конкретных затрат организации, так и в части покрытия убытка от содержания указанных объектов.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ, ценообразование в сфере жилищно-коммунального хозяйства различает такие понятия как плата за содержание, ремонт жилья и плата за коммунальные услуги.

Таким образом, к расходам по содержанию указанных объектов следует относить расходы, связанные непосредственно с определенными жилищным законодательством обязанностями по обеспечению их сохранности и поддержанию в эксплуатационном состоянии.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в 2004 году предприятию частично выделялись средства из областного бюджета на капитальный ремонт участков теплотрасс в г. Электроугли (2 661 041 рублей), на текущее содержание уличного освещения (10 288 рублей), на предоставление субсидий малоимущим слоям населения (353 800 рублей), на покрытие убытков (11 000 рублей).

В 2005 году - на уличное освещение (25 434 рублей), на реконструкцию водонапорной башни на ВЗУ д. Тимохово (3 186961 рублей), на предоставление субсидий малоимущим слоям населения (11 990 300 рублей).

Таким образом, в нарушение п.6 ст.381 НК РФ, организацией необоснованно в список льготируемого имущества включено имущество, по которому отсутствовало финансирование и имущество, которое не относится к указанным объектам.

Остаточная стоимость данного имущества за 2004 год составила 17 433 691 рублей, за 2005 год - 14 575 753 рублей.

Среднегодовая стоимость льготируемого имущества выездной налоговой проверкой уменьшена за 2004 год на 1 341 053 рублей (17 433 691 рублей), за 2005 год -1 121 212 рублей (14 575 753 рублей).

Согласно, п.1 ст. 380 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ и не могут превышать 2,2 процента.

В соответствии со ст.1 Закона Московской области «О налоге на имущество организаций в Московской области», налоговая ставка устанавливается в размере 2,2 процента.

По результатам проверки налоговым органом налогоплательщику обоснованно был доначислен налог на имущество по ставке 2,2% за 2004 год в сумме 29 503 рублей (1 341 053 руб. *2,2%), за 2005 год - 24 667 рублей (1 121212руб. * 2,2%), а всего в размере 54 170 рублей , пени за его несвоевременную уплату в размере 14 560 рублей.

В соответствии со ст. 143 НК РФ МУП «ЭОКС» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 ст. 163 НК РФ, налоговым периодом для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость устанавливается календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п.5 ст. 174 НК РФ ,предприятие представляло налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ежемесячно.

В 2004 году в г. Электроугли проводилась реконструкция очистных сооружений промливневых стоков, предназначенных для очистки поверхностных и промышленных стоков от крупных промышленных объектов г. Электроугли.

Реконструкция очистных сооружений проводилась в соответствии с п. 1.30 Областной целевой программы «Экология Подмосковья на 2003-2004 годы». Эксплуатирующей очистные сооружения организацией, на балансе которой они находятся, является Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский и проектно-технологический институт электроуглинских изделий» (ФГУП НИИЭСИ). Заказчиком проектной документации являлось МУП «ЭОКС».

Затраты по реконструкции за 2004 год в сумме 2 542 373 рублей были отнесены МУП «ЭОКС» на счет 08.3 «Строительство объектов ОС».

На 01.01.2005 года по счету 08.3 числится дебетовый остаток в размере 2607 894 рублей, данный остаток значится на 01.01.2006 года и 01.01.2007 года, то есть затраты со счета 08 «Строительство объектов ОС» не списаны и, следовательно, объект строительства не поставлен на учет (счет 01 «Основные средства»).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение п.6 ст. 171 и п.5 ст. 172 НК РФ, согласно которым вычеты по НДС, предъявленному налогоплательщику подрядными организациями, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов строительства (ОС) и начисления амортизации, налогоплательщиком в декабре 2004 года по счету-фактуре № 20-163 от 22.01.2004 года (поставщик ООО «Многопрофильная фирма Канон» оплата по договору №20-127 от 09.04.2004 года за разработку проекта реконструкции очистных сооружений в сумме 198 162 руб.) предъявлен к налоговым вычетам НДС в размере 35 669 руб.

Аналогично предъявлен к налоговым вычетам НДС в декабре 2004 года по счету-фактуре №20-164 от 22.12.2004 года в размере 32 920 рублей (поставщик ООО «Многопрофильная фирма Канон» оплата по договору №20-201 от 09.04.2004 года за оценку воздействия на окружающую среду очистных сооружений в сумме 182891руб.)

По счету-фактуре №289 от 30.12.2004 года в декабре 2004 года предъявлен к налоговым вычетам НДС в размере 389 038 рублей по выполненным ФГУП НИИЭИ работам по разработке рабочего проекта реконструкции очистных сооружений по договору №20-201 от 09.04.2004 года за оценку воздействия на окружающую среду очистных сооружений по договору № 507 от 29.04.2004 года в сумме 2 161 320 рублей (все вышеперечисленные затраты отнесены организацией на счет 08. «Строительство объектов ОС»)

Условия п.6 ст. 171 и п. ст. 172 НК РФ организацией не соблюдено. Сумма необоснованного предъявления к налоговым вычетам НДС за декабрь 2004 года составила 457 627 рублей.

При исчислении налоговой базы по НДС за январь 2004 года организацией допущена арифметическая ошибка, в результате чего налоговая база занижена на 171 296 рублей (в том числе по ставке 18% - 120 672 рублей, по ставе 20% - 50 624 рублей). По результатам проверки налоговым органом налогоплательщику обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 26 845 рублей (18 408 +8 437).

В нарушении п.2 ст. 171 НК РФ предприятием к налоговым вычетам предъявлен НДС по услугам, оплаченным за счет средств целевого финансирования.

Так, по договору подряда № 7П от 23 мая 2005 года, ООО «ТЭГМА-ЭКСК» произведена замена одного котла типа ЗОИ с последующей обмуровкой в котельной №1 на сумму 386 041 руб. (в том числе НДС).

Затраты в размере 327 153 рублей отнесены организацией на счет 96 «Целевое финансирование».

Вместе с тем, в сентябре 2005 года к налоговым вычетам предъявлен НДС по данным услугам по счет-фактуре № 27 от 02.08.2005 года в сумме 10 742 рублей (частичная оплата), в ноябре 2005 года по счет-фактуре № 35 от 30.09.2005 года -15 778 рублей. НДС в общей сумме 32 956 руб. следовало отнести на счет 96 «Целевое финансирование».

Таким образом, по вышеуказанным основаниям заинтересованному лицу налоговым органом в ходе проверки обоснованно доначислен НДС в общей сумме 517 428 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 179 994 рубля.

Также налоговым органом установлено в ходе проведения проверки, что МУП «ЭОКС», в нарушение п.1 ст.253 НК РФ, к расходам, связанным с производством, отнесены расходы по строительству.

По договорам подряда № 60 от 28.11.2006 года налогоплательщик ООО «Спецстроймонтаж» произвело устройство ограждения площадок для мусоросборников, за что МУП «ЭОКС» было уплачено указанной организации 283 678 рублей. указанные затраты были отнесены МУП «ЭОКС» на счет 20 «Основное производство» как ремонт жилфонда, в то время как правильно было отнести их на счет 08»капитальные вложения» с последующим списанием на увеличение стоимости жилого фонда..

Таким образом, сумма затрат, необоснованно отнесенных МУП «ЭОКС» на расходы ,составила 283 678 рублей, в связи с чем налог на прибыль по ставке 24 % за 2006 год занижен на 68 082 рублей (283 678 *24%). Налогоплательщику доначислен налог на прибыль в указанном выше размере, а также пени за его несвоевременную уплату в размере 4 072 рублей

В соответствии со ст.122 п.1 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно указанной норме, МУП «ЭОКС» за неуплату налога на добавленную стоимость начислены штрафные санкции в размере 103 486 рублей, за неуплату налога на прибыль в размере 13 616 рублей и за неуплату налога на имущество в размере 10 834 рубля.

Таким образом, налоговая инспекция правомерно квалифицировала действия МУП «ЭОКС»по п.1 ст.122 НК РФ и обоснованно вынесла решение о взыскании с него штрафа за данные налоговые правонарушения.

В связи с неуплатой МУП «ЭОКС» налогов, пени и штрафов в указанных в решении №45 от 21.08.2007 года размерах в сроки, установленные в требовании № 1118 от 14.11.2007года , налоговый орган обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании данных сумм, т.к. срок на списание денежных средств в бесспорном порядке был им пропущен.

Решая вопрос о размере штрафа ,подлежащего взысканию с МУП «ЭОКС» по данному делу суд считает необходимым учесть следующее:

Согласно ст. 112 НК РФ ,арбитражным судом устанавливаются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и они учитываются при наложении санкций в порядке, предусмотренном ст. 114 Кодекса. Приведенный в ст. 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № 41/9 от 11.06.1999 в пункте 19 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Суд, учитывая, что МУП «ЭОКС» находится в тяжелом финансовом положении, является муниципальным унитарным предприятием, деятельность его значима для населения города, исходя из принципа соразмерности наказания тяжести совершенного налогового правонарушения , считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с него по настоящему делу штрафа до 63 968 рублей, т.е. в 2 раза. В остальной части требования налогового органа суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.104, 167, 176, 180-182, 216 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление ИФНС РФ по г.Ногинску удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия «Электроуглинское объединение коммунальных служб» в доход бюджета недоимку по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество в общей сумме 639 680 рублей, пени по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество в общей сумме 270 524 рубля 66 копеек, штраф в размере 63 968 рублей и государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 16 241 рубль 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Поповченко В.С.