Гражданский кодекс часть 1

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

МУП «Автобытдор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Пушкинского муниципального района о взыскании 610.537руб.93коп. задолженности по оплате за выполненные работы, 42.856руб.37коп. законной неустойки.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту №24 от 02.07.2008г. и наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 610.537руб.93коп., в связи с чем в соответствии с 7.1 контракта и ч.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» истец начислил ответчику 42.856руб.37коп. законной неустойки за период с 01.01.2009г. по 16.11.2009г.

Ответчик по иску возражал по основаниям выступления представителя в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие финансирования бюджета на оплату выполненных истцом работ, которые согласно п.5.3 контракта оплачиваются по мере поступления средств из местного бюджета.

С учетом изложенного ответчик считает, что его вина в неисполнении обязательства перед истцом отсутствует, и неустойка взысканию не подлежит.

Ответчик также возражал против взыскания с него государственной пошлины, ссылаясь на то, что согласно ст.333.37 НК РФ с изменениями, внесенными ст.14 Федерального закона от 25.12.2008г. №281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Администрация от уплаты госпошлины освобождена.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

02 июля 2008г. по результатам проведенного конкурса (Протокол заседания единой комиссии по подрядным работам №9/08-ПР-РЗ/3 от 20.06.2008г.) между Управлением дорожного фонда Администрации Пушкинского муниципального района (заказчик) и МУП «Автобытдор» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №24, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ согласно Приложению №1 по летнему содержанию автодорог Пушкинского муниципального района (г/п Софрино, г/п Ашукино), поименованных в перечне автодорог (Приложения №2,3), принятых на содержание в соответствии с требованиями ДНТ МО-002/2008 «Требования к качеству содержания территориальных автомобильных дорог и улиц Московской области» и ВрСНиРС «Временные сметные нормы и расценки на работы по летнему содержанию автомобильных дорог».

Срок выполнения работ установлен пунктом 5.1 контракта – с 02.07.2008г. по 30.09.2008г.

Стоимость работ согласована сторонами в п.3.1 контракта и в Протоколе соглашения о контрактной стоимости работ (Приложение №4) и составляет 1.200.000руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные работы и сдал их заказчику - Управлению дорожного фонда Администрации Пушкинского муниципального района по Актам №141/1 от 24.10.2008г., №141/2 от 24.10.2008г., №176 от 31.10.2008г.

Стоимость выполненных работ согласно Справкам о стоимости выполненных работ №1 от 24.10.2008г., №2 от 31.10.2008г. составила 610.537руб.93коп.

Работы были приняты заказчиком без замечаний, акты и справки подписаны руководителями сторон контракта и скреплены круглыми печатями организаций.

В силу ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.5.2,5.3 контракта оплата выполненных работ производится после подписания актов приемки работ (КС-2, КС-3) после поступления средств из местного бюджета.

Письмом №44 от 10.02.2009г. истец обратился к заказчику с претензией об оплате выполненных работ в срок до 20.02.2009г.

Однако выполненные истцом работы Управлением дорожного фонда Администрации Пушкинского муниципального района оплачены не были.

01 апреля 2009г. к договору подписано дополнительное соглашение №3С-09, которым в связи с ликвидацией Управления дорожного фонда Администрации Пушкинского муниципального района права и обязанности заказчика по контракту перешли к Администрации Пушкинского муниципального района.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.08.2009г. ответчик признал факт наличия перед истцом задолженности по оплате за выполненные работы по договору №24 от 02.07.2008г. в сумме 610.537руб.93коп.

Акт подписан руководителями сторон и скреплен круглыми печатями организаций.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

С учетом изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку факт отсутствия финансирования не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных работ.

В соответствии с п.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

За просрочку оплаты работ истец начислил ответчику 42.856руб.37коп. законной неустойки за период с 01.01.2009г. по 16.11.2009г., представил расчет.

Так как просрочка в оплате имела место, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Однако условиями муниципального контракта договора срок оплаты работ не согласован.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Письмом №44 от 10.02.2009г. истец обратился к заказчику с претензией о погашении задолженности в срок до 20.02.2009г.

Письмом №50 от 16.02.2009г. заказчик признал факт наличия задолженности, однако оплату не произвел, ссылаясь на отсутствие бюджетного финансирования.

При таких условиях суд считает, что просрочка в исполнении обязательства по оплате возникла у ответчика как правопреемника Управления дорожного фонда Администрации Пушкинского муниципального района по договору с 20.02.2009г. - даты истечения срока на исполнение, установленного в претензии.

Суд произвел перерасчет неустойки за период с 20.02.2009г. по 16.11.2009г. согласно расчету истца при отсутствии у суда права выйти за пределы заявленных истцом требований и находит требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 42.856руб.37коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании законной неустойки следует отказать.

Возражения ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку факт непоступления финансирования для оплаты работ, выполнение которых было запланировано при проведении открытого конкурса на выполнение данных работ, не является доказательством отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца согласно положениям п.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ответчиком не представлено.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008г. №281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной истцом в федеральный бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного при распределении расходов по госпошлине по настоящему делу подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с Администрации Пушкинского муниципального района как стороны по делу.

Аналогичной позиции по вопросу о распределении судебных расходов придерживается судебная практика (Определение ВАС РФ №ВАС-17113/09 от 21.12.2009г., Постановление ФАСМО №КА-А40/9695-09 от 26.10.2009г.).

Руководствуясь ст.ст.309,310,330,702,779 ГК РФ, п.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ст.ст.102,110,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Пушкинского муниципального района в пользу МУП «Автобытдор» 610.537руб.93коп. задолженности, 42.856руб.37коп. неустойки, 13.033руб.94коп. расходов по госпошлине, а всего 666.428руб.24коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.