Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО2, консультант правового отдела, удостоверение № 135, доверенность от 11.02.2011 № 260-р-исх, ФИО3, консультант правового отдела, удостоверение № 163, доверенность от 01.11.2011 №1599-р-исх,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свет Жилсервис» (далее – ООО «Свет Жилсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГУ МО «ГЖИ МО», Госжилинспекция, заинтересованное лицо) от 12.08.2011 № 3-1799-2011.

Ходатайство заявителя, о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2011 № 3-1799-2011, судом удовлетворено.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

По обращению генерального директора управляющей организации ООО «Свет Жилсервис», в соответствии с распоряжением от 13.07.2011 № 3-1799-2011 ГУ МО «ГЖИ МО» вменялось в обязанность провести внеплановую выездную проверку в отношении ФИО4, собственника квартиры № 117, расположенной по адресу: <...>, с целью установления факта самовольного подключения (врезки) к системе горячего водоснабжения для отбора и использования теплоносителя для обогрева полов в квартире.

08.08.2011 ГУ МО «ГЖИ МО» было вынесено уведомление № 3-1799-2011 о проведении внеплановой проверки 09.08.2011. На момент проверки в квартире № 117 несанкционированного подключения к системе горячего водоснабжения и к канализационной системе не выявлено. Факт демонтажа системы водяного подогрева полов и установки заглушек на отводы стояков ГВС в указанной квартире, подтверждается письменно оформленным актом от 08.07.2011, подписанного, в том числе, представителем ООО «Свет Жилсервис» ФИО5 Признаки правонарушения предусмотренного ст. 7.21 КоАП РФ, со стороны собственника квартиры № 117 в момент проверки отсутствовали.

По результатам проведённого мероприятия 09.08.2011 составлен Акт № 3-1799-2011.

12.08.2011 должностным лицом ГУ МО «ГЖИ МО» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО6

Не согласившись с определением административного органа, ООО «Свет Жилсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного определения.

Выслушав представителей сторон, исследовав
материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Государственная жилищная инспекция Московской области образована постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 № 674/43.

Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 № 729/47 Государственная жилищная инспекция Московской области является государственным органом Московской области, специально уполномоченным на осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.

Согласно ст. 23.55 КоАП РФ ГУ МО «ГЖИ МО» является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 КоАП РФ.

Статьёй 7.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования жилыми помещениями.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 КоАП РФ, являются граждане.

Согласно ст. ст. 28.1, 1.5 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке. Отсутствие достаточных данных о совершенном правонарушении является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.5 КоАП.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Данные факты устанавливаются и фиксируются материалами проверки, т.е. составлением акта проверки, протоколом об административном правонарушении.

Как установлено судом, на момент проверки в квартире № 117 несанкционированного подключения к системе горячего водоснабжения и к канализационной системе не выявлено. Факт демонтажа системы водяного подогрева полов и установки заглушек на отводы стояков ГВС в указанной квартире, подтверждается актом от 08.07.2011, подписанного, в том числе, представителем ООО «Свет Жилсервис» ФИО5

Доказательств, подтверждающих нарушение правил пользования жилыми помещениями ФИО4 в момент проведения проверки административным органом, заявителем не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что поскольку в момент проверки не выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях ФИО4, у ГУ МО «ГЖИ МО» отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Свет Жилсервис» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья М.В.Афанасьева