Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – также заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Протвино Московской области (далее – также заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным постановления от 22.07.2011 № 507 об отказе в переводе жилого помещения (квартиры), принадлежащей ей на праве собственности и расположенной по адресу: <...>, в нежилое.

12.01.2012 Арбитражный суд Московской области принял определение о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 вышеуказанное определение отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 08.06.2012 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 оставлено без изменения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещено.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ.

ИП ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержала. В обоснование своих доводов ссылалась на то, что администрация не имела законных оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, незаконно применив требования части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Из пояснений ИП ФИО1 и материалов дела следует, что ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, назначение жилое: общей площадью 34 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

ИП ФИО1 разработан проект переустройства и перепланировки указанного помещения в целях перевода в нежилой фонд. Согласно проекту предусмотрено разборка кирпичной кладки под окном с установкой дверного проема на улицу.

15.06.2011 ИП ФИО1 обратилась к администрации с заявлением, в котором просила осуществить перевод, переустройство и перепланировку принадлежащего ей жилого помещения по указанному выше адресу в нежилое помещение для использования его для предпринимательской деятельности под офис. К заявлению были приложены документы, предусмотренные частью 2 статьи 23 ЖК РФ.

Постановлением администрации от 22.07.2011 ИП ФИО1 отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое со ссылкой на часть 1 статьи 22, пункт 3 части 1 статьи 24, часть 2 статьи 40 ЖК РФ.

ИП ФИО1, считая, что данным постановлением заинтересованное лицо незаконно отказало в переводе помещения, обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заслушав пояснения ИП ФИО1, исследовав материалы дела, установив в полном объёме обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Как установлено судом, ИП ФИО1 подготовлен в целях перевода жилого помещения в нежилое соответствующий проект.

Согласно проекту подлежит разборка кирпичной кладки под окном с установкой дверного проема на улицу.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из графической части проекта усматривается, что в целях обустройства дверного проёма подлежит демонтажу часть стены, расположенная под оконным проёмом. Данная стена является внешней (общей) стеной жилого дома.

Таким образом, согласно проекту, разработанному заявителем, в случае перевода жилого помещения в нежилое предполагается изменение путём сноса части общего имущества.

Как установлено выше, в письме от 26.05.2009 № 1123/10-11 администрация указала на то, что не может дать разрешение на перевод без согласия всех собственников дома.

Данные меры, по мнению суда, направлены на соблюдение прав и законных интересов жильцов.

Также следует отметить, что согласно проекту для обустройства лестницы предполагается использование земельного участка, который также в силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В подтверждение наличия согласия всех жильцов жилого дома на осуществление работ по обустройству дверного проёма, использование земельного участка для размещения лестницы, заявителем представлен суду протокол от 18.09.2008 общего собрания собственников, решение собственника помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования от 01.09.2008.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования собрание проведено путём сбора голосов собственников помещений.

Из представленных документов по проведённому голосованию усматривается, что согласие всех собственников на перевод помещения отсутствует.

Довод заявителя об отсутствии необходимости получения согласия всех собственников несостоятелен, поскольку не соответствует указанным нормам ЖК РФ.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, исходя из фактически установленных обстоятельств и требований норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в данном случае постановление администрации от 22.07.2011 № 507 не нарушает нормы действующего законодательства, а также не нарушает права и законные интересы ИП ФИО1, поскольку предусмотренные законом требования ИП ФИО1 не соблюдены.

Кроме того, ФИО1 ранее обращалась в Протвинский городской суд Московской области с иском об обязании перевести спорное помещение из жилого фонда в нежилой.

В материалы дела представлено решение Протвинского городского суда Московской области от 30.09.2009 по делу № 2-217/09, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании необоснованным отказа в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в нежилое и возложении обязанности принять решение о переводе указанного жилого помещения в нежилое. Данное решение оставлено в силе Московским городским судом и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Бобринев