Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "XXI ВЕК-ТВ" к ФИО1

об истребовании документов общества

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности № 002/21 от 11.01.2021 г. ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: представитель по нотариальной доверенности от 14.03.2019 г. ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «XXI век – ТВ» (далее – «Общество») обратилось в Арбитражный суд Московской области с окончательно уточненными об истребовании документов согласно просительным частям в ред. 17.11.2020 года, 27.01.2021 года и 05.03.2021 года.

В судебном заседании 27.04.2021 года представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом заявлений об уточнении исковых требований в ред. 17.11.2020 года, 27.01.2021 года и 05.03.2021 года.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с учетом уточненных исковых требований.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и выслушав изложенные сторонами обстоятельства, пришел к следующим выводам.

Общество создано и зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии с законодательством РФ 11.01.1999 года, с присвоением регистрационного номера 001.259.929.

На основании протокола № 2/2019 заседания совета директоров Общества от 20.02.2019 года полномочия ФИО1 как генерального директора были досрочно прекращены 20.02.2019 года, генеральным директором Общества с 21.02.2019 года был избран ФИО4.

Ссылаясь на то, что при прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ФИО1 не была исполнена обязанность по передаче вновь избранному генеральному директору Общества документов, истец обратился в суд с исковыми требованиями об обязании ответчика передать действующему генеральному директору истца следующие документы:

- решение об учреждении (создании) общества, договор о создании общества, договор о присоединении (слиянии) общества и передаточный акт, решение о разделении, выделении или преобразовании и разделительный баланс;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, изменения и (или) дополнения в решения о выпуске (дополнительном выпуске) и (или) проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, отчеты об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, зарегистрированные в установленном порядке регистрирующими органами;

- внутренние документы общества;

- годовые отчеты общества;

- документы бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, приложения к бухгалтерской отчетности, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации, аудиторские заключения, подтверждающие достоверность бухгалтерской отчетности, пояснительные записки):

а) сводной (консолидированной) годовой

б) годовой

в) квартальной

г) месячной;

- списки аффилированных лиц общества, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах";

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах", уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации;

- перечень финансово-бухгалтерских документов.

Заявлением об уточнении исковых требований в ред. 17.11.2020 года истец дополнительно потребовал от ответчика передать действующему генеральному директору истца следующие документы:

- перечень кадровых документов;

- перечень договоров займа, заключенных с истцом.

Заявлением об уточнении исковых требований в ред. 27.01.2021 года истец дополнительно потребовал от ответчика передать действующему генеральному директору истца следующие документы:

- документы, перечисленные в приложении 1, – перечень актов, подтверждающих факты хозяйственной деятельности и совершенные Обществом сделки, к договорам, заключенным Обществом с третьими лицами;

- документы, перечисленные в приложении 2, - перечень договоров с третьими лицами;

- документы, перечисленные в приложении 3, – перечень технической документации на рекламные конструкции;

- документы, перечисленные в приложении 4, – перечень приложений к договорам, заключенных Обществом с третьими лицами.

Заявлением об уточнении исковых требований в ред. 05.03.2021 года истец дополнительно потребовал от ответчика передать действующему генеральному директору истца следующие документы:

- перечень документов, принятых по итогам проведения общих собраний акционеров Общества за период с 2014 по 2018 гг.;

- перечень договоров уступки прав;

- документы, перечисленные в требовании МИФНС № 22 по Московской области;

- списки аффилированных лиц общества и иные списки за период с 2014 по 2018 гг.;

- заключения ревизионной комиссии, органов государственного и муниципального контроля за период с 2014 по 2018 гг.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – «Закон об акционерных обществах») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах, а также п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ.

Порядок и сроки хранения акционерными обществами документов определены Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс "Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ».

В соответствии с положениями статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (пункт 4 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ФИО1 была организована и осуществлена процедура передачи документов истцу по адресу фактического местонахождения Общества: Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 9 эт. 8, оф. 820, где хранились его документы.

Процедура передачи документов в Общество состояла из трех частей.

1. Передача части документов вновь избранному генеральному директору Общества по соответствующим описям в присутствии нотариуса ФИО5 по адресу фактического местонахождения истца: <...> эт. 8, оф. 820.

2. Передача части документов по соответствующим описям на хранение в нотариальную контору нотариуса ФИО5

В данной части суд учитывает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-86752/2019 и А41-39891/2020 Арбитражного суда Московской области о взыскании ФИО1 с Общества убытков в виде понесенных ею нотариальных расходов на хранение документов Общества.

В рамках указанных дел суды пришли к выводам, что уполномоченные представители Общества умышленно затягивали процесс приемки документов и препятствовали нормальной работе нотариуса и передающих документацию лиц, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обеспечить передачу документов на хранение в нотариальную контору, поскольку у нее отсутствовала обязанность и возможность дальнейшего хранения документации Общества. Суды указали, что ФИО1 был подготовлен к передаче весь необходимый объем документации, находившейся в её распоряжении.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные судами, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в конечном итоге все документы, переданные на хранение в нотариальную контору нотариуса ФИО5, были получены уполномоченным представителем Общества ФИО2

3. Оставление части документов по адресу фактического местонахождения истца: <...> эт. 8, оф. 820. Суд учитывает объективную невозможность передачи ФИО1 абсолютно всех документов, связанных с деятельностью Общества, на хранение нотариусу, а также невозможность нотариальной конторы обеспечить хранение такого количества документов Общества.

При этом суд учитывает, что истцом не оспаривается и не опровергается то обстоятельство, что вся документация, связанная с деятельностью Общества, на момент прекращения полномочий ФИО1 находилась по адресу фактического местонахождения истца: <...> эт. 8, оф. 820.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, являясь заявителем по делу об истребовании документов, согласно распределению бремени доказывания по данной категории споров, должен доказать обстоятельства того, что запрашиваемые истцом документы находятся у ответчика и отсутствуют в обществе.

В данном случае ответчик не может быть понужден к доказыванию обстоятельств отсутствия у него документов ввиду недопустимости доказывания отрицательного факта с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Суд считает необходимым указать, что сам факт того, что ответчик ранее являлся единоличным исполнительным органом, не свидетельствует, что документы находятся в его личном владении.

Истец должен представить доказательства того, что истребуемые документы были вывезены ответчиком из организации и отсутствуют в обществе.

Между тем, как ранее указано судом, ФИО1 передала всю документацию, связанную с деятельностью Общества и подлежащую обязательному хранению, истцу: часть документов была получена истцом в лице вновь избранного генерального директора Общества в присутствии нотариуса по адресу фактического местонахождения истца, часть документов была получена уполномоченным представителем истца ФИО2 в нотариальной конторе, часть документов была оставлена ответчиком по адресу: <...> эт. 8, оф. 820.

Ответчик не может исполнить обязанность по передаче якобы непереданных документов, поскольку в ее распоряжении/ведении не находится никаких документов Общества.

В судебном заседании 27.04.2021 года пояснения ответчика касательно получения Обществом части документов по описям истцом не опровергнуты и доказательства обратного не представлены (ст.ст. 65-71 АПК РФ).

В этом же судебном заседании представитель истца ФИО2 подтвердил, что у общества отсутствуют доказательства того факта, что ФИО1 вывезла документы из помещений Общества по адресу: <...> эт. 8, оф. 820. Равным образом, соответствующие доказательства отсутствуют и в материалах дела.

Также суд исходит из того, что факт отсутствия документов в организации должен быть обязательно подтвержден доказательствами создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации, а также наличия акта с указанием причин ее отсутствия, как того требует "Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете" (утв. Минфином СССР 29.07.1983 N 105).

Истец соответствующих документальных доказательств в материалы дела не представил.

Таким образом, Общество не доказало ни одного обстоятельства, положенного им в основание иска.

Вышеприведенные выводы суда полностью соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике Московского округа по аналогичной категории дел: Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 24.03.2021 года по делу № А40-97397/2020; Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 11.12.2020 года по делу № А40-318630/19; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 N 09АП-21715/2017 по делу N А40-190128/16; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 N 09АП-37584/2016 по делу N А40-85429/2016; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 N 09АП-27109/2015 по делу N А40-152484/2014.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Дополнительно суд считает необходимым указать на недобросовестное поведение истца при предъявлении настоящего иска.

Получив еще в 2019 году документы Общества, истец в разумный срок не обращался к ответчику с требованиями о том, что документы не переданы в полном объеме.

Исковое заявление об истребовании документов было предъявлено истцом 11.03.2020 года в Арбитражный суд города Москвы с нарушением правил подсудности; в производстве Арбитражного суда Московской области дело находится с июля 2020 года.

Судебные заседания по настоящему делу трижды откладывались судом по ходатайствам истца, который продолжал процесс выявления якобы не переданных в Общество документов.

Таким образом, с момента прекращения полномочий Ответчика и до даты оглашения судом резолютивной части решения прошло более двух лет.

При этом, предмет исковых требований Общества с учетом трех редакций уточнений охватывает всю документацию, связанную с деятельностью истца.

Суд полагает, что при действительном отсутствии у истца истребуемых документов Общество в лице вновь избранного генерального директора ФИО4 не могло бы функционировать в принципе и осуществлять какую бы то ни было деятельность в течение двух предшествующих лет.

В судебном заседании 27.04.2021 года истец на соответствующий вопрос суда пояснил, что Обществом ведется текущая деятельность, Общество продолжает работу с контрагентами.

Указанное также расценивается судом как подтверждение того обстоятельства, что все документы у истца имеются.

Соответственно, настоящий иск предъявлен Обществом в отсутствие каких-либо оснований для его удовлетворения, в связи с чем суд квалифицирует подобное поведение истца как заведомо недобросовестное, правовым последствием которого является отказ в защите принадлежащего ему права (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко