Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Н.А.Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Широковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АНО ВО «РОССИЙСКИЙ НОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»; АНО ВО "РОСНОУ" к ООО "ПСК Содружество"

третье лицо- ФИО1

о взыскании

При участии в судебном заседании

от истца:

от АНО ВО «РОССИЙСКИЙ НОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» ФИО2 дов. № 36 от 17.02.16 г. ФИО3 дов. № 130 от 09.06.16г.,

от ответчика: ФИО4 дов. № б/н от 14.21.2015 г., ФИО5 дов. №б/н от 17.01.17 г.

третье лицо: ФИО1 лично, по паспорту

УСТАНОВИЛ:

АНО ВО "РОСНОУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПСК Содружество" о взыскании 2 496 758 руб. задолженности, 50 000 руб., затраченных для проведения экспертизы, а также расходы государственной пошлине в размере 35 734 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

Судом исследован вопрос подсудности данного спора Арбитражному суду Московской области (п.9.4. договора).

Суд проверил соблюдение претензионного порядка. В материалах дела имеется претензия от 25.05.16г. (л. д. 62-64). Претензия направлялась по юридическому адресу ответчика.

Определением от 02 ноября 2016 года производство по делу №А41-44423/16 приостановлено, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, до получения заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» ФИО6.

Определением от 02 декабря 2016 года производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта от 29.11.2016 г. (т.2 л.д.48-66) стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов и нарушений на текущую дату 2016 г. составила 1 975 262 руб. 07 коп., в т.ч. НДС.

Истец с результатами проведенной экспертизы согласен.

Истец заявил об уточнении исковых требований 21.12.2016 г. (т.2 л.д.90-92) с учетом стоимости, установленной экспертом, а также добавил требование о взыскании 70 000 руб., затраченных на юридические услуги представителя.

Ответчик частично не согласившись с выводами эксперта, ходатайствовал о вызове последнего в судебное заседание.

По ходатайству ответчика в судебное заседание приглашен эксперт для дачи пояснений. Эксперт в письменном виде представил ответы на вопросы ответчика, в которых со ссылкой на уточнение объема лесов, выполнил перерасчет, согласно которому стоимость уменьшилась до 1 187 244 руб. 07 коп. (т.2 л.д.117-118).

Ответчик представил техническое задание (подлинник обозревался).

Истец возражает по приобщению технического задания, указал, что оно не является приложением к договору.

Также указывает, что оно подписано неуполномоченным лицом ФИО1, который был уволен за служебное несоответствие.

Однако из пояснений усматривается, что по трудовой книжке отражено - уволен «по собственному желанию».

Документальных доказательств проведения служебной проверки и ее последствий в отношении ФИО1, а также расследования по факту утери печати организации суду не представлено.

Суд, исследовав договор, установил, что к нему имеется только Приложение №1, а именно, Локальный сметный расчет с указанием количества, цены и стоимости работ (т.1, л.д.11).

Вместе с тем, все краткие характеристики выполняемых работ, общие требования к ним, а также Схемы здания, Эскизы кровли отражены в представленном Техническом задании.

Техническое задание подписано Техническим директором Комплекса «Авиамоторная» ФИО1, скреплено печатью истца.

Также и сам договор, и приложение №1 к нему имеют подписи согласования ФИО1

Из пояснений ответчика следует, что все работы по договору от начала до конца велись под сопровождением ФИО1

При изложенных обстоятельствах, суд считает данный документ подлежащим приобщению к делу для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

В процессе рассмотрения спора от истца поступали заявления об уточнении исковых требования, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Заявления приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя возражал.

Ответчик пояснил, что все технические особенности отражены в техническом задании, а именно в сплошном деревянном настиле толщиной 25мм, тогда как норма 50мм.

Истец указал, что ФИО1 являлся техническим директором с 2013г.

Эксперт обозревал в судебном заседании Техническое задание, пояснил, что работы выполнены полностью в соответствии с требованиями, указанными в нем.

Однако из пояснений эксперта следует, что требования, указанные в п.3 (толщина 23-25 мм.) не соответствует требованиям для данной работы, а именно, 50 мм.

Отвечая на вопросы суда и сторон эксперт пояснил, что работы выполнены в соответствии с Техническим заданием к договору (т.2 л.д.108-116), согласованным техническим директором Комплекса «Авиамоторная» ФИО1 Эксперт обратил внимание на то, что техническое задание изначально не соответствовало требованиям, краткие характеристики выполненных работ не соответствуют, как установлено экспертом, СНИПам и нормам.

Также Эксперт обнаружил дефект на стыке существующей и выполненной ответчиком гидро-пара изоляции.

По мнению эксперта это является следствием того, что существующая часть толщиной 50 мм., а выполненная ответчиком по требованию в Техническом задании 25 мм., что привело к изгибу и т.д.

Кроме того, перед экспертом был поставлен дополнительный вопрос. В материалы дела поступило дополнение к экспертному заключению.

Эксперт в судебном заседании подтвердил вывод, изложенный в заключении (л.д. 12).

Судом к материалам дела по ходатайству истца приобщен акт экспертизы.

Инженер ответчика пояснил, что в локально-сметный расчет на строительные работы вошла стоимость в позиции 1 «пиломатериал» из расчета доски 50 мм. толщиной.

Судом приобщено к материалам дела подлинное техническое задание до рассмотрения дела по существу.

Третье лицо ФИО1 пояснил, что курировал проведение данных работ по заданию руководства, о чем свидетельствует его подпись на договоре и Приложении №1 к нему (т.1 л.д.6-12).

Третье лицо ФИО1 устном выступлении в судебном заседании 14.03.2017 г. пояснил, что, подписывая техническое задание, знал, что оно не соответствует СНИПам, поставил в известность об этом ответчика, для того чтобы по поручению руководства уложиться в денежную сумму, которая была предоставлена, при проведении работ по текущему ремонту, поскольку в последующем планировался капитальный ремонт крыши.

Ответчик в судебном заседании факт того, что был извещен о несоответствии не оспорил.

От истца поступило уточнение исковых требований, в части пункта о взыскании расходов по экспертизе.

В судебном заседании 14.03.2017 г. истец представил окончательное уточнение исковых требований, просил взыскать сумму в размере 1 187 244 руб. 07 коп. для устранения выявленных дефектов и нарушений, 50 000 руб. затраченных на выполнение изыскательских работ ООО «КонстСтрой», 46 000 руб. за проведение судебной экспертизы, 70 000 руб. расходов за оказанные юридические услуги, 74 000 руб. расходов на проведение двух технико-криминалистических экспертиз, а также 35 734 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.

Суд исследовал уточнение истца по пункту 1 исковых требований в соответствии с дополнительным заключением эксперта от 22 февраля 2017 года (т. 2 л.д. 129, л.д. 142)

Суд установил, что проводилось три судебных экспертизы: т.2 , л.д. 48 , т.2 л.д. 66, ответы на вопросы эксперта (т. 2 л.д. 104 – 107).

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В связи с прекращением деятельности Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский новый университет» (НОУ ВПО «РосНОУ»), ОГРН: <***>, ИНН: <***>, путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается записью за государственным регистрационным номером (ГРН) 2157700180460 от 06 октября 2015 года, Автономная некоммерческая организация высшего образования «Российский новый университет» (АНО ВО «РосНОУ»), ОГРН: <***>, ИНН: <***>, приняла на себя права и обязанности, что подтверждается записью за государственным номером (ГРН) <***> от 06 октября 2015 г., как правопреемник НОУ ВПО «РосНОУ».

20 мая 2013 года между Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российский новый университет» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания Содружество» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 15/13 (приложение № 1 к договору).

Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2013 года сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанных договоров, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч.1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами по заданию заказчика на основании утвержденной сторонами локальной сметы произвести работы по текущему ремонту кровли в здании заказчика, а заказчик принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки. установленные договором.

В силу п.2.1.2 Подрядчик обязуется обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации (санитарным нормам и правилам, государственным и международным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством.

Подрядчик обязуется приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим договором срок, и сообщить об этом заказчику в течение 3 дней после приостановления выполнения работ (п.2.1.4 договора).

Все работы должны быть выполнены в соответствии с действующими в строительстве нормативными документами СанПиН, СНиП, ППБ, ПТЭЭУ, ГОСТ (п.2.1.10 договора).

Истец (правовую позицию пояснял ФИО3) в обоснование своей позиции со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 723 ГК РФ просил соразмерно уменьшить установленную за работу из расчета сумма оплаченная по договору 1 611 537 руб. 20 коп. – 1 187 244 руб. 07 коп. (по устранению недостатков, установленных экспертизой).

Уточнения приняты судом к рассмотрению. Ответчик возражал против уточнения. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Следовательно, ссылку ответчика на выполнение работ в соответствии с Техническим заданием суд считает несостоятельной.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора гарантийный срок, на выполненные работы составляет три года с даты подписания сторонами Акта приемки выполненных работ.

Согласно п.7.2 договора если в гарантийный срок обнаружатся дефекты в результатах выполнения работ, возникшие по вине подрядчика, подрядчик обязан устранить их за свой счет.

Для составления двустороннего Акта любая из сторон вправе привлечь независимую экспертную организацию (п.7.4.2 договора).

В случае уклонения подрядчика в течение 10 дней от составления указанного акта, заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно или с привлечением экспертной организации – независимого эксперта в данной области. При этом расходы на соответствующую экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, то обе стороны поровну (п.7.4.3).

В исковом заявлении истец указал, что в ходе эксплуатации, отремонтированной Подрядчиком кровли, 18 марта 2016 года, выявилось ряд существенных дефектов: на некоторых участках из-за неправильного крепления произошел срыв профнастила; талые воды затекали под профиль.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора истец 21 марта 2016 года (исх. №265/28-16) направил в адрес ответчика Уведомление об обнаружении недостатков в течении гарантийного срока для составления соответствующего Акта (т.1 л.д.15-17), приложением со ссылкой на п. 7.4.1 договора.

Однако уведомление было ООО «ПСК Содружество» проигнорировано

Как усматривается из материалов дела 14 апреля 2016 года для составления Акта обнаруженных недостатков в соответствии с пунктами 7.4.2., 7.4.3. Договора была привлечена независимая экспертная организация ООО «КонстСтрой», для чего между указанной организацией и АНО ВО «РосНОУ» был заключен договор № 04-04/16-МИ на выполнение изыскательских работ.

12 мая 2016 года на основании заключения по результатам инженерных изысканий ООО «КонстСтрой» был составлен Акт обнаруженных недостатков (т.1 л.д.62-65).

25 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию № 636/28-16, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с п.7.4.2, 7.4.3 договора истец провел в ООО «КонстСтрой» изыскания (т.1 л.д.22-49), оплатив 50 000 руб.

При изложенные выше обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части 1 187 244 руб. 07 коп. соразмерного уменьшения установленной за работу цены, 50 000 руб. затраченных на выполнение изыскательских работ ООО «КонстСтрой», а также 46 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Также истец заявил требование о взыскании 74 000 руб. за проведение самостоятельных экспертиз в процессе рассмотрения дела.

Данные требования суд считает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, в ходе изучения оттисков изображения печати, выполненных от имени НОУ ВПО "РосНОУ" на техническом задании к договору подряда от 20 мая 2013г. №15/13 были выявлены искажения оригинала оттиска печати НОУ ВПО "РосНОУ", что вынудило истца обратиться в экспертную организацию.

Для чего с экспертной организацией АНО ЭПЦ "Прометей" были заключены два договора на проведение технико-криминалистической экспертизы документов от 08 февраля 2017г. №0802-1/2017 в котором стоимость экспертизы составила 50 000 руб. и от 14 февраля 2017г. №1402-1/2017, в котором стоимость экспертизы составила 24 000 руб., общая сумма, затраченная на экспертизы, составляет 74 000 рублей.

В судебном заседании 27.02.2017 г. истец представил заявление о фальсификации доказательств, а именно технического задания к договору, с приложением к договору (т.2).

При этом ссылается на несоответствие оттисков печати.

После пояснений, данных в судебном заседании 14.03.2017 г. третьим лицом ФИО1, суд отклонил заявление о фальсификации доказательств.

Таким образом, возмещение расходов за экспертизы, проведенные по собственной инициативе истцом, за счет ответчика суд считает необоснованным.

АНО ВО "РОСНОУ" заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в материалы дела представлен договор № 76-1/31-16 на оказание юридических услуг от 30 июня 2016г., заключенный между АНО ВО "РосНОУ" и ООО "Альфа Траст".

Указанная сумма была перечислена АНО ВО "РосНОУ", что подтверждается платежным поручением №7363 от 20 декабря 2016г.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен приказ о переводе работника на другую должность с 01.05.2016 г., а именно с должности инженера на должность юриста (т.2 л.д.93-98).

Также в материалы дела представлена копия акта к договору об оказании юридических услуг: подготовка и подача иска без представительства – 50 000 рублей.

Судом установлено, что исковое заявление представителем ФИО2 не составлялось. ФИО2 подготовил три уточнения к исковому заявлению.

При этом суд отмечает, что указанные уточнения состояли из уточнения размера заявленных требований на основании результатов экспертиз, добавления требования о взыскании 74 000 руб. и 70 000 руб. соответственно, что является техническим изготовление документа на одном листе без добавления правовой позиции и т.д.

На вопрос суда, в чем состояло оказание юридических услуг представителя ФИО2 в рамках настоящего дела, последний пояснил, что готовил три уточнения, указанных выше, присутствовал при проведении осмотров эксперта, присутствовал в судебных заседаниях.

Участие в осмотрах объекта при проведении экспертизы суд не может расценить как предоставление квалифицированных юридических услуг.

Кроме того, во всех судебных заседаниях (05.09.2016г., 19.10.2016 г., 02.11.2016 г., 18.01.2017 г., 01.02.2017 г., 27.02.2017 г.) со стороны истца присутствовали несколько представителей, а именно, начальник юридической службы АНО ВО «РосНОУ» ФИО3 (подписавший исковое заявление) доверенность (т.1, л.д.115), главный юрисконсульт юридической службы ФИО7 АНО ВО «РосНОУ» доверенность (т.1, л.д.156).

В указанных выше заседаниях все квалифицированные выступления, пояснения правовой позиции давались ФИО3, действия представителя ФИО2 сводились к передаче суду документов в материалы дела.

Суд обращает особое внимание на тот факт, что в судебном заседании 14.03.2017 г. при рассмотрении спора по существу правовую позицию истца представитель ФИО2 не смог самостоятельно озвучить.

Испытывая значительные затруднения, обращался к представителю ФИО3, который представлял для него правовую позицию на бумажном носителе, указывая на нужное место в тексте, для озвучивания ее для суда.

Данный факт нашел свое отражение в протоколе судебного заседания от 14.03.2017 г.

Ввиду проявления явной несостоятельности представителя ФИО2 как лица, оказывающего юридическую помощь, в заседании правовую позицию со ссылкой на нормы права и условия договора озвучил, как и ранее представитель ФИО3

Указанные обстоятельства суд расценивает как злоупотребление истцом своими процессуальными правами и обязанностями.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предоставление договора об оказании юридических услуг является формальным и направлено на увеличение расходов ответчика при рассмотрении настоящего спора.

Арбитражный суд считает, что услуги по договору № 76-1/31-16 на оказание юридических услуг от 30 июня 2016г. фактически не оказаны.

С учетом изложенного, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, оценивая категорию спора и объективную меру сложности дела, подготовку представителя, возражения ответчика относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, действуя по внутреннему убеждению, считает необходимым отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в полном объеме.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, с учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 24 872 руб., государственная пошлина в размере 10 862 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПСК Содружество» в пользу АНО ВО «РосНОУ» 1 187 244 руб. 07 коп. соразмерного уменьшения установленной за работу цены, 50 000 руб. затраченных на выполнение изыскательских работ ООО «КонстСтрой», 46 000 руб. за проведение судебной экспертизы, 24 872 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть АНО ВО «РосНОУ» из федерального бюджета 10 862 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной платежным поручением № 3202 от 01.06.2016 г.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А.Кондратенко