Гражданский кодекс часть 1

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ГУП МО «КС МО»

ООО «НПО «ФинИнвестКом»

3 лица: ООО «Геоцентр-Сергиев-Посад», Администрация Сергиево-Посадского муниципального района, МИО МО

к _________________________________________________________________________________

признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

от истца: ФИО1, ФИО2

от ответчика: ФИО3

от 3 лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6

__________________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» (ГУП МО «КС МО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «НПО «ФинИнвестКом» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования а предмет спора ООО «Геоцентр –Сергиев-Посад», Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании недействительным заключенного с ответчиком договора на выполнение проектных работ от 04.02.2011г. (№6/ПР/11), и взыскании в качестве реституции всего полученного по сделке – 5.000.000руб., об обязании передать проектно-сметную документацию, полученную по накладным № 27-2011 от 26.10.2011г., № 28-2011 от 26.10.2011г., № 29-2011 от 26.10.2011г., № 30-2011 от 26.10.2011г., № 31-2011 от 26.10.2011г., № 32-2011 от 26.10.2011г.

Третье лицо ООО «Геоцентр-Сергиев-Посад» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АК РФ.

Министерство имущественных отношений Московской области заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела №А41-5916/13 по иску Министерства имущественных отношений Московской области к ГУП МО «КС МО», ООО «НПФ «ФинИнвестКоМ» о признании договора на выполнение проектных работ от 04.02.2011г. недействительным и применении последствия недействительности сделки путем возврата всего полученного по сделке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем ходатайства не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №А41-5916/13.

Министерство имущественных отношений Московской области заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела №А41-5916/13.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению как необоснованное.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является крупной и была совершена в нарушение ст.23 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» - без получения согласия собственника имущества унитарного предприятия – Министерства имущественных отношений Московской области, в связи с чем является ничтожной.

Истец также считает оспариваемый договор противоречащим нормам действующего законодательства в силу ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, поскольку ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» не могло являться заказчиком на разработку проектно-сметной документации ввиду отсутствия прав на земельные участка, на которых должно осуществляться строительство, и в соответствии со ст.ст.1259,1270 ГК РФ не получило исключительного права на полученную им проектно-сметную документацию, поскольку тех же виды и объемы работ в отношение того же объекта были выполнены ответчиком по муниципальным контрактам с Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 01.08.2011г., заключенным по результатам открытых аукционов на проектирование газовых котельных в Сергиево-Посадском районе Московской области, и результат работ передан последнему.

Третьи лица поддержали позицию истца.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Имеющие место в настоящем деле правоотношения сторон по разработке проектной документации, регулируются статьями 758 - 763 ГК РФ, которые не содержат запретов на заключение договора на разработку проектной документации для последующего строительства лицами, не имеющими прав на земельный участок.

Указание в статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации на осуществление архитектурно-строительного проектирования застройщиком земельного участка не исключает право других лиц на заключение договоров проектирования, что соответствует принципам свободы договора и диспозитивности гражданского права, установленных статьей 421 ГК РФ.

Участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2011г. между ГУП МО «КС МО» (заказчиком) и ООО «НПО «ФинИнвестКом» (проектировщиком) был заключен договор на выполнение проектных работ №6/ПР/11, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса следующих работ:

1.1.1. Оформлению топливного режима;

1.1.2. Получению ТУ на подключение подводящих газопроводов заказчика и подключению к магистральным газопроводам ОАО «Газпром»;

1.1.2. Разработке проектно-сметной документации по объектам:

- газовая котельная д. Селково 4,55 МВт;

- газовая котельная д. Торгашино 3,85 МВт;

- газовая котельная д. Федорцово 2,8 МВт;

- газовая котельная д. Константиново 3,2 МВт;

- газовая котельная д. Кузьмино 1,26 МВт;

- газовая котельная п. Каменки 1,27 МВт (пункт в редакции дополнительного соглашения №1 от 6.05.2011 г.)

1.1.4. Сопровождению получения положительного заключения государственной экспертизы по разработанной проектно-сметной документации.

При этом согласно условиям договора - пункт 1.2, проектировщик передает заказчику исключительное право на использование документации, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, переданной заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Договором согласована цена работ, порядок оплаты, сроки выполнения работ.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора, платежными поручениями ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» перечислило в пользу ответчика 5.000.000руб. аванса.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик передал истцу проектно-сметную документацию на шесть котельных Сергиево-Посадского муниципального района в деревнях Торгашино, Селково, Федорцово, ФИО7, Каменки, ФИО8.

После получения ответчиком положительных заключений на разработанные проектно-сметные документации на Блочно-модульные котельные проектная документация была передана истцу.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения дела №А41-1388/12, которым с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ по спорному договору.

Согласно п.п. 1.5 Устава ГУП МО «КС МО» права и обязанности полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, в соответствии с гл. IV имущество предприятия находится в собственности Московской области и находится у предприятия на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Положением о Министерстве имущественных отношений Московской области», ст. 13 оговаривает его полномочия, одним из которых - п. 13.60 является «Согласование совершения государственными унитарными предприятиями Московской области сделок, согласование которых предусмотрено законодательством Российской Федерации».

Пунктом 1 ст.23 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

При этом в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - п.9 при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О заключении оспариваемой сделки истец должен был узнать не позднее даты ее заключения – 04.02.2011г.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Возражая о пропуске срока, истец ссылался на положения ст.179 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем полагает, что течение срока исковой давности началось с момента размещения официальной информации о том, что ответчик признан победителем открытых аукционов на проектирование газовых котельных в Сергиево-Посадском районе Московской области – 20.07.2011г.

Между тем суд находит необоснованным данные доводы истца, и положения ст.179 ГК РФ неприменимым в настоящем деле, поскольку указанные основания для оспаривания сделки истцом не заявлены.

При таких условиях, так как требования истца заявлены 04.07.2012г. - за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, указанные обстоятельства в силу ст.199 ГК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для признания сделки ничтожной судом не установлено.

При таких условиях, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.

Руководствуясь ст.199 ГК РФ, ст.ст.102,110,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.