Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Профсервис-С» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья «Адмирал» об обязании устранить нарушения прав на правление многоквартирным домом по адресу: <...>, путем обеспечения доступа к объектам общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> и не чинить препятствий по исполнению договора № ТСЖ/1 от 23.07.2008 г., а также взыскании расходов на услуги представителя.

В ходе судебного разбирательства Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, а именно: Обязать ТСЖ «Адмирал» не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом по адресу: <...>, взыскать расходы за услуги представителя 50 000 руб.

Как следует из искового заявления, начиная с 24.07.2012 г. по настоящее время ТСЖ «Адмирал» препятствует осуществлению Истцом функций по управлению многоквартирным домом №11 по ул. Институтская в городе Пушкино Московской области, предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг.

ТСЖ «Адмирал», с привлечением Частного охранного предприятия «НАШИ» прекратило доступ управляющей организации ООО «Профсервис-С» в диспетчерскую, служебные помещения управляющей организации, к насосным станциям, газовой котельной, находящейся на обслуживании ООО «Профсервис-С», машинным помещениям лифтов – опасным производственным объектам, иным помещениям и оборудованию, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома.

По заявлению Истца, вопреки установленному законом и договором порядку ТСЖ «Адмирал» совершает действия, которыми может быть причинен существенный вред собственникам многоквартирного дома и ООО «Профсервис-С».

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Ответчик возражал, отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела в полном объеме, и заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Профсервис-С» и ТСЖ «Адмирал» был заключен Договор управления многоквартирным домом №1/ТСЖ от 23.07.2008 г.

В соответствии с п. 2.1 Договора предметом договора является оказание Истцом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме.

Перечень коммунальных услуг, предоставляемых собственникам помещений, согласован в п. 3.1.3 договора, а именно: холодное и горячее водоснабжение; водоотведение; электроснабжение мест общего пользования; отопление (теплоснабжение).

В Приложениях №2 и №3 к Договору стороны согласовали наименование услуг, оказываемых Истцом в 2008 и в 2009 г.

В силу п. 6.1,6.2 Договора срок его действия установлен до 31.12.2008 г. при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены Договором. Поскольку решений общего собрания собственников о прекращении Договора собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось, уведомлений о прекращении договора в установленном договором порядке ООО «Профсервис-С» не направлялось, действие Договора неоднократно пролонгировалось, следовательно действие Договора продлено на тот же срок и на тех же условиях по настоящее время.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.

Учитывая, что претензий о невыполнении условий Договора в адрес ООО «Профсервис-С» не поступало, а общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме иная управляющая организация не выбиралась, не смотря на предоставленное право принимать решение о выборе иной управляющей организации в случае не выполнения управляющей организации условий договора, то заявленные требования в части обязания ТСЖ «Адмирал» не чинить препятствий в управлении многоквартирным домом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по Договору об оказании юридической помощи в Арбитражном судопроизводстве от 27.09.2012 г. в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (Из п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку доказательств оплаты по Договору об оказании юридической помощи в Арбитражном судопроизводстве от 27.09.2012 г. в размере 50 000 руб. ООО «Профсервис-С» в материалы дела не представлено, факт понесенных расходов на услуги представителя Истцом не доказан, то в удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги представителя должно быть отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ТСЖ «Адмирал» не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом по адресу: <...>

Взыскать с ТСЖ «Адмирал» в пользу ООО «Профсервис-С» госпошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с ТСЖ «Адмирал» в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента принятия.

Судья Е. В. Бирюкова