Гражданский кодекс часть 1

ООО «А.М.ПК-Центр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 070 200,86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 г. по 11.03.2021г. в размере 162 181 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 874 руб., расходов на уплату представителя в размере 32 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом к рассмотрению определением от 11.03.2021г.).

Определением от 30 ноября 2020 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3.

В судебном заседании обеспечена явка представителей истца, ответчика. Третье лицо, надлежаще извещённое о времени и месте проведения арбитражного процесса, своих представителей в зал суда не направило, правовую позицию по спору в письменном виде суду не представило.

Отвод составу суда не заявлен.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд не усмотрел основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Обращаясь с иском в суд, истец заявил об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений и об ошибочном перечислении, без каких-либо правовых оснований, денежных средств в размере 2 070 200,86 руб. в период с 29.08.2019г. по 03.10.2019г. Истец утверждал, что какие-либо услуги ответчиком не оказывались, в том числе транспортные услуги, товары истцом не принимались. Следовательно, по мнению истца, ответчик неосновательно приобрел за счёт истца заявленные денежные средства по платёжным поручениям № 281 от 29.08.2019 на сумму 48960,00 руб., № 282 от 30.08.2019 на сумму 215390,00 руб., № 287 от 04.09.2019 на сумму 93850,00 руб., № 289 от 05.09.2019 на сумму 101500,38 руб., № 291 от 06.09.2019 на сумму 50820,00 руб., № 295 от 09.09.2019 на сумму 189363,24 руб., № 299 от 10.09.2019 на сумму 89860,40 руб., № 304 от 12.09.2019 на сумму 91120,58 руб., № 311 от 13.09.2019 на сумму 85569,40 руб., № 314 от 16.09.2019 на сумму 120300,00 руб., № 325 от 17.09.2019 на сумму 91169,46 руб., № 328 от 18.09.2019 на сумму 81116,23 руб., № 329 от 19.09.2019 на сумму 156829,32 руб., № 331 от 20.09.2019 на сумму 93822,20 руб., № 333 от 23.09.2019 на сумму 116328,50 руб., № 347 от 27.09.2019 на сумму 101213,50 руб., № 349 от 30.09.2019 на сумму 93216,28 руб., № 353 от 01.10.2019 на сумму 85546,24 руб., № 355 от 02.10.2019 на сумму 120360,58 руб., № 356 от 03.10.2019 на сумму 43864,25 руб.

30.12.2019г. ответчику было направлено претензионное требование, в котором истец требовал вернуть сумму неосновательного обогащения, что подтверждается почтовой описью и почтовой квитанцией № РПО 10500542453816. 16.01.2020г. ответчик, получив претензионное требование истца, что подтверждаются распечаткой с сайта Почта России «pochta.ru», однако сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил, что послужило основанием для подачи настоящего иска и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 г. по 11.03.2021г. в размере 162 181 руб. 56 коп. в порядке ст. 395 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве ответчик указал, что осуществлял перевозку грузов, передаваемых ООО «А.М.ПК-ЦЕНТР», по адресам, которые получал от ФИО3. Ответчику выдавались накладные с перечнем товара и адресами доставки, по факту доставки и разгрузки подписывались накладные, которые ответчик потом отдавал ФИО3 как представителю ООО «А.М.ПК-Центр», с которой проходило общение по поводу заключения договоров и оплаты за перевозку груза. О дате, адресах перевозки груза ответчику сообщала ФИО3

Возражая по иску, ответчик заявил, что за период с апреля 2019 по сентябрь 2019 года между ООО «А.М.ПК-ЦЕНТР» и ИП ФИО2 было заключено 14 договоров и оказано услуг на сумму 2 070 200,86 руб. В эту стоимость входила оплата бензина, а также оплата работ по разгрузке товара. Услуги по перевозке ответчик оказывал на арендованном по договору №1/2016 от ”03”августа 2016 г. автомобиле марки ГАЗ-АЗ2R2, 2016 года изготовления. Ответчик забирал груз по адресам: <...>; МО. (ТК Митинский радиорынок), <...> (ТРЦ МЕГА Белая дача); г. Москва, <...> с.1 (ТРЦ МЕГА Теплый стан); МО, г. Одинцово, Привокзальная площадь, 1-А (Одинцовский радиорынок); <...> (ТЦ Горбушка); <...> корп. (ТЦ ФИО4 двор); <...> (ТРЦ ЕВРОПА); <...> <...> д.б4 (ТЦ СИТИ мол», расписывался в получении груза и развозил его. При передаче ФИО3 накладных с подписью лиц, получивших груз, ответчик отдавал подписанный со своей стороны договор на оказание услуг по перевозке груза и акты выполненных работ по данному договору, которые. ФИО3 обещала отдать после подписания со стороны ООО «А.М.ПК-ЦЕНТР».С 26 мая 2019 года по 28 августа 2019 года заказы от ООО «А.М.ПК-ЦЕНТР» не поступали. С 28 августа 2019 года по 9 сентября 2019 года ответчик ещё четыре раза оказывал ООО «А.М.ПК-ЦЕНТР» услуги по перевозке грузов и общался на тему подписания договоров с ФИО3 Денежные средства за вышеназванные оказанные услуги поступили на счёт ответчика в полном объёме в период с августа 2019 года по октябрь 2019 года. Ответчик утверждал, что неоднократно просил ФИО3 направить в его адрес подписанные со стороны ООО «А.М.ПК-ЦЕНТР» экземпляры договоров ответчика и акты выполненных работ по каждому договору. В январе 2020 года по почте ответчик получил досудебное (претензионное) требование от 30.12.2019 с просьбой вернуть денежные средства. На просьбу ответчика прояснить ситуацию и отдать подписанные экземпляры договоров ФИО3 сообщила, что никаких претензий к ИП ФИО2 нет, данная претензия – ошибка со стороны юридического отдела. ФИО3 также передала ответчику письмо, в котором указано, что ООО «А.М.ПК-ЦЕНТР» отзывает досудебную претензию в адрес ответчика, поскольку правовых основания для предъявления иска к ИП ФИО2 не выявлено. На основании изложенного и иных доводов, указанных в отзыве, а также представленных в обосновании своей позиции актов и договоров и иных доказательств ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью.

В ходе рассмотрения спора представителем истца было заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 92-102, 119), а именно: акта №79/2019г. по договору от 28.08.2019г. на сумму 48 960 руб., акта №80/2019 по договору от 02.09.2019 на сумму 93 850 руб., акта №80/2019 по договору от 02.09.2019г. на сумму 50 820 руб., акта №90/2019 по договору от 09.09.2019 на сумму 89 860 руб. 40 коп., акта №64/2019 по договору от 18.04.2019г. на сумму 91 120 руб. 58 коп., акта №56/2019 по договору от 25.04.2019г. на сумму 85 569 руб. 40 коп., акта №68/2019 по договору от 30.04.2019г. на сумму 172 285 руб. 69 коп., акта №74-1/2019 по договору от 30.04.2019г. на сумму 93 822 руб. 20 коп., акта №85-1/2019 по договору от 16.04.2019г. на сумму 101 213 руб. 50 коп., акта №81-1/2019 по договору от 10.04.2019г. на сумму 93 216 руб. 28 коп., акта №87/2019 по договору от 17.05.2019г. на сумму 43 864 руб. 25 коп., отзыва досудебной претензии от 13.01.2020г. – в части подписи со стороны ООО «А.М.ПК-Центр» (протокол с/з от 30 ноября 2020 года – т. 2 л.д. 91).

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд предупредил истца об уголовно-правовых последствиях такого заявления (протокол с/з от 30.11.2020).

В порядке ст. 161 АПК РФ суд предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства.

Ответчик отказался исключать оспариваемые доказательства, представил оригиналы документов, заявленных к фальсификации доказательств по делу (т. 2 л.д. 64-72). Представитель ответчика утверждал, что данные документы были получены от ФИО3, не настаивал, что подпись принадлежит генеральному директору истца.

Пунктом 1 ст. 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

При рассмотрении настоящего заявления о фальсификации доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству истца судом были заслушаны свидетельские показания генерального директора ООО «А.М.ПК-Центр» - ФИО5(протокол с/з от 30 ноября 2020 года – т. 2 л.д. 91).

Суд предупредил свидетеля об уголовно-правовых последствиях за дачу ложных показаний, о чём судом отобрана расписка.

Свидетель обозревалотзыв досудебной претензии от 13.01.2020г., указал, что подпись ему не принадлежит, печать ООО «А.М.ПК-Центр» похожа, но не оригинальный оттиск.

Свидетель обозревал акт №79/2019г. по договору от 28.08.2019г. на сумму 48 960 руб., показал, что подпись ему не принадлежит, печать ООО «А.М.ПК-Центр» похожа, но не оригинальный оттиск.

Свидетель обозревал акт №80/2019г. по договору от 02.09.2019 на сумму 93 850 руб. (т. 2 л.д. 65), показал, что подпись ему не принадлежит, печать ООО «А.М.ПК-Центр» похожа, но не оригинальный оттиск.

Акт №80/2019 по договору от 02.09.2019г. на сумму 50 820 руб. в оригинале не представлен.

Суд указывает, что проведение экспертизы по заявлению о фальсификации в части подписания либо не подписания вышеуказанного акта по копии документа нецелесообразно ввиду отсутствия у суда оригинала акта.

Суд дает свидетелю на обозрение копию акта №80/2019 по договору от 02.09.2019г. на сумму 50 820 руб. (т. 1 л.д. 94).

Свидетель показал, что подпись ему не принадлежит, печать похожа, но не оригинальный оттиск.

Свидетель обозревал акт №90/2019г. по договору от 09.09.2019 на сумму 89 860 руб. 40 коп., показал, что подпись ему не принадлежит, печать ООО «А.М.ПК-Центр» похожа, но не оригинальный оттиск.

Свидетель обозревал акт №64/2019г. по договору от 18.04.2019г. на сумму 91 120 руб. 58 коп., показал, что подпись ему не принадлежит, печать ООО «А.М.ПК-Центр» похожа, но не оригинальный оттиск.

Свидетель обозревал акт №56/2019г. по договору от 25.04.2019г. на сумму 85 569 руб. 40 коп., показал, что подпись ему не принадлежит, печать ООО «А.М.ПК-Центр» похожа, но не оригинальный оттиск.

Свидетель обозревал акт №68/2019г. по договору от 30.04.2019г. на сумму 172 285 руб. 69 коп., показал, что подпись ему не принадлежит, печать ООО «А.М.ПК-Центр» похожа, но не оригинальный оттиск.

Свидетель обозревал акт №74-1/2019 по договору от 30.04.2019г. на суму 93 822 руб. 20 коп., показал, что подпись ему не принадлежит, печать ООО «А.М.ПК-Центр» похожа, но не оригинальный оттиск.

Свидетель обозревал акт №85-1/2019 по договору от 16.04.2019г. на сумму 101 213 руб. 50 коп., показал, что подпись ему не принадлежит, печать ООО «А.М.ПК-Центр» похожа, но не оригинальный оттиск.

Свидетель обозревал акт №81-1/2019 по договору от 10.04.2019г. на сумму 93 216 руб. 28 коп., показал, что подпись ему не принадлежит, печать ООО «А.М.ПК-Центр» похожа, но не оригинальный оттиск.

Свидетель обозревал акт №87/2019 по договору от 17.05.2019г. на сумму 43 864 руб. 25 коп., показал, что подпись ему не принадлежит, печать ООО «А.М.ПК-Центр» похожа, но не оригинальный оттиск.

Свидетель показал, что ФИО3 были даны полномочия проводить платежи, согласованные с директором, однако заявленные в иске платежи не были согласованы; ФИО3 оформляла отгрузочные и товарно-транспортные накладные (протокол заседания том 2 л.д. 91-92).

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (протокол с/з от 30 ноября 2020 года – т. 2 л.д. 91).

Заявление истца о фальсификации доказательств, а именно: акта №79/2019г. по договору от 28.08.2019г. на сумму 48 960 руб., акта №80/2019 по договору от 02.09.2019 на сумму 93 850 руб., акта №80/2019 по договору от 02.09.2019г. на сумму 50 820 руб., акта №90/2019 по договору от 09.09.2019 на сумму 89 860 руб. 40 коп., акта №64/2019 по договору от 18.04.2019г. на сумму 91 120 руб. 58 коп., акта №56/2019 по договору от 25.04.2019г. на сумму 85 569 руб. 40 коп., акта №68/2019 по договору от 30.04.2019г. на сумму 172 285 руб. 69 коп., акта №74-1/2019 по договору от 30.04.2019г. на сумму 93 822 руб. 20 коп., акта №85-1/2019 по договору от 16.04.2019г. на сумму 101 213 руб. 50 коп., акта №81-1/2019 по договору от 10.04.2019г. на сумму 93 216 руб. 28 коп., акта №87/2019 по договору от 17.05.2019г. на сумму 43 864 руб. 25 коп., отклонено, поскольку доказательств направленного искажении ответчиком данных документов не представлено, данные документы не содержат расшифровку подписи в графе представителя ООО «А.М.ПК-Центр», что не позволяет установить, кем из сотрудников истца она была выполнена, оригиналы представленных документов свидетель не подписывал, что не исключается также ответчиком, в связи с чем проведение экспертизы представляется нецелесообразным возможным.

При рассмотрении заявления истца о фальсификацииотзыва ООО «А.М.ПК-Центр» досудебной претензии от 13.01.2020г. суд принял во внимание, что при подписании данного документа ответчик не присутствовал, получил данный документ от ФИО3.Е.Н. В зале суда 20 января 2021 года представитель ответчика не настаивал, что заявленные документы содержат подпись генерального директораООО «А.М.ПК-Центр» ФИО5, данные документы ответчик получил от сотрудника истца ФИО3.Е.Н..(т. 2 л.д. 180).

Отклоняя в данной частизаявление истца, суд принимает во внимание показания свидетеля (подпись в отзыве досудебной претензии от 13.01.2020г. ему не принадлежит), ответчик не настаивал, что подпись принадлежит именно ФИО5.

Суд указывает, что под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Выслушав доводы сторон, суд установил отсутствие у ответчика элемента сознательности искажения оспариваемых доказательств, суд пришёл к выводу об отсутствии у ответчика волеизъявления на фальсификацию доказательств, с учётом получения вышеуказанных документов от представителя истца.

В связи с изложенным суд не нашёл основания для удовлетворения заявления истца (протокол с/з от 20.01.2021г.).

В зале суда 29 марта 2021 года представитель истца устно заявил о фальсификации представленных ответчиком оригиналов следующих документов:

- договор №95/2019 от 25.05.2019 г., акт приемки-сдачи выполненных работ от 25.05.2019 на сумму 85 546 руб. 24 коп.;

- договор №90/2019 от 09.09.2019 г., акт приемки-сдачи выполненных работ от 09.09.2019 на сумму 89 860 руб. 40 коп.;

- договор №87/2019 от 17.05.2019 г., акт приемки-сдачи выполненных работ от 17.05.2019 на сумму 43 864 руб. 19 коп.;

- договор №85-1/2019 от 16.04.2019 г., акт приемки-сдачи выполненных работ от 16.04.2019 на сумму 101 213 руб. 50 коп.;

- договор №84/2019 от 05.09.2019 г., акт приемки-сдачи выполненных работ от 05.09.2019 на сумму 189 363 руб. 26 коп.;

- договор №81-1/2019 от 10.04.2019 г., акт приемки-сдачи выполненных работ от 10.04.2019 на сумму 213 576 руб. 76 коп.;

- договор №80/2019 от 02.09.2019 г., акт приемки-сдачи выполненных работ от 02.09.2019 на сумму 246 170 руб. 68 коп.;

- договор №79/2019 от 28.08.2019 г., акт приемки-сдачи выполненных работ от 28.08.2019 на сумму 264 450 руб.;

- договор №74-1/2019 от 30.04.2019 г., акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.04.2019 на сумму 250 651 руб. 52 коп.;

- договор №68/2019 от 30.04.2019 г., акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.04.2019 на сумму 172 285 руб. 69 коп.;

- договор №67/2019 от 29.04.2019 г., акт приемки-сдачи выполненных работ от 29.04.2019 на сумму 120 300 руб.;

- договор №64/2019 от 18.04.2019 г., акт приемки-сдачи выполненных работ от 18.04.2019 на сумму 91 120 руб. 58 коп.;

- договор №57/2019 от 19.04.2019 г., акт приемки-сдачи выполненных работ от 19.04.2019 на сумму 116 328 руб. 50 коп.;

- договор №56/2019 от 25.04.2019 г., акт приемки-сдачи выполненных работ от 25.04.2019 на сумму 85 569 руб. 40 коп.;

- акт сверки за период с 01.04.2019 по 31.04.2019 г., с указанием на дату 31.04.2019 задолженность в пользу истца отсутствует.

Вышеуказанные договоры об оказании транспортных услуг были заключены между истцом и ответчиком, названные документы подписаны в двустороннем порядке.

Суд предупредил представителя истца об уголовно-правовой ответственности за данное заявление.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ. При этом, согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

При этом, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не лишен возможности по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами, в том числе путем оценки иных представленных доказательств. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд предложил ответчику исключить данные документы из числа доказательств.

Ответчик отказался исключить данные документы из числа доказательств. Ответчик пояснил, что данные документы были получены от сотрудника истца ФИО3 и не может настаивать, что указанная подпись и печать принадлежат директору истца. Ответчик указал, что текст договоров и актов был составлен ответчиком, подписан ответчиком в своей части и передан ФИО3 для подписания со стороны истца.

Представитель истца уточнил заявление: указал на фальсификацию подписи генерального директора ООО «А.М.ПК-Центр» ФИО5, указал, что данная подпись ему не принадлежит.

Суд, с учетом положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Заявляя о фальсификации, истец не указал, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, ответчиком или иными лицами.

Суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации, отклонил его, учитывая получение спорных документов ответчиком от представителя истца, отсутствие заявления ответчика о принадлежности подписи в вышеуказанных документах именно ФИО5 (протокол с/з от 29.03.2021г.). Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Предъявляя исковые требования, истец указал о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 070 200,86 руб..

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд принимает во внимание, что при вынесении решения по данному делу, исходя из предмета спора, возражений сторон относительно обстоятельств дела, суду необходимо установить существование фактических отношений между истцом и ответчиком в спорный период; в порядке статьи 65 АПК РФ истец должен доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств истца, а ответчик – опровергнуть доводы истца, представить доказательства фактического оказания ответчиком услуг истцу.

Исходя из совокупности доказательств, суд установил, что спорные денежные средства в размере 2 070 200,86 руб., перечисленные истцом по платёжным поручениям № 281 от 29.08.2019, № 282 от 30.08.2019, № 287 от 04.09.2019, № 289 от 05.09.2019, № 291 от 06.09.2019, № 295 от 09.09.2019, №299 от 10.09.2019, № 304 от 12.09.2019, № 311 от 13.09.2019, № 314 от 16.09.2019, № 325 от 17.09.2019, № 328 от 18.09.2019, № 329 от 19.09.2019, № 331 от 20.09.2019, № 333 от 23.09.2019, № 347 от 27.09.2019, № 349 от 30.09.2019, № 353 от 01.10.2019, № 355 от 02.10.2019, № 356 от 03.10.2019, не представляют собой неосновательное обогащения на стороне ответчика, поскольку ответчиком заявлено встречное представление на указанную сумму.

При рассмотрении спора представитель истца указал, что ФИО3 являлась бухгалтером ООО «А.М.ПК-Центр» с 20.05.2019 по 19.12.2019г. (протокол с/з от 27.10.2020г.). В материалах дела также имеются копия дополнительного соглашения (соглашение на выполнение бухгалтерской услуг) с ФИО3 (протокол с/з от 30.11.2020г.), копия трудовой книжки ФИО3 (протокол с/з от 11.03.2021г.).

Определением суда от 27 октября 2020 в качестве свидетеля вызвана ФИО3 для дачи свидетельских показаний.

Вместе с тем данное лицо явку в зале суда не обеспечило, в письменном виде пояснения по спору не представило.

Определением от 30 ноября 2020 года суд привлёк ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Однако ФИО3 процессуальных ходатайств, заявлений суду представлено не было, в том числе третьим лицом не опровергнут факт нахождения в трудовых отношениях с истцом в заявленный период.

В зале суда 29.03.2021г. на вопрос суда "Имелся ли у ФИО3 доступ к печати?" истец ответил, что на момент работы ФИО3 имелся доступ к печати ООО «А.М.ПК-Центр». Истец подтвердил, что ФИО3 имела доступ к перечислению денежных средств и в трудовом договоре эти функции были указаны.

Суд учитывает, что полномочия на подписание документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности – из наличия трудовых отношений, сложившейся системой принятия товара конкретным лицом, наличием у него доступа к печати представляемого лица и пр., что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что наличие в актах приемки-сдачи выполненных работ и договорах об оказании транспортных услуг проставленной печати истца, о фальсификации которой не заявлено, может свидетельствовать о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая только сам факт подписания актов приёмки-сдачи выполненных работ, договоров об оказании транспортных услуг, акта сверки расчётов, отзыва досудебной претензии, но, не оспаривая обстоятельство наличия на данных документах оттиска оригинальнойпечати ООО «А.М.ПК-Центр», истец вместе с тем не заявил в данной части о фальсификации представленных ответчиком доказательств, в том числе и собственно названных актов и договоров.

При рассмотрении спора суд предлагал производство экспертизы. Ходатайств в части экспертизы печати истец не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что на момент совершения сделок с ответчиком имелись какие-либо сведения о выбытии у истца/утрате истцом своей печати в результате незаконных действий иных лиц, истцом не представлены.

Таким образом, при отсутствии со стороны истца доказательств, опровергающих оказание ответчиком услуг по перевозке грузов, и в отсутствие обоснованного заявления истца о фальсификации печати ООО «А.М.ПК-Центр» и спорных актов и договоров, суд пришёл к выводу о доказанности ответчиком наличия встречного представления на предъявленную в иске сумму денежных средств.

Возражения истца, касающиеся документов, подтверждающих приёмку оказанных ответчиком транспортных услуг, отклонены судом с учётом наличия на них печати ООО «А.М.ПК-Центр», о фальсификации которой или получения доступа к которой неуполномоченных лиц последнее не заявляло.

Таким образом, суд, учитывая, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение ответчиком обязательств по договорам об оказании транспортных услуг на заявленную сумму, основания для удовлетворения требований истца не усматривает.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в данной части суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, даже в случае подписания спорных документов неустановленным лицом со стороны генерального директора ООО «А.М.ПК-Центр», последующее одобрение истцом сделки в виде полной оплаты оказанных услуг, в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Суд принимает во внимание, что на протяжении длительного времени истец не предъявлял претензий ответчику относительно произведённых истцом перечислений денежных средств.

Учитывая изложенное, суд не признаёт полученные ответчиком денежные средства в размере 2 070 200,86 руб. неосновательным обогащением в порядке ст.1102 ГК РФ.

В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 г. по 11.03.2021г. в размере 162 181 руб. 56 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного в порядке ст. 110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины и представителя возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян