Гражданский кодекс часть 1

к Специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

третье лицо (должник по исполнительному производству): Отдел судебных приставов по Красногорскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18.07.2012 и обязании провести исполнительное производство

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ФИО2» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - СПИ СМО по ОВИП УФССП по МО, заинтересованное лицо) с заявлением о признании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от незаконным 18.07.2012 и обязании СПИ СМО по ОВИП УФССП по МО ФИО3 провести исполнительное производство в полном объеме.

В качестве третьего лица, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), в деле участвует должник по исполнительному производству – Отдел судебных приставов по Красногорскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – УФССП по МО ОСП Красногорскому муниципальному району ).

В судебное заседание из Управления Росреесра по МО поступили истребуемые судом сведения, которые приобщены судом к материалам дела

В судебном заседании заслушаны представители лиц, участвующих в деле.

Представителем заявителя представлены дополнительные пояснения и документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

Представитель по МО ОСП Красногорскому муниципальному району в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащем образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156, ч.2 ст. 200 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ л ица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

В силу п. 5 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что 15.05.1998 Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист № 60252 по делу № А40-2766/98-24-47 о взыскании с ТОО «Фирма «Кирти» в пользу ТОО «Сиана» 3777513 руб., 2496198,7 долл. США в возмещение задолженности и 1229113 руб., 588150 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании исполнительного листа № 60252 судебным приставом-исполнителем при Арбитражном суде г. Москвы 14.07.1998 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ТОО Фирма «Кирти» в пользу правопреемника ТОО «Сиана» ООО «Компания ФИО2». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при Арбитражном суде г. Москвы составлен акт описи и ареста имущества от 24.07.1998 (л.д. 114), постановлением № 4АС-36 от 15 сентября 1998г. наложен арест, на право бессрочного (постоянного) пользования на отвод - земельный участок 8-га, в д. Поздняково Красногорского района Московской области и на имущества принадлежащее ТОО «Фирма «Кирти» в пользу ООО «Компания ФИО2» и сделана заявка на проведение торгов от 02.11.1998 (л.д. 122) . Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем при Арбитражном суде г. Москвы передано на исполнение в Красногорский отдел УФССП по Московской области – по месту нахождения имущества должника.

На имущество и имущественные права должника СПИ Красногорский отдел УФССП по Московской области обращено взыскание. Имущественные права и имущество должника СПИ Красногорский отдел УФССП по Московской области передали на реализацию, что подтверждено актом передачи арестованного имущества на реализацию от 17.11.1999 (л.д. 121). Имущество в составе: ангар арочный в сборе, котельная из оцинкованной стали, 3 складских помещения, 9 рулонов кабеля ТГ-100x2x0,5, 37 упаковок керамической черепицы, забор из 38 бетонных плит, было передано на реализацию ДГУП «Ростэк-Комплекс», не реализовано, взыскателю не передано.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 60252, осуществлено в отношении должника ТОО «Фирма «Кирти» в полном объеме, что установлено решением Арбитражного суда МО от 21.03.2011 по делу № А41-38612/10 и окончено в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника.

Решениями Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-13704/04 и по делу № А41-К2-19652/04 признаны незаконными действия Межрайонного подразделения службы судебных приставов по Красногорскому району Московской области по ведению исполнительного производства, переданного из службы судебных приставов Управления юстиции г. Москвы (возбуждено в пользу ООО «Компания ФИО2» на основании исполнительного листа №60252 от 15.05.1998 г., выданного Арбитражным судом города Москвы), выразившихся осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству в пользу ООО «Сиана», не являющегося кредитором должника и взыскателем по исполнительному листу № 60252 от 15.05.1998, без участия ООО СЭБ «Праведное дело» и ООО «Компания ФИО2», что привело к нарушению в части не реализации имущества и имущественных прав должника и возврате денежных средств и не передаче нереализованного имущества и имущественных прав должника взыскателю - ООО «Компания ФИО2».

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-2912/04, с учетом разъяснений, установлена обязанность СПИ Красногорского МПССП устранить допущенные нарушения и передать ООО «Компания «ФИО2» по исполнительному производству № 3044-03 не реализованное имущество, арестованное у должника, а именно - ангар арочный в сборке, котельная из оцинкованной стали, 3 складских помещения, 9 рулонов кабеля ТГ-100х2х0,5, 37 упаковок керамической черепицы, забор из 38 бетонных плит и право бессрочного (постоянного) пользования на отвод – земельный участок 8 га в районе д. Поздняково Красногорского района Московской области.

07.03.2008 Постановлением о возбуждении исполнительного производства СПИ СМО по ОВИП УФССП по МО на основании исполнительного лист № 0091384 от 04.12.2007 возбуждено исполнительное производство № 51/2534/358/3/208 в отношении СПИ Красногорского МПССП о передаче взыскателю – ООО «Компания ФИО2» не реализованного имущества должника (л.д.89-90).

Постановлением от 28.03.2008 СПИ СМО по ОВИП УФССП по МО на СПИ Красногорского МПССП возложена обязанность по исполнению решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-К2-2912/04 относительно передачи нереализованного имущества должника и вынесено предупреждение их об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (л.д.91-92).

Судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств обратился в Арбитражный суд Московской области по делу № А41-2912/04 с заявлением о прекращении исполнительного производства № 51/2534/358/3/2008, возбужденного 07.03.2008 в отношении должника (Красногорский отдел УФССП по Московской области) об обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя – ООО «Компания ФИО2», передав ему не реализованное имущество, арестованное у должника по исполнительному производству № 3044-03.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-2912/04 от 15.08.11 «Об отказе в прекращении исполнительного производства» в удовлетворении заявления СПИ СМО по ОВИП УФССП по МО о прекращении исполнительного производства № 51/2534/358/3/20 отказано.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 04.03.2011 было окончено исполнительное производство №412/08/49/50(51/2534/358/3/208) в связи с исполнением требования исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-17279/11 от 21.11.2011, постановление от 04.03.2011 об окончании исполнительного производства № 412/08/49/50 (51/2534/358/3/208) признано недействительным. При этом суд обязал СПИ СМО по ОВИП УФССП по МО ФИО3 провести исполнительного производства № 412/08/49/50 (51/2534/358/3/208) в полном объеме в соответствии с требованием Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С целью установления лица в чьем ответственном хранении находится имущество СПИ СМО по ОВИП УФССП по МО 27.03.2012 направили требование к СПИ Красногорского МПССП о предоставлении выписки из книги учета арестованного имущества. Письмом от 07.04.2012 СПИ Красногорского района МО уведомил СМО по ОВИП УФССП по МО о том, что книга учета арестованного имущества уничтожена, местонахождение имущества и лицо, ответственное за его хранение, не установлено.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Это обстоятельство в силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ влечет за собой окончание исполнительного производства.

Таким образом, основание для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю от 18.07.2012, послужило, установление СПИ СМО по ОВИП УФССП по МО факта утраты имущества и имущественных прав, подлежащих передаче взыскателю, о чем указывается в установочной части оспариваемого постановления.

Также, в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем сделаны ссылки на вышеуказанные нормы Закона «Об исполнительном производстве».

Факт утраты имущества и имущественных прав также подтверждается служебной запиской начальника Красногорского отдела Управления Росреестра по Московской области от 06.02.2013 №11/91, представленной в материалы дела во исполнение определения суда от 12.12.2012 по настоящему делу.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В Постановлении от 14.07.03 № 12-П Конституционный Суд РФ указал на необходимость исследования судами по существу фактических обстоятельств дел, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

В связи с этим суд считает, что отмена постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.07.2012, а как следствие возобновление исполнительного производства не повлечет восстановление прав Общества, т.к. заявитель избрал ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов.

Вместе с тем суд полагает, что ввиду фактического отсутствия имущества в составе: ангар арочный в сборе, котельная из оцинкованной стали, 3 складских помещения, 9 рулонов кабеля ТГ-100x2x0,5, 37 упаковок керамической черепицы, забор из 38 бетонных плит, подлежащего передаче Обществу, заявитель вправе воспользоваться положениями гражданского законодательства путем заявления требований иного характера, с целью возмещения стоимости утраченного имущества. Кроме того, суд отклоняет ссылки заявителя на возложение обязанностей на судебного пристава-исполнителя по реализации положений ст. 312 УК РФ при возобновлении спорного исполнительного производства судом откланяются, т.к. заявитель не лишен права на самостоятельное обращение в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Компания ФИО2» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259, 260 АПК РФ.

Судья Е. В. Васильева