Гражданский кодекс часть 1

ООО "Нефтепромлизинг" (141402, <...>, помещение ОВ01_08 этаж 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2007, ИНН: <***>, КПП: 504701001, Генеральный директор: ФИО1)

Доп. адрес: 141402, <...>

к ООО "УРАЛКАМ" (454038, Челябинская область, Челябинск город, Металлургов шоссе, дом 21П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 746001001, директор: ФИО2)

третьи лица:

- АО "ТФК "Камаз" (423800, Россия, <...> зд. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 165001001)

- АО "РНПК" (390011, Рязанская область, Рязань город, Южный промузел район, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 623401001)

о взыскании задолженности по договору поставки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтепромлизинг" обратилось в суд с иском к ООО "УРАЛКАМ" со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

Взыскать с ООО «УРАЛКАМ» в пользу ООО «Нефтепромлизинг»:

- сумму пени за нарушение срока поставки в размере 2 190 720 (два миллиона сто девяносто тысяч семьсот двадцать) рублей,

- сумму штрафа за срыв поставки Товара в размере 2 608 000 (два миллиона шестьсот восемь) рублей,

- сумму убытков, составляющих разницу между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 8 062 237,28 руб.

- судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 97 577 (девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО "ТФК "Камаз", АО "РНПК".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца дал пояснения, поддержал заявленные требования. Представитель ответчика дал пояснения, возражал в удовлетворении требований. Для исследования материалов дела судом объявлен перерыв до 21.02.2022г. После перерыва слушание дела продолжено согласно протоколу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 26.12.2018 заключен договор поставки автобусов НЕФАЗ 5299-10-52 в количестве 4 единиц, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес АО «РНПК» (грузополучатель) автобус НЕФАЗ 5299-10-52 в количестве 4 единиц (товар) в течение 120 календарных дней, т.е. не позднее 25 апреля 2019 года, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства.

Поскольку в установленный срок товар поставлен не был, покупатель на основании п. 15.2 договора поставки в одностороннем порядке установил поставщику новый срок поставки товара (уведомление от 20.05.2019 № НПЛ-1264) - 31.05.2019.

Однако поставщик товар в новый срок, установленный покупателем, также не поставил.

Таким образом, поставщик допустил неоднократное нарушение сроков поставки товара (срыв поставки), в результате которого покупатель был вынужден воспользоваться своим правом на односторонний отказ от исполнения договора на основании статьи 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 15.2 договора поставки. Письмом от 18.07.2019 исх. № НПЛ-1810 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора поставки в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара.

Поскольку поставка товара была сорвана поставщиком, покупатель приобрел согласованный с заказчиком (АО «РНПК») замещающий товар у другого лица (АО «ТФК «КАМАЗ»), уплатив за указанный товар 36 196 718,64 рублей, в результате чего на основании статьи 520 ГК РФ и пункта 8.9 договора приобрел право отнести связанные с таким приобретением убытки, составляющие разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, на поставщика.

Факт поставки и оплаты замещающего товара подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 от 17.10.2019 №№ ТФК022415, ТФК022417, ТФК022418, ТФК022419, а также платежным поручением от 17.12.2019 № 26870.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п. 11.1 договора поставки в случае невозможности разрешения споров, разногласий или требований, возникающих из договора поставки, указанные споры подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Ответчик представил возражения относительно заявленных требований, согласно которым обязательство по поставке товара по договору не было исполнено в отсутствие его вины. В связи с прекращением заводом изготовителем выпуска подлежащих поставке автобусов НЕФАЗ 5299-10-52, ответчиком было представлено истцу альтернативное предложение с улучшенными характеристиками – автобус ЛИАЗ-525660 городской, а также автобус НЕФАЗ-5299-11-52. Указанное предложение истцом принято не было; письмом от 20.05.2019 № НПЛ-1264 истец установил новый срок поставки товара – 31.05.2019. Письмами от 28.05.2019 № 56 и от 27.06.2019 № 72 ответчик повторно предложил произвести замену предмета поставки; в ответ на указанные письма истец сообщил об отказе грузополучателя (заказчика) АО «РНПК» в согласовании замены в связи с несоответствием обязательным требованиям заказчика технических характеристик предлагаемых в качестве замещающего товара транспортных средств, и письмом от 18.07.2019 № НПЛ-1810 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора поставки.

В обоснование невозможности квалификации поставленных АО «ТФК «КАМАЗ» автобусов НЕФАЗ 5299-30-52 замещающим товаром ответчик указывает на наличие ряда различий в технических и финансовых характеристиках первоначального и замещающего предметов поставки. Указанное обоснование не принимается судом, поскольку наличие таких отличий при альтернативной поставке не идентичного товара неизбежно.

Истец в рамках лизинговой сделки реализует волю другого лица – лизингополучателя – на приобретение товара: предоставляет финансирование в целях реализации имущественного интереса лизингополучателя (заказчика), который согласно статье 19 Закона о лизинге и пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17 заключается в приобретении предмета лизинга в свою собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (указанная позиция закреплена также в пунктах 1, 7 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Согласно п. 1.4 договора поставки, «поставщик поставлен в известность о том, что товар приобретается по требованию лизингополучателя(ей) в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Грузополучатель является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых договором».

Таким образом, в случае, когда товар выбирает заказчик (лизингополучатель), покупатель не вправе по своему усмотрению производить замену товара и связан указаниями заказчика относительно надлежащих характеристик товара.

При определении предмета поставки в рамках закупочной процедуры были использованы технические параметры необходимого заказчику товара, без ограничения его номенклатуры (а также без указания наименования, производителя товара); конкретное же наименование (номенклатура) предложенного к поставке товара определена ответчиком самостоятельно при подаче заявки на участие в закупке. Предложенный ответчиком к поставке товар (автобусы НЕФАЗ 5299-3052) является серийным, имевшимся на рынке; его поставка не была обусловлена осуществлением покупателем предоплаты, необходимостью согласования сторонами договора каких-либо нетиповых характеристик товара, либо его индивидуального проектирования и производства. Предложив к приобретению истцом конкретный товар, ответчик принял на себя безусловное обязательство обеспечить его поставку в необходимом количестве в указанный в договоре срок.

Таким образом, обоснование объективной невозможности поставить автобусы НЕФАЗ 5299-10-52 предполагаемым прекращением их выпуска с 01.01.2019 правомерным не является.

По мнению ответчика, сделка истца с АО «ТФК «КАМАЗ» по поставке в адрес АО «РНПК» автобусов НЕФАЗ 5299-30-52 не является сделкой, совершенной взамен расторгнутого истцом договора поставки с ответчиком. В обоснование возражений относительно квалификации данной сделки ответчик указал на ее заключение до даты отказа истца от договора поставки с ответчиком.

Доводы ответчика относительно нарушения истцом порядка заключения замещающей сделки не могут быть приняты, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства влечет лишь обязанность Покупателя принять от Поставщика надлежащее исполнение в случае его предоставления; на возникновение на стороне Покупателя права на возмещение за счет Поставщика причиненных убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке влияет лишь условие, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение замещающей сделки.

Сделка подлежит квалификация замещающей при ее соответствии следующим критериям:

1.Сделка заключена взамен неисполненного договора. Соответствие заключенной истцом замещающей сделки указанному критерию подтверждено представленными истцом в материалы дела письмами истца, ответчика и грузополучателя, согласно которым опцион на автобус городской НЕФАЗ 5299-0000030-52 по спецификации № НиН 6.3 к договору поставки с АО «ТФК «КАМАЗ» от 22.02.2018 №КМЗ/3-1/2018 раскрыт именно вследствие отказа ответчика от поставки автобусов НЕФАЗ 5299-10-52.

2.Чтобы новый договор был признан замещающей сделкой, предыдущий должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). При этом момент прекращения первоначального договора не так важен, заключение замещающего договора возможно и до расторжения неисполненного при условии, чтобы впоследствии прекращение состоялось из-за нарушения обязательства должником (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Несоответствие замещающей сделки перечисленным критериям ответчиком не доказано.

Факт совершения истцом сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности на правовую квалификацию ее в качестве замещающей не влияет в силу доказанности представленными в материалы дела документами факта поставки АО «ТФК «КАМАЗ» товара взамен не поставленного ответчиком, а также подтверждения указанного факта заказчиком (получателем товара) АО «РНПК» в направленном в материалы дела отзыве с приложением подтверждающих первичных документов.

Ответчик, являющийся официальным дилером АО «ТФК «КАМАЗ», имел возможность поставить любой замещающий товар указанного производителя; однако он ограничился направлением в адрес истца формального предложения поставки произвольно выбранного типа автобусов, не отвечающего требованиям заказчика и не согласованного последним.

Вызывает сомнение также утверждение ответчика об отсутствии товара на рынке вообще и у производителя/дилеров в частности, поскольку предполагаемое прекращение производства товара (не подтвержденное ответчиком документально) не означает одновременное его исчезновение с рынка.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, должен был предвидеть возможность возникновения указанных обстоятельств и принять соответствующие меры для надлежащего исполнения договорных обязательств.

Разумность и добросовестность действий кредитора при согласовании цены замещающей сделки предполагается. Снижение судом размера возмещения возможна исключительно в случае, если должник докажет, что цена на замещающий товар чрезмерно завышена по сравнению с текущей ценой на момент заключения сделки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей рыночной цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. В случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно.

Напротив, действия ответчика требованиям разумности и добросовестности не отвечали, как в период действия договора, так и в последующем.

Так, в целях освобождения от применения мер ответственности, предусмотренных договором поставки, ответчик после получения претензии истца об уплате договорной неустойки и возмещении убытков обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании договора поставки незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2020 года по делу № А76-38702/2019 в удовлетворении требований ООО «УРАЛКАМ» отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу № А-76-38702/2019, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2020 года № Ф09-8181/20 указанное Решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ООО «УРАЛКАМ» – без удовлетворения.

Как указано в судебных актах по делу, заявление победителя закупочной процедуры о недействительности договора (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства; при этом аргументы истца о невозможности поставки товара, указанного в оферте по причине снятия с производства, не могут являться правомерными. Формируя оферту, истец, как участник закупки, имел право предложить любой иной аналоговый вид автомобиля с техническими характеристиками, указанными в технической документации организатора закупочной процедуры. Учитывая возможный диапазон решений и свободу выбора участника закупки при формировании оферты, предложение о поставке техники производства ПАО «НЕФАЗ» находилось в зоне предпринимательского риска поставщика.

Доводы о соответствии предложенного им замещающего товара требованиям заказчика и факте согласования с последним поставки указанного товара ответчиком не подтверждены.

Предоставленное ответчику согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 право по доказыванию чрезмерности несоответствия цены замещающей сделки (включая превышение рыночной цены фактически поставленного товара, возможность для истца приобретения указанного товара по более низкой цене), а также неразумности и недобросовестности на стороне истца ответчиком не реализовано.

Таким образом, процессуальная обязанность по доказыванию правомерности заявленных возражений ответчиком не исполнена.

Третье лицо – АО «РНПК» в представленном в материалы дела отзыве указало на правомерность и обоснованность требований истца в силу следующего.

В рамках закупочной процедуры по лоту № 8/2 «Автобусы» (№ процедуры на электронной торговой площадке ТЭК-ТОРГ – РН828135, адрес сайта – https://rn.tektorg.ru), проведенной в форме запроса предложений, заказчиком была проведена техническая оценка предложений участников закупочной процедуры, согласно которой предложение ООО «УРАЛКАМ» признано соответствующим техническим требованиям, изложенным в Техническом задании на закупку автобусов НЕФАЗ-5299-28-42 для нужд АО «РНПК» согласно бизнес-плану закупки МТР на 2018 год.

19.12.2018 АО «РНПК» (исх. № 30-23-16026/18) была подтверждена актуальность поставки указанных автобусов; спецификация ООО «УРАЛКАМ» № ТЗ№8 на товар - транспортное средство Автобус НЕФАЗ 5299-10-52 согласована заказчиком, после чего между истцом и ответчиком был заключен договор поставки автобусов НЕФАЗ 5299-10-52 в количестве 4 единиц.

В последующем заказчик был уведомлен истцом об окончательном отказе поставщика поставить товар, в связи с чем заказчику было предложено рассмотреть альтернативное предложение ООО «УРАЛКАМ» поставить автобусы НЕФАЗ-5299-11-52; в случае отказа от данного предложения – выразить согласие на раскрытие опциона на автобус городской НЕФАЗ 5299-0000030-52 по действующему прейскурантному договору с АО «ТФК КАМАЗ» по спецификации № НиН 6.3 (к прейскуранту цен на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 к договору поставки автомобилей и спецтехники № КМЗ/3-1/2018 от 22.02.2018).

Альтернативное предложение ответчика согласовано быть не могло ввиду несоответствия техническим требованиям заказчика по общему количеству мест (86 вместо требуемых 106). Согласие заказчика на раскрытие опциона было предоставлено истцу письмом от 17.06.2019 № 30-23-7955/19.

Фактическая поставка замещающего товара была произведена АО «ТФК «КАМАЗ» 17.10.2019 на основании отгрузочной разнарядки от 01.07.2019 № 5850-ОР.

Выбор предмета поставки по замещающей сделке был произведен истцом в рамках установленных в обществах группы ПАО «НК «Роснефть» для заключения договоров поставки обязательных процедур.

Факт несения и размер убытков, составляющих разницу между ценой предмета поставки по расторгнутому договору поставки и ценой замещающего товара, а также причинная связь между нарушением ответчиком договорных обязательств и возникновением на стороне истца указанных убытков, документально подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени за нарушение договорного срока поставки на сумму в размере 2 190 720 руб. за период с 26.04.2019г. по 18.07.2019г., а также штрафа за срыв поставки в размере 2 608 000 руб., приложен расчет подлежащих взысканию сумм.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

Согласно пункту 8.1.1 договора поставки, в случае нарушения установленных договором сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю/грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня подлежит расчету за период с даты истечения срока поставки до даты расторжения договора.

Пунктом 8.5 договора установлена ответственность поставщика за отказ от поставки (срыв поставки) товара в виде штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного товара. Поставщик обязан уплатить штраф в указанном размере и возместить убытки покупателя в течение 20 дней с даты получения соответствующего уведомления от покупателя.

Этим же пунктом Договора предусмотрено, что уплата штрафа за срыв поставки товар не освобождает поставщика от уплаты пени за нарушение срока поставки товара.

Также пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 3 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Кроме того, пунктом 9.7 Договора предусмотрен специальный вид ответственности в виде взыскания штрафа именно за нарушение договорных обязательств, повлекших вынужденное расторжение договора.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания подлежащих применению единовременного штрафа за самостоятельное нарушение контрагентом договорных обязательств и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения иных договорных обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка" (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу А40-37043/2019).

Учитывая изложенное, привлечение Ответчика к ответственности одновременно в виде штрафа и пени является правомерным.

Убытки, причиненные покупателю по вине поставщика, подлежат взысканию сверх неустойки.

Согласно пункту 8.14 Договора, во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости Товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости Товара, включая НДС.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его верным.

На основании изложенного, требования в части взыскания пени и штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 305 (восемьдесят семь тысяч триста пять) рублей относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина возвращается из федерального бюджета как излишне уплаченная, если арбитражным судом принято уменьшение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 272 рубля подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «УРАЛКАМ» в пользу ООО «Нефтепромлизинг» сумму пени за нарушение срока поставки в размере 2 190 720 рублей.

Взыскать с ООО «УРАЛКАМ» в пользу ООО «Нефтепромлизинг» сумму штрафа за срыв поставки товара в размере 2 608 000 рублей.

Взыскать с ООО «УРАЛКАМ» в пользу ООО «Нефтепромлизинг» сумму убытков, составляющих разницу между установленной в договоре поставки ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 8 062 237,28 руб.

Взыскать с ООО «УРАЛКАМ» в пользу ООО «Нефтепромлизинг» судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 87 305 (восемьдесят семь тысяч триста пять) рублей.

Возвратить ООО «Нефтепромлизинг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 272 рубля по п/п от 28.05.2021 № 37122.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.