Гражданский кодекс часть 1

АДМИНИСТРАЦИЯ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратилась в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика ИП ФИО1 10 689, 27 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.03.2020 Арбитражный суд Московской области, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу для его правильного и всестороннего рассмотрения.

Стороны не явились, извещены.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск.
Ответчик отзыв не предоставил.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района является собственником большей части помещений расположенных в указанном здании - площадью 1327,2 кв.м. (77,72%).

ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности помещение площадью 92,8 кв.м. (5,4%).

ИП ФИО3 принадлежит на праве собственности помещение площадью 64,3 кв.м. (3,76%).

ИП ФИО4 принадлежит на праве собственности помещение площадью 79,2 кв.м. (4,63%).

ООО «Аптека 414» принадлежит на праве собственности помещение площадью 106,7 кв.м. (6,2%).

ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности помещение площадью 39,2 кв.м. (2Д9%).

По результатам собрания было решено поручить администрации Сергиево- Посадского муниципального района в срок до 03.09.2018 проработать Механизм компенсации затрат на ремонтные работы в бюджет городского поселения Сергиев Посад и ознакомить с ним собственников.

По результатам собрания решено произвести замену инженерных сетей водоснабжения и теплоснабжения здания. Единогласно заказчиком выбран собственник городское поселение Сергиев Посад в лице администрации Сергиево-Посадского муниципального района.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 10.09.2018 года на собрании не присутствовал собственник ИП ФИО1

Между администрацией Сергиево-Посадского муниципального района (далее - Заказчик) и ООО «Стройка2014» (далее - Исполнитель) заключены договора №№ 101/2018, 102/2018, 103/2018, 104/2018, 105/2018 от 07.11.2018, 07.12.2018.

Обязательства по указанным договорам исполнителем были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные акты выполненных работ.

В дальнейшем между администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и собственниками ИП ФИО4, ООО «Аптека 414», ИП ФИО2, заключены соглашения о порядке возмещения расходов заказчика на ремонт в нежилом помещении.

Как ссылается истец в исковом заявлении, 08.02.2019 на адрес электронной почты: edfroloval@yandex.ru направлено соглашение о компенсации затрат.

Согласно условиям Соглашения Заказчик обязуется возместить расходы в сумме 10689,27 рублей, что соответствует доле (2,29%) в праве собственности на нежилое здание (п.3 Соглашения).

Указанное соглашение со стороны ИП ФИО1 не подписано, денежные средства, потраченные на ремонт, не компенсированы.

Истцом в адрес ИП ФИО1 направлена претензия о необходимости компенсировать произведенные затраты на ремонтные работы.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положению статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

В материалах дела имеются протокол общего собрания собственников от 10.09.2018, в соответствии с которым ответчик на собрании отсутствовал, а также неподписанное со стороны ответчика соглашение о порядке возмещения расходов заказчика на ремонт в нежилом здании, расположенном по адресу <...>. от 18.02.2019.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о невозникновении обязанности у ответчика компенсировать произведенные администрацией Сергиево-Посадского муниципального района затраты на ремонтные работы.

Так в силу, в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как было указано выше, по результатам собрания было решено произвести замену инженерных сетей водоснабжения и теплоснабжения здания, собственники были ознакомлены с механизмом компенсации затрат на ремонтные работы в бюджет городского поселения Сергиев Посад.

Следовательно, каждый собственник помещения обязан заключить договор управления с выбранной управляющей организацией.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражений относительно исковых требований в материалы дела не представил, доказательств перечисления денежных средств в качестве компенсации произведенных затрат на ремонтные работы в соответствии с соглашением от 18.02.2019 не представил.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности истцом заявленных исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа неосновательное обогащение в размере 10 689, 27 рублей.

Взыскать с ИП Фроловой Е.Д в доход федерального бюджета 2 000 рублей

государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Саенко