Гражданский кодекс часть 1

дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Главспецмонтажстрой», Федеральное государственное учреждение Российский реабилитационный центр «Детство»

к Министерство культуры Московской области

3-е лицо - ФИО1 женский монастырь

При участии в заседании

От заявителей – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

От Министерства культуры- ФИО6, ФИО7

От Крестовоздвиженского женского монастыря – ФИО8, ФИО9, ФИО10

Установил:

ООО «Главспецмонтажстрой» обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства культуры Московской области № 278-р от 30.07.2009г. «Об утверждении границы территории и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения – монастыря Крестовоздвиженского Иерусалимского, второй половины Х!Х – начала ХХ в.в в поселке санатория «Горки Ленинские» сельского поселения Молоковское Ленинского муниципального района Московской области» с применением последствий его недействительности.

В ходе предварительного заседания, по инициативе суда» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО1 женский монастырь (далее женский монастырь).

В процессе судебного разбирательства с согласия ООО «Главспецмонтажстрой» к участию в деле в качестве созаявителя было привлечено Федеральное государственное учреждение Российский реабилитационный центр « Детство» (далее ФГУ «Детство»).

В ходе судебного разбирательства представителем Крестовоздвиженского женского монастыря в устной форме было заявлено о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. После того, как суд разъяснил юридический статус третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, представитель женского монастыря отказался от заявления указанного ходатайства.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Главспецмонтажстрой» были поддержаны требования, изложенные в заявлении. В обоснование своих доводов заявитель указал, что оспариваемое распоряжение Министерства культуры Московской области № 278-р от 30.07.09г. вынесено с нарушением Федерального закона « Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры» народов Российской Федерации», Закона Московской области «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Московской области, а также Постановления Главы администрации Московской области № 108 от 16.04.92г. и Постановления Губернатора Московской области от 15.03.2002г. № 84/9.

Кроме того, представителем ООО « Главспецмонтажстрой» было заявлено, что оспариваемое распоряжение лишило его возможности осуществлять деятельность, направленную на выполнение Федеральных целевых программ «Дети ФИО11 на 2003-2006 годы» (Подпрограммы «Здоровый ребенок» и «Дети-инвалиды»), Дети ФИО11 на 2007-2010 г.г.» (Подпрограммы «Здоровое поколение», а также Федеральную адресную инвестиционную программу Минэкономразвития, тем самым, нарушая его права и законные интересы.

Представитель ФГУ «Детство» в полном объеме поддержал позицию ООО «Главспецмонтажстрой». В своем выступлении представитель созаявителя указал, что до его сведения не было доведено о том, что распоряжением № 278-р от 30.07.09г. земельный участок, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования включен в границы территории объекта культурного наследия регионального значения и в отношении его был введен особый режим использования территории, тем самым были нарушены его права и интересы.

Представители Министерства культуры Московской области возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление. По мнению Министерства культуры Московской области, распоряжение № 278-р от 30.07.09г. было вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Представители Крестовоздвиженского женского монастыря возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление. По мнению представителей женского монастыря, заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку распоряжение № 278-р от 30.07.09г. вынесено в соответствии с действующим законодательством. По мнению представителя 3-его лица, признание недействительным распоряжения Министерства культуры № 278-р от 30.07.09г. и утверждение проекта планировки приведут к нарушению права монастыря по землепользованию своим земельным участком, так как данный проект направлен на захват части земель монастыря.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Как видно из материалов дела, на основании Распоряжения Главы Ленинского района Московской области № 859 – р/о от 14.04.2004 г. и Постановления Главы Ленинского района Московской области № 1708 от 15.06.1995г. ФГУ «Российский реабилитационный центр «Детство» был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок для размещения реабилитационного центра площадью 121900 кв.м. по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Горки Ленинские. Право постоянного (бессрочного) пользования было зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.04г. сделана запись регистрации № 50-01-21-20/2004-402 и выдано свидетельство Серии 50 АЖ № 123397.

На основании Распоряжения Главы Ленинского района Московской области № 859-р/о от 14.04.2004г. и Постановления Главы Ленинского района № 1708 от 15.06.1995г. ФГУ «Российский реабилитационный центр «Детство» был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок для размещения реабилитационного центра площадью 35900 кв.м. по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Горки Ленинские. Право постоянного (бессрочного) пользования было зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2005г. сделана запись регистрации № 50-01/21-51/2004-416 и выдано свидетельство Серии 50 АЖ № 969599.

На территории ФГУ РРЦ «Детство» в соответствии с Федеральной целевой программой «дети ФИО11 на 2007-2010г.» (Подпрограммы «Здоровый ребенок», «Дети-инвалиды», «Здоровое поколение»(Постановление Правительства РФ от 21.03.07г. № 172)), а также с Федеральной адресной инвестиционной программой Минэкономразвития (Постановление от 3.10.2002г. № 773) с 2007 года была предусмотрена реконструкция корпуса № 6 для реабилитации детей-сирот и инвалидов.

Выиграв конкурс на проведение работ по реконструкции лечебного корпуса №6 ООО «Главспецмонтажстрой» заключило с ФГУ РРЦ «Детство» государственный контракт № 14/261 к-691 от 26.06.07г.

30.07.09г. Министерством культуры Московской области было издано Распоряжение № 278-р «Об утверждении границы территории и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения - монастыря Крестовоздвиженского Иерусалимского, второй половины Х!Х – начала ХХ в.в в поселке санатория «Горки Ленинские» сельского поселения Молоковское Ленинского муниципального района Московской области».

Указанным распоряжением были утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения – Крестовоздвиженского Иерусалимского женского монастыря. Также был определен особый режим использования данной территории, а именно, запрещено любое строительство, не связанное с воссозданием исторических элементов монастыря Крестовоздвиженского Иерусалимского, а также наложен запрет на хозяйственную деятельность, ведущую к искажению внешнего облика объектов культурного наследия.

Согласно распоряжения, любые строительные и хозяйственные работы разрешены только по специально разработанным проектам, согласованным в установленном порядке с областным органом охраны объектов культурного наследия.

Учитывая то, что лечебный корпус № 6 ФГУ РРЦ «Детство» находится на земельном участке, расположенном в пределах монастыря, следовательно, на него распространяется порядок, предусмотренный распоряжением.

Признав Распоряжение Министерства культуры Московской области от 30.07.09г. № 278-р незаконным и нарушающим права и интересы, ООО «Главспецмонтажстрой» и ФГУ РРЦ « Детство» просят признать его недействительным.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования должны быть частично удовлетворены по следующим основаниям:

В соответствии со ст.4 Закона Московской области « Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Московской области, принятый постановлением Московской областной Думы от 22.12.04г. № 22/122-П, Министерство культуры Московской области, как орган охраны объектов культурного наследия, правомочен выполнять следующие функции:

- осуществлять работы по выявлению и учету объектов, представляющих собой историко-культурную ценность и рекомендуемых для включения в реестр (п. 2),

- определяет и устанавливает в пределах своей компетенции границы и режимы использования территорий объектов культурного наследия регионального (областного) значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (п.9.1),

- вносит в Правительство Московской области предложение об отнесении достопримечательного места к историко-культурному заповеднику регионального (областного) значения (п. 10),

- организует разработку проектов зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия регионального (областного) значения и местного (муниципального) значения, а также объектов культурного наследия федерального значения по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия ( п. 13),

- вносит предложения в Правительство Московской области об установлении зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон объектов культурного наследия федерального значения ( по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия), регионального (областного) значения и местного ( муниципального) значения (п. 14) и так далее.

Из вышеперечисленного видно, что Министерство культуры обладает только правом по выявлению, разработке и установлению объектов культурного наследия и режимов их использования.

Правом же утверждать границы зон охраны, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон объектов культурного наследия регионального ( областного) значения обладает только Правительство Московской области (п. 9 статьи 3 указанного Закона Московской области).

Издав распоряжение № 278-р от 30.07.09г. об утверждении границы территории и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения, Министерство культуры вышло за рамки своих полномочий, предусмотренных Законом Московской области» Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Московской области».

В ходе судебного разбирательства Министерством культуры не было предоставлено доказательств правомерности определения границ охранной зоны.

В соответствии с п. 2 статьи 6 Закона Московской области в целях обоснования включения объекта культурного наследия в реестр, определения его категории историко-культурного значения областной орган охраны объектов культурного наследия организует проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Министерством культуры Московской области историко-культурная экспертиза не проводилась.

Предложенные министерством схемы границ не могут служить доказательством, поскольку они не согласованы и не утверждены в предусмотренном законом порядке.

Действующим законодательством не предусмотрены случаи освобождения от проведения историко-культурной экспертизы.

Таким образом, Министерство культуры Московской области, на котором в соответствии со ст. 65 АПК РФ и п.5 ст. 200 АПК РФ лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, не доказало законность и правомерность утверждения границ объекта культурного наследия.

Согласно п.6 ст.6 Закона Московской области областной орган охраны объектов культурного наследия в течение семи дней письменно уведомляет собственника или пользователя выявленного объекта культурного наследия о дате поступления в областной орган охраны объектов культурного наследия документов, указанных в пункте 2 статьи 8 настоящего закона.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Министерство культуры Московской области в письменном виде не известило ФГУ РРЦ « Детство», как пользователя земельного участка, о том, что его участок должен быть включен в объект культурного наследия и в отношении его будет изменен режим использования. Тем самым, нарушив его законные права и интересы.

В ходе судебного разбирательства представителями Министерства культуры Московской области и Крестовоздвиженского женского монастыря были высказаны претензии в отношении проекта планировки территории ФГУП РРЦ « Детство».

Суд не имеет возможности дать оценку проекту планировки при рассмотрении данного спора, поскольку это выходит за рамки заявленных требований. Кроме того, как было доведено заявителем до сведения сторон, данный проект в настоящий момент находится в стадии согласования и утверждения.

Данный спор также не затрагивает и границы Крестовоздвиженского женского монастыря, как хозяйственного субъекта и не влияет на размер земельного участка, находящегося в настоящий момент у него в пользовании.

На основании изложенного, суд считает, что Распоряжение № 278-р от 30.07.09г. вынесено с нарушением действующего законодательства.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемым распоряжением № 278-р от 30.07.09г. нарушены права и законные интересы как ООО «Главспецмонтажстрой», так и ФГУ РРЦ « Детство».Вынесенный с нарушением действующего законодательства акт создал трудности для заявителей в сфере экономической и предпринимательской деятельности, а именно, препятствует выполнению Федеральной целевой программы «Дети ФИО11 на 2007-2010гг» и оказанию полной и всесторонней помощи детям-сиротам и инвалидам.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие ( бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону и иному нормативно-правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

На основании изложенного, суд считает, что Распоряжение Министерства культуры Московской области № 278-р от 30.07.09г. должно быть признано недействительным.

Что касается требования о применении последствий его недействительности, то в этой части должно быть отказано, поскольку действующим Арбитражным процессуальным кодексом суд не наделен правом разрешения указанного требования в рамках рассматриваемого спора.

При подаче заявления ООО « Главспецмонтажстрой» было заявлено ходатайство о восстановлении 3-х месячного срока на подачу заявления в суд, предусмотренного п.4 ст.198 АПК РФ.

В обоснование пропуска срока заявитель указал, что своевременно быть извещенным о принятом Министерством культуры Московской области распоряжении не имел возможности, поскольку оно вынесено в отношении других лиц. Как было установлено судом, ООО « Главспецмонтажстрой» и ФГУ РРЦ «Детство» о вынесенном Распоряжении стало известно из сообщения от 7.10.09г., поступившего от Крестовоздвиженского женского монастыря.

Посчитав причины пропуска срока на подачу заявления в суд уважительными, суд счел возможным в соответствии с п.4 ст198 АПК РФ его восстановить.

Руководствуясь ст.ст. 167, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным распоряжение Министерства культуры Московской области № 278-р от 30.07.09г. « Об утверждении границы территории и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения – монастыря Крестовоздвиженского Иерусалимского, второй половины Х!Х – начала ХХ в.в в поселке санатория «Горки Ленинские» сельского поселения Молоковское Ленинского муниципального района Московской области, как нарушающему Закон Московской области « Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Московской области.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО « Главспецмонтажстрой» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный суд в течение одного месяца.

Судья Бирюкова Е.В.