Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Ремстройтек" (далее – заявитель, ООО «Фирма Ремстройтек») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) с требованием (с учетом уточнений) об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 43044/11/21/50 от 13.10.2011 и постановления о запрете регистрационных действий от 26.10.2011.

У участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция ФНС России № 17 по Московской области (далее – третье лицо, МРИ ФНС).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

13.07.2011 МРИ ФНС вынесено решение № 1659 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов), которым принято решение произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств ООО «Фирма Ремстройтек» на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.04.2011 № 1552, в размере неуплаченных налогов (сборов), пеней, штрафов, процентов, всего – 11 743 883,22 рубля.

10.10.2011 МРИ ФНС вынесено постановление № 244 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) (далее – постановление МРИ ФНС), которым принято решение произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «Фирма Ремстройтек» в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 22.04.2011 № 1552, срок исполнения которого истек 16.05.2011, от 26.04.2011 № 1579, срок исполнения которого истек 18.05.2011, от 07.02.2011 № 236, срок исполнения которого истек 28.02.2011, а после их неисполнения решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений (приводятся реквизиты инкассовых поручений в количестве 14 шт.) и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных налогов (сборов), пени, штрафов, всего – 11 744 850,06 рублей.

10.10.2011 МРИ ФНС обратилась в Люберецкое подразделение ССП с сопроводительным письмом к постановлению о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества организации № 244 для возбуждения исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учетом требований ст. 47 НК РФ.

13.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым возбуждено исполнительное производство № 43044/11/21/50 на основании указанного постановления МРИ ФНС.

26.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, которым МРИ ФНС объявлен запрет в отношении ООО «Фирма Ремстройтек» проводить все регистрационные действия, в том числе по изменению уставного капитала, по внесению изменений в выписку ЕГРЮЛ.

Не согласившись с возбуждением исполнительного производства и с запретом производить регистрационные действия, полагая, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании документа, не являющегося исполнительным, ООО «Фирма Ремстройтек» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из заявления в суд и пояснений представителя заявителя, ООО «Фирма Ремстройтек» полагает оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствующим законодательству, т.к. оно вынесено на основании документа, не являющегося исполнительным документом.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По мнению заявителя, постановление МРИ ФНС не является исполнительным документом, т.к. оно не соответствует п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: к постановлению МРИ ФНС не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Суд не может принять данный довод в качестве достаточного основания для отмены оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

При этом для возбуждения исполнительного производства необходимо установить, является ли данный документ исполнительным применительно к перечню таких документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, чтобы исполнительный документ был предъявлен в сроки, установленные в статье 21 указанного Федерального закона, и соответствовал требованиям его статьи 13.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

К таким актам, как исполнительным документам, относится постановление налогового органа о взыскании налогов (сборов), пеней и налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика (в силу п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Следовательно, постановление налогового органа от 16.12.2009 N 8317 о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Данное постановление - это документальное оформление принудительного исполнения решения налогового органа о соответствующем взыскании за счет имущества плательщика, выносимого в связи с невозможностью полного или частичного взыскания за счет денежных средств на счетах плательщика в банках (отсутствия информации о таких счетах, отсутствия или недостаточности на таких счетах денежных средств).

Статья 13 Закона об исполнительном производстве устанавливает требования, предъявляемые к исполнительным документам, в соответствии с которыми в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, для организаций - наименование и юридический адрес, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный документ - постановление МРИ ФНС о взыскании с ООО «Фирма Ремстройтек» денежных средств в размере 11 744 850,06 руб. с сопроводительным письмом от 10.10.2011 с приложением документов с учетом требований ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве и ст. 47 НК РФ.

Из сопроводительного письма налогового органа и постановления МРИ ФНС следует, что МРИ ФНС соблюдена процедура взыскания, за счет денежных средств должника, в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, неосуществление судебным приставом-исполнителем проверки соблюдения налоговым органом порядка взыскания недоимки, не может рассматриваться в качестве основания для признания недействительным вынесенного им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, ст. 31 Закона об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Так, согласно ч. 1 ст. 31 данного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, указанной нормой не предусмотрено такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, как отсутствие приложения документов, перечисленных в п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве.

Вывод об исчерпывающем перечне оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства подтверждается и сложившейся судебной практикой (например, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 8 июля 2010 г. по делу N А03-18017/2009, от 16 февраля 2010 г. по делу N А27-14896/2009, ФАС Московского округа от 12 апреля 2010 г. N КА-А40/2938-10, от 25 августа 2010 г. N КА-А40/9504-10, ФАС Северо-Кавказского округа от 23 июня 2010 г. по делу N А32-50074/2009, от 20 мая 2010 г. по делу N А63-13351/2009, ФАС Уральского округа от 15 июля 2010 г. N Ф09-5405/10-С2, Определение ВАС РФ от 23 декабря 2009 г. N ВАС-16353/09 и др.).

На момент возбуждения исполнительного производства постановление МРИ ФНС не было признано недействительным или не подлежащим исполнению в судебном порядке.

Кроме того, суд отмечает, что заявитель не лишен возможности обжаловать постановление МРИ ФНС в случае нарушения МРИ ФНС процедуры, установленной ст.ст. 46, 47 НК РФ. Также заявитель не лишен возможности сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении обязанности по уплате суммы задолженности, указанной в постановлении МРИ ФНС.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а следовательно, о наличии оснований для его возбуждения.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2011 и его отмене удовлетворению не подлежат.

Как следует из заявления ООО «Фирма Ремстройтек» и пояснений представителя заявителя, требование об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий от 26.10.2011 основано исключительно на том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует законодательству и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным постановления о запрете регистрационных действий и его отмене также не подлежит удовлетворению.

При подаче заявления в суд заявителем была уплачена по чеку-ордеру от 21.11.2011 государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Ремстройтек» в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Ремстройтек» ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 21.11.2011 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.А.Панкратьева