Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Управление Роспотребнадзора по Московской области),

о признании незаконным и отмене распоряжения (приказ) от 10.06.2020 №11-4721-п о проведении плановой выездной проверки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 паспорт, доверенность от 24.09.2020 №23АВ0831529, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО2 паспорт, доверенность от 15.01.2021 №15/27-281, диплом;

УСТАНОВИЛ:

АО «Тандер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Московской области) с требованием о признании незаконным и отмене распоряжения (приказ) от 10.06.2020 №11-4721-п о проведении плановой выездной проверки.

В судебном заседании представителем заинтересованного лица поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуры Московской области и Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исследуя материалы дела, суд установил, что законные права и интересы Прокуратуры Московской области и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека рассмотрением данного спора не затрагиваются. Доказательств обратного, заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета Прокуратуры Московской области и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10.06.2020 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Московской области издано распоряжение (приказ) №11-4721-п о проведении плановой выездной проверки в отношении АО «Тандер» по месту осуществления деятельности: 142600, <...>, <...>, <...>, <...> А.

Согласно пункту 6 распоряжения указанная проверка проводится с целью: исполнения плана проведения плановых проверок Управления Роспотребнадзора по Московской области на 2020 года, который размещена в сети Интернет, проверочный лист (список основных контрольных вопросов) при проведении плановой проверки, с целью федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением обязательных требований на предприятиях (объектах) торговли утвержденный приказом Роспотребнадзора от 18.09.2017 года № 860 (приложение №2).

Пунктом 8 распоряжения установлены сроки проведения проверки – не более 20 дней; к проведению проверки необходимо приступить с 01.07.2020, и окончить не позднее 28.07.2020.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, заявитель в обосновании заявленных требований указал, что в нарушении установленных ограничений (60 дней) на проведение плановых проверок, Распотребнадзором в 2020 году были проведены плановые проверки по представительствам Общества, где общий срок составил 251 день, в связи с чем настоящее распоряжение вынесено с нарушением пункта 5 статьи 15 Закона №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Управления Роспотребнадзора в письменном отзыве отметил, что позиция АО «Тандер» ограничивает и делает невозможным осуществление мероприятий по контролю в отношении филиалов юридического лица в других субъектах, в рамках которых проверяются обязательные требования, направленные прежде всего на недопущение и локализацию рисков причинения вреда.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствие с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 названной статьи.

Согласно части 9.3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Такой перечень установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности").

В соответствии с пунктом 20 Положения о Федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476 проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью:

для категории чрезвычайно высокого риска - один раз в календарном году;

для категории высокого риска - один раз в 2 года;

для категории значительного риска - один раз в 3 года;

для категории среднего риска - не чаще чем один раз в 4 года;

для категории умеренного риска - не чаще чем один раз в 6 лет.

В отношении объектов государственного надзора, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся.

Согласно части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьей 11 и статьей 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Шестидесятидневный срок устанавливает общую продолжительность проверки юридического лица (в том числе его филиалов), однократно и комплексно проводимой не чаще чем один раз в три года (иной срок, установленный в соответствии с требованиями части 9.3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных пунктом 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Судом установлено, что АО "Тандер" осуществляет торговлю пищевыми продуктами, производство пищевой продукции (кулинарные цеха), производственные объекты общества отнесены к категории чрезвычайно высокого риска, поэтому проведение плановых проверок один раз в год является правомерным.

Материалами дела подтверждается, что в течение 2020 года в отношении АО "Тандер" неоднократно проводились проверки его филиалов, расположенных в различных регионах Российской Федерации, общий срок проведения которых превысил 251 рабочих дней, а именно:

- в Курганской области (филиал в г. Курган Курганской области, адрес: <...>), основание распоряжение № 413-р от 06.02.2020, срок проверки: 20 рабочих дней;

- в Пензенской области (филиал в г. Пенза Пензенской области, адрес: <...>), основание распоряжение № 301/ТР от 02.03.2020, срок проверки: 11 рабочих дней;

- в Пензенской области, основание распоряжение № 75/ТР от 16.01.2020, срок проверки: 20 рабочих дней;

- в Республике Башкортостан (филиал в г. Стерлитамак Республика Башкортостан, адрес: <...>), основание распоряжение № 206 от 15.01.2020, срок проверки: 20 рабочих дней;

- в Республике Башкортостан, основание распоряжение № 428 от 24.02.2020, срок проверки: 20 рабочих дней;

Решением от 10.03.2020 № 1 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан был продлен срок плановой выездной проверки на срок 20 рабочих дней;

Всего срок проверки в Республике Башкортостан составил: 40 рабочих дней.

- в Смоленской области (филиал в г. Смоленск Смоленской области, адрес: <...>), основание распоряжение № 04-168/А от 02.03.2020, срок проверки: 20 рабочих дней;

- в Челябинской области (филиал в г. Челябинск Челябинской области, адрес: <...>), основание распоряжение № 98/04 от 17.01.2020, срок проверки: 20 рабочих дней;

Распоряжением от 28.02.2020 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области продлен срок плановой выездной проверки на срок 20 рабочих дней.

Всего срок проверки в Челябинской области составил: 40 рабочих дней.

В Смоленской области, основание распоряжение № 04-168 от 17.01.2020, срок проверки: 20 рабочих дней.

В Чувашской Республики (филиал в г. Чебоксары Чувашской республики, адрес: <...>), основание распоряжение № 44 от 27.02.2020, срок проверки: 20 рабочих дней.

В Орловской области (филиал в г. Орел Орловской области, адрес: <...>), основание распоряжение № 159 от 22.01.2020, срок проверки: 20 рабочих дней.

В Белгородской области (филиал в г. Белгород Белгородской области, адрес: <...>), основание распоряжение № 122 от 23.01.2020, срок проверки: 20 рабочих дней. Распоряжением № 231 от 20.02.2020 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области был продлен срок плановой выездной проверки на срок 20 рабочих дней. Всего срок проверки в Белгородской области составил: 40 рабочих дней.

В Псковской области (филиал в г. Псков псковской области, адрес: г. Псков, проспект рижский, 57), основание распоряжение № 21/2 от 22.01.2020, срок проверки: 20 рабочих дней; Распоряжением от 20.02.2020 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области был продлен срок плановой выездной проверки на срок 20 рабочих дней. Всего срок проверки в Псковской области составил: 40 рабочих дней.

Итого общий срок проверок в отношении филиалов АО «Тандер» составил: 251 рабочий день.

Таким образом, планируемая проверка Управлением в период с 01.07.2020 по 28.07.2020 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 10.06.2020 N 6420-20, является незаконными в силу требований Закона N 294-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 306-ЭС19-19540, предусмотренные статьей 9 Закона N 294-ФЗ сроки, устанавливающие регулярность проводимых плановых проверок, необходимо исчислять с момента учреждения юридического лица, а не с даты создания его филиалов, представительств и обособленных структурных подразделений, Ограничение в шестьдесят рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица.

В силу части 1, пунктов 1, 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 9, пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 названного Закона, относится к грубым нарушениям порядка организации и проведения проверок, влекущим недействительность результатов проверки.

Судом отклоняется довод заинтересованного лица о том, что поскольку сведения о планируемой проверке опубликованы в сводном перечне проведения плановых проверок и размещены на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ, что, по мнению заинтересованного лица, является единственным основанием, дающим право органу государственного контроля (надзора) в соответствии с его полномочиями проводить плановую проверку субъекта хозяйственной деятельности, поскольку при формировании сводного плана на надзорном органе не лежит обязанность проверки соблюдения органом государственного контроля (надзора) сроков проведения проверок в отношении юридического лица, согласно п.10 приказа Генпрокуратуры России от 11.08.2010 №313 «О порядке формирования органами прокуратуры ежегодного сводного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (действовавшего в период формирования сводного плана на 2020 год).

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Рассматривая вопрос о государственной пошлине, суд отмечает, что поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб., подлежит взысканию с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в пользу АО «Тандер».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение (приказ) Управления Роспотребнадзора по Московской области от 10.06.2020 №11-4721-п о проведении плановой выездной проверки.

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Московской области в пользу АО «Тандер» государственную пошлину в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко