Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 28.12.2007г. № 03-15-06/1540); ФИО3 (по доверенности от 28.12.2007г. №03-15-06/1522); ФИО4 (по доверенности от 16.01.2008г. № 03-09/46).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области о признании недействительным решения от 31.01.2007г. № 13-15-9 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы НДС за 1-3 кв., декабрь 2004г., июнь 2005г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 1 839 265 руб.;

- по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета расходов, выразившееся в отсутствии первичных документов, в систематическом (два раза и более в течение календарного года) неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета (сч. 68 «Налог на прибыль») и в отчетности (налоговые декларации по налогу на прибыль за 2004-2005гг.) хозяйственных операций, повлекших к занижению налоговой базы в виде штрафа в сумме 598 783 руб.;

2) предложения уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов:

- налог на прибыль за 2004-2005гг. – 5 987 834 руб.;

- НДС за 2004-2005гг. – 9 196 325 руб.;

пени за несвоевременную уплату налога (по дату решения):

- по налогу на прибыль – 1 228 717 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость – 3 700 201 руб.;

3) внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласны, в их удовлетворении просят отказать.

Из материалов дела следует:

ООО «Агрика» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 2 по Московской области, ИНН <***>.

В соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Агрика» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2003-2005гг.

По итогам проверки на основании акта выездной налоговой проверки от 21 декабря 2006 года № 13-15-379 (т. 1 л.д. 33-68) и прилагаемых к нему документов заместителем руководителя МРИ ФНС России № 2 по Московской области вынесено решение от 31.01.2007г. № 13-15-9 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 77-123), которым заявитель привлечен, в частности, к налоговой ответственности:

Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов:

- налог на прибыль за 2004-2005гг. – 5 987 834 руб.;

- НДС за 2004-2005гг. – 9 196 325 руб.;

пени за несвоевременную уплату налога (по дату решения):

- по налогу на прибыль – 1 228 717 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость – 3 700 201 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для принятия решения явился вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика (ООО «Агрика»), на что, по мнению Инспекции, указывают следующие обстоятельства:

- отсутствие первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ подтверждающих факт приобретения и реализации товара (договора, счета-фактуры, накладные);

- отсутствие поставщиков по юридическому и заявленному фактическому адресам;

- регистрация организации ООО «Интегро» по подставному паспорту;

- регистрация организации ООО «Санлайн» по подставному паспорту;

- регистрация организации ООО «Соверен» по паспорту умершего человека;

- регистрация организации ООО «Юмекс Форм» по подставному паспорту;

- осуществление расчетов с поставщиками и покупателями по расчетным счетам, открытыми в одном коммерческом банке «Нефтяной» в одни и те же операционные дни;

- осуществление операций по приобретению и реализации товаров в течение одного дня;

- наличие одного и того же грузоотправителя и грузополучателя при совершении сделок.

На основании принятого решения инспекцией заявителю выставлено требование № 439 об уплате налога по состоянию на 20.02.2007г. с предложением уплатить указанные в нем суммы в добровольном порядке в срок до 02.03.2007г. (т. 3 л.д. 100-101).

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Агрика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России № 2 по Московской области о признании незаконным указанного решения (кроме п.1.2).

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив позиции сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 28.01.2001 г. № 5 разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 ст. 100 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Агрика» заключило:

- договор поставки товара от 25.03.2004г. № 03/03 с ООО «Интегро» (т. 4 л.д. 122-124);

- договор поставки от 14.05.2004г. № 59 с ООО «Соверен» (т. 2 л.д. 13-14);

- договор купли-продажи товара от15.03.2005г. № 21/04 с ООО «Санлайн» (т.2 л.д. 38-39);

- контракт от 16.08.2002г. № 29-2/2002 с ООО «Юмекс Форм» (т. 2 л.д. 51-55).

Также из материалов дела следует, что ООО «Агрика» для обоснованности применения налоговых вычетов и подтверждения произведенных расходов по налогу на прибыль представило в налоговый орган и в материалы дела копии: договоров (контрактов) с поставщиками товаров (работ, услуг), счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений, акты и т.д. (т. 1 л.д. 143-153, т. 2 л.д. 1-119, т. 3 л.д. 31-55, т. 4 л.д. 73-88).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Кроме того, согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Налогоплательщик представил в Инспекцию (и налоговым органом не оспаривается) документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Принципы определения доходов содержатся в статье 41 Кодекса, где под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

По общему правилу, приведенному в статье 252 главы 25 НК РФ, в целях налогообложения по налогу на прибыль принимаются только обоснованные и документально подтвержденные затраты организации. В случаях, установленных статьей 265 НК РФ, в уменьшение налоговой базы могут быть приняты также убытки.

Под обоснованными расходами в целях применения положений налогового законодательства понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Вместе с этим необходимо учитывать, что соответствие затрат организации рассматриваемым критериям «экономической оправданности» и «документального подтверждения» не может служить единственным основанием для включения их в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, без сопоставления понесенных расходов с иными нормами главы 25 НК РФ. На это, в частности, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 г. № 14231/05.

Как следует из материалов дела, налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки запросил дополнительную информацию, а именно, в рамках контрольных мероприятий направлены запросы (т. 1 л.д. 34-35):

- в ИФНС России №4 по г. Москве на проведение встречной проверки ООО «Вита Трейд» ИНН <***>;

-в ИФНС России № 13 по г. Москве на проведение встречной проверки ООО «Интегро» ИНН <***>;

-в ИФНС России № 15 по г. Москве на проведение встречной проверки ООО «Санлайн» ИНН <***>;

-в ИФНС России № 17 по г. Москве на проведение встречных проверок ООО «Соверен», ИНН <***> и ООО «Феникс», ИНН <***>

-в ИФНС России № 21 по г. Москве на проведение встречной проверки ООО «Солодовенная группа» ИНН <***>;

-в ИФНС России № 22 по г. Москве на проведение встречной проверки ООО «Юмекс Форм» ИНН <***>;

-в ИФНС России № 23 по г. Москве на проведение встречной проверки ООО «Аркада-Центр» ИНН <***>;

-в ИФНС России № 27 по г. Москве на проведение встречных проверок ООО «Трианон» ИНН <***>; ООО «Атриум-Центр» ИНН <***>; ООО «Рона» ИНН <***>.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 87 НК РФ были направлены требования о предоставлении документов для проведения встречных проверок в следующие организации:

1) ООО «Юмекс-Форм»;

2) ООО «Солодовенная группа»;

3) ООО «Пивоваренный завод Орский»;

4) ООО «Соверен»;

5) ООО «Интегро»;

6) ООО «Аркада-Центр»;

7) ООО «Санлайн»;

8) ООО «Феникс»;

9) ООО «Атриум-Центр»;

10) ООО «Трианон».

Согласно полученным ответам на запросы по месту учета указанных организаций провести встречную проверку невозможно, так как по юридическим адресам организации не находятся, документы, необходимые для проведения встречных проверок не представлены.

Кроме того, налоговый орган в своем решении указал, что в ходе проведения контрольных мероприятий ООО «Агрика» было направлено требование от 10.10.06 г. № 13-11-10407 о предоставлении подлинников первичных документов, подтверждающих факт приобретения товаров у поставщиков. В указанный в требовании в срок подлинники затребованных документов не были представлены на проверку.

Для дальнейшего установления и исследования порядка происхождения, принадлежности и поставок товара, а также в связи с подозрением, что подлинники документов могут быть сокрыты или заменены и для проведения почерковедческой экспертизы было вынесено Постановление о выемке документов в отношении ООО «Агрика». В ходе выемки установлено, что подлинники запрашиваемых документов отсутствуют. Из объяснения, данного главным бухгалтером ФИО5 следует, что подлинники необходимых документов (договора, накладные, счета-фактуры) утеряны (Постановление № 1 от 25.10.06 г. о производстве выемки документов и предметов прилагается к акту).

Был направлен запрос в ОРЧ № 3 УНП ГУВД МО на розыск руководителей организаций ООО «Интегро» - ФИО6, ООО «Соверен» - ФИО7

В ходе проведения розыскных мероприятий, установлено, что ООО «Интегро» зарегистрировано по подставному паспорту. Из объяснения, данного ФИО6 в качестве свидетеля следует, что она не является и никогда не являлась генеральным директором ООО «Интегро», договора, счета-фактуры не подписывала, организация ООО «Агрика» и ее руководитель ФИО8 ей не знакомы.

Также в ходе проведения розыскных мероприятий, установлено, что ООО «Соверен» зарегистрировано по паспорту умершего человека. По данным ОГРН учредителем, генеральным директором ООО «Соверен» является ФИО7.

Из выписки Домодедовского ЗАГСа следует, что ФИО7 не мог являться учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Соверен» и подписывать договора, счета-фактуры так как он умер 07.10.03 г., т.е. до момента регистрации организации в налоговых органах (с 25.12.03г.).

На основании изложенного Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области сделан вывод о том, что ООО «Агрика» документально не подтвердило произведенные расходы, налоговой инспекцией исключены из состава расходов денежные суммы, уплачиваемые поставщикам товара:

- 3 750 000 руб. - стоимость зерна, приобретенного у ООО «Интегро» по договору от 25.03.04 г. № 03/03;

- 11 202 962 руб. – стоимость зерна, приобретенного у ООО «Соверен» по договору от 14.05 04 г. № 59.

Таким образом, по мнению ответчика, расходы для целей налогообложения за 2004 год завышены на 14 952 962 руб.

Также из текста оспариваемого решения следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки был направлен запрос в ИФНС России № 15 по г. Москве на проведение встречной проверки ООО «Санлайн», ИНН <***>, с целью подтверждения правомерности включения расходов в состав затрат, связанных с реализацией.

В отношении проведения встречной проверки ООО «Санлайн» ИФНС России № 15 по г. Москве сообщила, что провести проверку не представляется возможным, т.к. по имеющимся телефонам организация не отвечает, по юридическому адресу не находится.

По данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Санлайн» является ФИО9, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2006 г. по почте (т. 3 л.д. 75-83).

В ходе проверки установлено, что копия счета-фактуры от 25.03.05 г. № 21, выставленная адрес ООО «Агрика» на приобретение подсолнечника, подписана от имени организации ООО «Санлайн» в лице руководителя и главного бухгалтера ФИО10, в то время как по данным ОГРЮЛ руководителем является ФИО9

Был направлен запрос в ОРЧ № 3 УНП ГУВД МО на розыск руководителя организации «Санлайн».

В ходе проведения розыскных мероприятий, установлено, что ООО «Санлайн» зарегистрировано по подставному паспорту. Из объяснения, данного ФИО9 в качестве свидетеля следует, что она не является и никогда не являлась генеральным директором ООО «Санлайн», договора, счета-фактуры не подписывала, организация ООО «Агрика» и ее руководитель ФИО8 ей не знакомы (т. 3 л.д. 134).

Таким образом, налоговый орган полагает, что в нарушение ст. 252, 253 гл.25 НК РФ налогоплательщиком завышены расходы, связанные с реализацией товара на сумму- 9 996 344 руб. 15 коп. - стоимость подсолнечника, приобретенного у ООО «Санлайн».

Из материалов дела и налоговой проверки усматривается, что ООО «Агрика» заключило с ООО «Юмекс-Форм» контракт от 16.08.02 г. № 129-2/2002 на поставку оборудования для подготовки пива к розливу и линию розлива пива.

В соответствии с п.2.2.указанного контракта отгрузка товара осуществляется с завода-изготовителя в Италии.

В ходе проведения выездной налоговой проверки был направлен запрос в ИМНС России №22 по ЮВАО г.Москвы в отношении ООО «Юмекс-Форм» ИНН <***> на проведение встречной проверки с целью подтверждения правомерности вычетов по НДС в размере- 6 701 394 руб.

Согласно ответа, полученного из налогового органа по месту учета налогоплательщика следует, что провести проверку вышеуказанной организации не представляется возможным, в связи с отсутствием достоверных данных о фактическом месте нахождения и должностных лицах организации.

ООО «Юмекс-Форм» состоит на налоговом учете с 15.01.02 г., последняя налоговая отчетность представлена за 2002 год, отчетность «нулевая». Перерегистрацию ООО «Юмекс-Форм» в налоговых органах не проходило.

В ходе выездной налоговой проверки был сделан запрос в ОРЧ № 1 УНП ГУВД МО на предмет розыска учредителя (он же руководитель и гл. бухгалтер) ООО «Юмекс-Форм» - ФИО11

Из протокола допроса ФИО11 в качестве свидетеля следует, что он никогда не работал в ООО «Юмекс-Форм», не подписывал документы (контракты, акты выполненных работ, накладные, счета-фактуры) от имени ООО «Юмекс-Форм», ООО «Агрика» ему не знакомо (т. 3 л.д. 125-130).

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что копии счетов-фактур: № 420 от 04.03.03г. на сумму 4670689,12 руб. (НДС- 778 448,18 руб.), страна происхождения Италия ГТД 10118180/030303/0000849; № 421 от 06.03.03г. на сумму 5 423 306,41 руб. (НДС- 903884,40 руб.), страна происхождения Италия ГТД 10118180/050303/000091; № 446 от 20.03.03г. на сумму 20 334 239,15 руб. (НДС- 3 389 039,86 руб.), страна происхождения Италия ГТД 10118180/130303/0001081; № 473 от 10.04.03г. на сумму 9 104 279 руб. (НДС-1 517 379,84 руб.), страна происхождения Италия ГТД 10118180/170303/000011, выставленные от имени ООО «Юмекс-Форм» в адрес ООО «Агрика» заполнены с нарушением п.п.13,14 п.5 ст. 169 НК РФ, а именно: в данных счет-фактурах не подтверждаются номера ГТД, страна происхождения товара и факт уплаты НДС на таможне организацией ООО «Юмекс-Форм».

В ходе проверки был сделан запрос в Одинцовскую таможню (исх.10-07/732 от 30.06.04 г., исх.10-07/660 от 10.06.04 г.). Из полученного ответа следует, что ООО «Юмекс-Форм» в зоне деятельности Одинцовской таможни не зарегистрировано, таможенное оформление по указанным номерам ГТД не производилось, оборудование для производства пива не ввозилось.

По вышеуказанным ГТД фактический ввоз товаров (оборудование-линия для розлива безалкогольных напитков для общественного питания производства Германии, прокат плоский из коррозионностойкой стали производства Бельгии) на территорию РФ осуществлен ООО «Вита Трейд» ИНН <***>.

В ходе выездной проверки был направлен запрос в ИМНС России № 4 по ЦАО г. Москвы в отношении ООО «Вита Трейд» ИНН <***> на проведение встречной проверки.

Из полученного ответа следует, что документы организацией до настоящего времени не представлены, в связи с чем, подтвердить взаимоотношения между контрагентами ИМНС России № 4 по ЦАО г. Москвы невозможно. Последняя отчетность ООО «Вита Трейд» сдана за 2 квартал 2003 г., операции по счетам в банке приостановлены.

Также в ходе проведения контрольных мероприятий ООО «Агрика» было направлено требование от 10.10.06 г. № 13-11-10407 о предоставлении подлинников документов, подтверждающих факт приобретения товара у ООО «Юмекс-Форм». В указанный в требовании срок подлинники документов не были представлены на проверку.

Учитывая выше изложенное, МРИ ФНС России № 2 по Московской области отказано в применении ООО «Агрика» налогового вычета в сумме – 6 701 394 руб.

Указанные выше обстоятельства, а также факт неуплаты в бюджет НДС поставщиками являются основанием для отказа в возмещении налога наряду с иными признаками, свидетельствующими о необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель с позицией налогового органа не согласен и просил суд учесть следующее:

Из представленных в налоговый орган и в материалы дела копий договоров, счетов-фактур и товарных накладных видно, что всего по указанным сделкам Общество получило прибыль в размере 9 047 285 руб., т.е. все сделки были совершены Обществом исключительно с целью получения прибыли.

Результаты данных сделок были учтены Обществом для целей налогообложения в соответствии с их действительным экономическим смыслом и подлинным экономическим содержанием, налоги с них были отражены в системе бухгалтерского и налогового учета Общества, исчислены и уплачены в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств того, что Общество не отразило, исказило либо отразило не полностью на счетах бухгалтерского учета экономический результат указанных сделок или не исчислило либо неправильно исчислило налоги с них, Инспекция в Решении не приводит.

В качестве доказательства недобросовестности ООО «Агрика» Инспекция в своем Решении ссылается на то, что ООО «Интегро», ООО «Санлайн» и ООО «Юмекс-Форм» были зарегистрированы по подложным паспортам, а ООО «Соверен» - по паспорту умершего человека.

В качестве доказательства регистрации обществ по подложным паспортам Инспекция ссылается на объяснения лиц, указанных в качестве руководителей этих обществ в ЕГРЮЛ, данных ими сотрудникам органов ГУВД Московской области.

Из указанных объяснений следует, что ФИО6 никогда не являлась генеральным директором ООО «Интегро», договоров и счетов-фактур от имени данного общества никогда не подписывала, организацию ООО «Агрика» и его руководителя ФИО8 не знает (л.2 оспариваемого решения).

Аналогичные объяснения дали ФИО9 в отношении ООО «Санлайн» и ФИО11 в отношении ООО «Юмекс-Форм» (л.5 и л.15 оспариваемого решения).

Кроме того, в ходе проверки выяснилось, что ООО «Соверен» было зарегистрировано по паспорту умершего человека ФИО7, который умер до момента регистрации ООО «Соверен» в качестве юридического лица (л.3 оспариваемого решения).

Однако, по мнению заявителя, налоговым органом не было учтено, что в соответствии со ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п.3 ст. 48 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно Федерального закона от 08.08.2001. № 129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами.

Одним из условий государственной регистрации юридического лица является достоверность представленных на регистрацию сведений.

При этом в соответствии со ст.9 Закона о регистрации для государственной регистрации юридического лица должно быть представлено соответствующее заявление.

Таким образом, факт государственной регистрации подразумевает правильность и достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию учредительных документах организации.

Кроме того, законодательством о налогах и сборах на налогоплательщика не возлагается обязанность по проверке государственной регистрации лиц, с которыми оно вступает в гражданско-правовые отношения.

Исходя из изложенного, при заключении сделок юридическими лицами они, исходя из установленного налоговым законодательством презумпции добросовестности налогоплательщиков, не должны сомневаться в правильности государственной регистрации своих контрагентов и осуществлять проверку законности их государственной регистрации.

К тому же, регистрация юридических лиц по подложным документам не влечет недействительности совершенных им сделок, и лицо считается законно созданным и обладающим правоспособностью до момента исключения его из государственного реестра юридических лиц (п.3 ст.49 ГК РФ).

Как видно из Решения, на момент его составления контрагенты Общества не были исключены из государственного реестра юридических лиц.

Помимо изложенного следует учесть, что в качестве доказательств регистрации организаций-поставщиков Общества по подложным паспортам Инспекция ссылается на объяснения руководителей этих организаций.

Никаких иных доказательств, кроме объяснений лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве руководителей организаций, в Решении не содержится.

С заявлением об утере паспортов указанные лица в органы милиции не обращались (доказательств обратного в Решении не имеется).

Кроме того, в Решении не содержится никаких доказательств о том, что лица, давшие объяснения, являются учредителями организаций (учредителем и руководителем организации могут быть совершенно разные лица).

Заслушав заявителя, учитывая позицию ответчика, суд считает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов и в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать полную и достоверную информацию в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, определенными ст. 1 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Право на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им требования о реальности хозяйственных операций.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как видно из материалов дела, заявителем заключен ряд договоров.

Из изложенного следует, что для подтверждения права на возмещение НДС недостаточно лишь представить пакет документов (в том числе в виде дополнительных доказательств в материалы дела), представление пакета документов не влечет автоматического признания права на возмещение НДС.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, не содержащие достоверных данных, не могут служить основанием для налоговых вычетов.

В обоснование заявленных налоговых вычетов и подтверждения произведенных расходов по налогу на прибыль заявителем представлены налоговому органу счета-фактуры и доказательства их оплаты.

Между тем, учитывая изложенные обстоятельства при рассмотрении спора обоснованности начисления налога на прибыль, а также позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 1 Постановления от 12.10.2006 № 53, о последствиях представления доказательств получения необоснованной налоговой выгоды суд приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно отказано в предоставлении налоговых вычетов, поскольку счета-фактуры содержат недостоверную информацию о продавцах товаров (работ, услуг), а именно: подписаны неуполномоченными лицами и, следовательно, являются дефектными.

Поскольку документы (договоры, счета-фактуры, накладные) подписаны неустановленными лицами, то они также не могут служить подтверждением для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и являться подтверждением произведенных расходов по налогу на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Из пояснений ФИО6 (ООО «Интегро»), ФИО9 ООО «Санлайн»), ФИО11 (ООО «Юмекс-Форм») следует, что они никакого отношения к деятельности указанных организаций не имели, счетов-фактур, договоров и др. документов не подписывали (т. 3 л.д. 125-130, 132-133).

Доводы заявителя о том, что поскольку указанные объяснения, как следует из текста Решения, были получены лицами, не участвовавшими в проведении проверки – сотрудниками ОРЧ № 3 УНП ГУВД МО, информация, изложенная в объяснениях, Инспекцией в ходе налоговой проверки не проверялась, то они являются сведениями, полученными с нарушением процессуальных норм, и, следовательно, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, отклоняются судом, так как в соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ предусмотрено право участия органов внутренних дел при проведении выездных налоговых проверок, в связи с чем совместным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 76 и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № АС-3-06/37 от 22.01.2004 утверждена Инструкция "О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок".

Кроме того, судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО6 (ООО «Интегро») (т. 4 л.д. 40), которая в судебном заседании также опровергла свою причастность к деятельности указанной организации и указала, что никаких документов не подписывала.

Также судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО12 (ООО «Юмекс-Форм») (т. 4 л.д. 67), который в судебном заседании также указал, что никогда не являлся генеральным директором данной организации, документы, как руководитель, главный бухгалтер, не подписывал, отношения к этой организации не имеет.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО7 (генеральный директор ООО «Соверен») согласно справке Домодедовского отдела ЗАГСа от 12.12.2006г. № 1429 (т. 3 л.д. 131) является умершим и подписывать документы (договоры, счета-фактуры и т.д.) не мог.

Заявитель в судебном заседании ссылается на то, что из прилагаемых копий договора № 21/04 от 15.03.2005г. между ООО «Санлайн» и ООО «Агрика», спецификации к нему, товарной накладной № 21 от 25.03.2005., все данные документы (а не только счета-фактура от 25.03.05. № 21) от имени ООО «Санлайн» подписаны ФИО10, действовавшей в качестве генерального директора и главного бухгалтера, а не ФИО13 В соответствии со ст. 40 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочия руководителя общества возникает не с момента внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ, а с момента избрания его общим собранием участников. Также заявителем были приобщены в материалы дела решение учредителя о создании ООО «Санлайн» от 18.05.2004г. и устав организации (т. 3 л.д. 112-124), предоставленного заявителю ИФНС России № 15 по г. Москве (т. 3 л.д. 111).

Сама же ФИО10, как указал представитель ООО «Агрика» в ходе налоговой проверки не опрашивалась, ее полномочия как руководителя ООО «Санлайн» не проверялись.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражения по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. При этом суд обязан исследовать указанные документы и оценить их в качестве доказательств по делу с целью объективного, наиболее полного и всестороннего установления всех обстоятельств дела.

В судебном заседании 22.02.2008г. в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которая пояснила, что 22 ноября 2004 года у нее неустановленным лицом были похищены документы, в частности, паспорт серия <...> (т. 4 л.д. 146-147, 149-151). По данном факту УВД СВАО г. Москвы возбуждено уголовное дело (т. 4 л.д. 148).

Кроме того, свидетель указала, что никакого отношения к деятельности ООО «Санлайн» не имеет, документы не подписывала. В судебном заседании суд из материалов дела представил на обозрение свидетелю договор купли-продажи от 15.03.2005г. № 21/04, счет-фактуру от 25.03.2005г. № 21, товарную накладную от 25.03.2005г. № 21. Свидетель указала, что подпись на указанных документах не ее.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО10 у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и возмещения в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из указанных норм следует, что условиями применения налогового вычета по НДС являются приобретение товаров (работ, услуг) для целей, определенных статьей 171 Кодекса; оплата данных товаров с учетом налога и оприходование этих товаров. При этом все хозяйственные операции должны быть осуществлены на основании счетов-фактур, составленных с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес, идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как усматривается из материалов дела представленные заявителем в налоговый орган и в материалы дела счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

В соответствии с положениями главы 25 НК РФ вся совокупность производимых организацией расходов делится на расходы, связанные с производством и реализацией, а также внереализационные расходы.

При применении установленной налоговым законодательством классификации расходов следует учитывать, что перечень принимаемых для целей налогообложения расходов не является закрытым. Для того, чтобы учесть как перечисленные в главе 25 НК РФ, так и не перечисленные в ней расходы для целей налогообложения необходимо, чтобы они удовлетворяли условиям, приведенным в статье 252 НК РФ, которые рассмотрены выше (экономическая обоснованность и документальное подтверждение).

Исключение составляют расходы, приведенные в статье 270 НК РФ. В ней установлен перечень затрат, не учитываемых в целях налогообложения), которые не учитываются в целях налогообложения даже при условии выполнения предъявляемых к ним требований.

В рамках организуемого каждым из налогоплательщиков в соответствии с требованиями статьи 313 НК РФ налогового учета для подтверждения производимых расходов применяются первичные учетные документы. Поскольку специальных требований к первичным учетным документам глава 25 НК РФ не предъявляет, в этой части должны применяться нормы законодательства о бухгалтерском учете.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны в обязательном порядке оформляться оправдательными документами. Такие документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и осуществляется документирование операций.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В п. 6 названного Постановления содержится перечень признаков, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 12 октября 2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, пункт 1 названного Постановления, устанавливающего, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, должен применяться в совокупности с положениями п. 10.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что Обществом не проверены документы, подтверждающие личности руководителей предприятий, с которым заключены гражданско-правовые договора, и это обстоятельство привело к ненадлежащему оформлению документов, подтверждающих право на вычет и обосновывающих понесенные заявителем расходы.

По этим же основаниям не принимается довод заявителя о том, что ООО «Юмекс-Форм» и ООО «Соверен» были зарегистрированы, соответственно, по подставному паспорту (генеральный директор ФИО11) и по паспорту умершего человека (генеральный директор ФИО7).

Заявитель просил суд обратить внимание на то, что в действиях Общества отсутствуют признаки налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Формы вины установлены статьей 110 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Налогового кодекса РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно п. 3 ст. 110 Налогового кодекса РФ налоговое правонарушения признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно п. 4 ст. 110 Налогового кодекса РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом доказано, что Общество действовало при выборе контрагентов без должной осмотрительности и осторожности; деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль Общество неправомерно уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов, а также в нарушение ст.ст. 166, 169, 171-173 НК РФ в результате принятия к учету первичных документов, составленных и выставленных с нарушением установленного порядка, а именно: договоров, счетов-фактур, накладных других документов, подписанных неустановленными лицами, что свидетельствует о том, что действия Общества направлены на неправомерное применение налоговых вычетов и неправомерное завышение сумм расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих полученные доходы, заявленные им в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Из текста оспариваемого решения усматривается, что в период проведения проверки заявитель не представил в налоговый орган по требованию Инспекции подлинных документов (договоры с контрагентами, счета-фактуры, накладные и т.д.) по причине их отсутствия.

Заявитель пояснил, что согласно ст. 93 НК РФ документы, истребованные у налогоплательщика в ходе налоговой проверки, представляются им в виде заверенных должным образом копий (что и было сделано Обществом по соответствующему требованию проверяющей).

В соответствии с п.7 ст.31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Далее заявитель указал, что в силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК, на установленные ст. 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ ли уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

С учетом указанного доводы Инспекции о том, что Общество, утратившее подлинные счета-фактуры, должно уплатить в бюджет НДС, исчисленный без уменьшения на суммы налоговых вычетов, противоречат положениям ст.ст. 171-173 НК РФ.

При этом при вынесении Решения Инспекция не учла, что подлинные счета-фактуры ООО «Юмекс-Форм» представлялись ей при проведении камеральной налоговой проверки в 2004 г. и в Арбитражный суд Московской области, где рассматривалось заявление Общества о недействительности принятого по результатам камеральной проверки решения.

Отсутствие подлинников договоров, товарных накладных и счетов-фактур свидетельствует о нарушении Обществом требований бухучета, но не может служить основанием для исключения затрат из себестоимости.

Исходя из изложенного, в случае отсутствия у налогоплательщика первичных бухгалтерских документов или несоответствия счета-фактуры требованиям, предусмотренным п.п. 5 и 6 ст.169 НК РФ, налоговый орган не вправе исчислять у добросовестного налогоплательщика размер подлежащего уплате в бюджет налога путем простого отказа принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком поставщикам товаров (по налогу на добавленную стоимость), а также путем непринятия сумм затрат, связанных с приобретением Обществом товаров (по налогу на прибыль).

В данном случае, по мнению заявителя, налоговый орган обязан исчислить налоги в порядке, предусмотренным п.7 ст. 31 и п.7 ст.166 НК РФ, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. При этом, наличие у Общества копий всех документов, необходимых для расчета соответствующих налогов, нельзя расценивать, как полное отсутствие указанных документов.

Суд не принимает доводы заявителя по следующим основаниям.

Из содержания пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ следует, что налоговый орган вправе "определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги".

Как следует из указанной нормы, при применении расчетного метода налоговый орган должен исходить из той последовательности, которая определена законом, т.е. рассчитать сумму налога на основании сведений, служащих основанием для исчисления налогов, которые имеются по данному налогоплательщику за другие периоды, а при невозможности это сделать использовать данные о других налогоплательщиках. В данном же случае сам налогоплательщик в период, когда у него имелись все документы, служащие основанием для исчисления налогов, не смог представить документальное подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и отнесения затрат на расходы. Следовательно, исходя из сведений о налогоплательщике за 2004 год при использовании расчетного метода за оспариваемый период у Инспекции не имелось бы правовых оснований для учета расходов и налоговых вычетов.

Из представленных сторонами материалов следует, что применение расчетного способа исчисления НДС и налога на прибыль невозможно, поскольку заявитель не доказал, что имелись обстоятельства указанные в пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Также из материалов дела следует, что копии документов для проверки были предоставлены своевременно. Требование о представлении подлинных документов получено налогоплательщиком и заявителем данный факт в судебном заседании не оспаривался. Однако по истечении срока представления подлинных документов для проверки запрашиваемые документы не были представлены.

Вместе с тем в соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган.

Ни ст. 31 НК РФ, ни ст. 166 НК РФ, на которую также ссылается заявитель, такая обязанность налогового органа не предусмотрена.

Нереализация налоговым органом своего права не означает его неправомерных действий.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что предложенная в оспоренном решении к уплате сумма неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, исчисленная самим заявителем в его декларациях, неправомерно указана налоговым органом.

По смыслу пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога.

Судом также отклоняется ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-6854/06 (т. 3 л.д. 15-20), поскольку решением по указанному делу было установлено право ООО «Агрика» на возмещение налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в сумме 6 194 057 руб. 33 коп., преюдициального значения указанное решение по рассматриваемому делу не имеет, и отсутствуют основания для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 87 НК РФ установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего осуществляющие ее уполномоченные должностные лица налоговых органов могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения (часть четвертая статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обладает большими полномочиями, в частности, по истребованию документов, опросу свидетелей, выемке документов и предметов, осмотр помещений и т.д., и, следовательно, при проведении выездной налоговой проверки могут быть выявлены те обстоятельства, которые не были учтены при проведении камеральной налоговой проверки. При этом проведению выездной налоговой проверки не препятствует первоначальное проведение камеральной проверки за тот же налоговый период.

Кроме того, предметом данного спора является оспаривание решения по результатам выездной налоговой проверки, а предметом рассмотрения по делу № А41-К2-22539/04 (т. 2 л.д. 142-145) было решение налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки от 16.09.2004 г. № 10-07/953, которым ООО «Агрика» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в виде взыскания штрафа в размере - 6 796 руб. 45 коп., и которым Обществу предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере 6 588 752 руб. 28 коп. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2 177, 24 руб.

По делу №А41-К2-6854/06 (т. 3 л.д. 15-20) арбитражным судом принято решение о возмещении ООО «Агрика» налога на добавленную стоимость в размере 6 194 057 руб. 33 коп. и данным решением установлено наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость, которая имеет значение при определении сумм налоговых санкций и начислении пени по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, предметы спора по указанным делам различные.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 г. № 5 разъяснил, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, пени за несвоевременную уплату налога (по дату решения), а также налоговых санкций были начислены без учета имеющейся на лицевом счете налогоплательщика переплаты.

Решением по выездной налоговой проверке заявителю предложено уплатить суммы:

- налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 839 265 руб., и по п. 3 ст.120 НК РФ по налогу на прибыль в размере 598 783 руб.

- неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов: налог на прибыль за 2004-2005 г.г.- 5 987 834 руб.; НДС за 2004-2005гг. – 9 196 325 руб.

- пени за несвоевременную уплату налога (по дату внесения решения) по налогу на прибыль-1 228 717 руб.; по налогу на добавленную стоимость- 3 700 201 руб.

Вместе с тем, налоговым органом не была учтена переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 554 778 руб., а также текущая переплата по налогу на прибыль.

С учетом переплат, налоговым органом произведен перерасчет сумм начисленных пени и налоговых санкций., возражений в отношении которого от заявителя не поступило (т. 4 л.д. 125-134).

Таким образом, сумма штрафа по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ составила 528 309 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 860 602 руб., пени по налогу на прибыль – 1 215 770 руб.

С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания с заявителя суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 310 596 руб. (1 839 265 руб.-528 309 руб.), пени по налогу на добавленную стоимость – 2 839 599 руб. (3 700 201 руб. – 860 602 руб.), пени по налогу на прибыль – 12 947 руб. (1 228 717 руб. – 1 215 770 руб.).

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

В данном случае МРИ ФНС России № 2 по Московской области доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении выездной налоговой проверки и на которые он ссылается в отзыве на исковое заявление, связана с необоснованным применением Обществом налоговых вычетов.

Нормы НК РФ, регулирующие порядок исчисления, уплаты и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным для подтверждения права на возмещение налога.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает оспариваемое решение МРИ ФНС России № 2 по Московской области незаконным и необоснованным в части привлечения ООО «Агрика» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 310 956 руб., предложения уплатить суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 839 599 руб., пени по налогу на прибыль в размере 12 947 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина (в том числе - при подаче заявления об обеспечении иска) в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 32, т. 3 л.д. 96) в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в пользу ООО «Агрика» непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 и п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 216, 319 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ООО «Агрика» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области от 31.01.2007г. № 13-15-9 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «Агрика» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 310 956 руб., предложения ООО «Агрика» уплатить суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 839 599 руб., пени по налогу на прибыль в размере 12 947 руб.

3. В удовлетворении остальной части требований ООО «Агрика» отказать.

4. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области в пользу ООО «Агрика» государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

5. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

6. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья А.А. Соловьев