Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЛОГИСТИК"

к ООО «ВСЁ ДЛЯ КРОХИ»

третье лицо- ФИО1

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности №18 от 18.08.2018 г. ФИО2 (удостоверение адвоката № 1869 от 21.02.2003 г.)

от ответчика: представитель по доверенности №1 от 16.02.2021 г. ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

оттретьего лица: не явился, извещен, корреспонденция вернулась

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОГИСТИК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВСЁ ДЛЯ КРОХИ» задолженности в размере 4 221 864 руб. 46 коп., неустойки за просрочку оплаты на сумму задолженности в размере 2 743 640 руб. 28 коп., неустойки за просрочку оплаты на сумму задолженности 4 221 864 руб. 46 коп., исходя из ставки, установленной п.4.4. договора, по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 57 827 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.09.2021 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки товара №300318 от 30.03.2018 г.

Из МИФНС №14 по Московской области, в ответ на запрос суда, поступила заверенная книга покупок и продаж за период 4 квартал 2018 г. и 1-ый квартал 2019 г. в отношении ООО "ЛОГИСТИК".

Из МИФНС №24 по г. Москве, в ответ на запрос суда, поступила (на диске) книга покупок и продаж за период 4 квартал 2018 г. и 1-ый квартал 2019 г. в отношении ООО "ВСЕ ДЛЯ КРОХИ".

Из вышеуказанных документов усматривается, что поставка по спорным накладным прошла по бухгалтерии истца и ответчика.

Определением от 28 сентября 2021 года, ввиду заявления ответчиком о фальсификации доказательств, суд обязал ответчика представить надлежащим образом оформленное ходатайство о проведении экспертизы, представить гарантийные письма экспертных организаций с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы, квалификации экспертов, перечня документов, необходимых для проведения исследования; обеспечить внесение денежных средств на депозит суда; не позднее 30.10.2021 г. направить в адрес истца.

В судебном заседании 08.12.2021 истцом, в случае назначения судом экспертизы, представлены гарантийные письма экспертных организаций, доказательства внесения денежных средств на депозит суда. Однако на назначении экспертизы истец не настаивает.

Ответчиком определение суда в указанной выше части не исполнено, ходатайствует об отложении судебного разбирательства, направлении запроса в отдел миграции для получения информации о месте жительства третьего лица ФИО1, ввиду того, что корреспонденция последним не получена, явку не обеспечил. Ходатайство отклонено в порядке ст. 159 АПК РФ.

Суд исследует соглашение об оказании юридической помощи от 20.08.2021 (л.д. 45), платежное поручение.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

Истец возражает относительно заявленного ходатайства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

В судебном заседании 28.09.2021 ответчик, не признав предъявленные требования, представил заявление о фальсификации, а именно №КР 8 от 25.12.2018, полагает, что подпись не принадлежит лицу, которое там указано и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора и характера спорного правоотношения, суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения заявления в отсутствие третьего лица, поскольку уважительные причины неявки в судебное заседание не приведены, ответчик явку третьего лица, привлеченного по ходатайству самого ответчика, также не обеспечил.

Выслушав объяснения представителя истца, позицию ответчика, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛОГИСТИК» (Истец, Поставщик) и ООО «ВСЁ ДЛЯ КРОХИ» (Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки товара №300318 от 30.03.2018, согласно п.1.1 которого Поставщик обязался поставить товар, приобретенный им во время действия настоящего договора, а Покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Во исполнение условий договора в период 2018 года ООО «ЛОГИСТИК» исполнил свои обязательства, по универсальным передаточным документам (счет-фактурам) №КР 3 от 04.04.2018, №КР 4 от 16.07.2018, №КР 5 от 16.07.2018, №КР 6 от 12.11.2018, №КР 7 от 12.11.2018, №КР 8 от 25.12.2018 осуществил поставку товара в адрес ООО «ВСЁ ДЛЯ КРОХИ» надлежащим образом на общую сумму 20 451 109 руб. 46 коп. В свою очередь, ответчик не полностью исполнил свои обязательства по оплате товара, рассчитавшись лишь частично на сумму 16 229 245 руб. 00 коп., в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере4 221 864 руб. 46коп.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не представлено, товар принят ответчиком, что подтверждается наличием подписей в универсальных передаточных документах (счет-фактурах).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям пункта 4.4 договора оплата товара должна быть осуществлена по факту поставки товара на основании счета и подписанной сторонами товарной накладной в течение 3 (трех) банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 4 221 864 руб. 46 коп. в суд не представил (статья 65 АПК РФ).

Истцом 08.09.2020 была направлена в адрес ответчика претензия от 07.09.2020 с требованием о погашении долга. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 11556351020090 уведомление поступило на почтовое отделение ответчика 10.09.2021 и возвращено из-за неудачной попытки вручения и истечения срока хранения 11.10.2021.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано надлежащим образом организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному налоговому органу и внесенному в ЕГРЮЛ, в целях осуществления связи с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Направленная ответчику претензия от 08.09.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам отзыва, истцом в материалы дела представлены доказательства произведенных ответчиком оплат по договору в общей сумме 16 229 245 руб. 00 коп. Также, истцом представлены универсальные передаточные документы за период с 04.04.2018 по 25.12.2018, подтверждающие получение ответчиком товара, поставленного в рамках договора. Также истцом в материалы дела представлены доказательства таможенного декларирования, ввоза и доставки истцом товара ответчику. Таким образом, подтверждены действия ответчика по принятию и оплате товара по универсальным передаточным документам с указанием назначения платежей по спорному договору, в связи с чем, учитывая наличие печати организации ответчика, суд считает доводы отзыва ответчика подлежащими отклонению как не свидетельствующие об отсутствии факта передачи товара.

Ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации УПД №КР 8 от 25.12.2018 подлежит отклонению.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом вопрос о назначении судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Судом были произведены все необходимые действия в связи с рассмотрением вопроса о назначении экспертизы по делу по ходатайству ответчика.

В материалы дела для последующей проверки заявления о фальсификации доказательств в части подписи и печати, истцом представлены: договор от 30.03.2018, УПД №КР3, КР4, КР5, КР6, КР7, КР8.

Судом направлены запросы книги покупок и продаж ООО «ЛОГИСТИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 4ый квартал 2018 г. и 1ый квартал 2019 г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Московской области и запросы книги покупок и продаж ООО «ВСЁ ДЛЯ КРОХИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 4ый квартал 2018 г. и 1ый квартал 2019 г. в Инспекцию Федеральной налоговой службы №24 по г. Москве.

В ответ на запросы суда МИФНС №14 по Московской области и ИФНС №24 по г. Москве в материалы дела представлены заверенные книги покупок и книги продаж по истцу и ответчику соответственно, подтверждающие передачу отчетности в налоговый орган за отчетный период, из которых следует, что все спорные покупки и продажи отражены, что также опровергает доводы ответчика о фальсификации документов и подтверждает наличие спорных правоотношений сторон.

Также в судебном заседании 28.09.2021 Ответчика суд обязал представить надлежащим образом оформленное ходатайство о проведении экспертизы, представить гарантийные письма экспертных организаций с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы, квалификации экспертов, перечня документов, необходимых для проведения исследования; обеспечить внесение денежных средств на депозит суда; не позднее 30.10.2021 направить в адрес истца.

Ответчиком ходатайство о проведении экспертизы, гарантийные письма экспертных организаций с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы, квалификации экспертов, перечня документов, необходимых для проведения исследования не представлены, на депозитный счет суда денежные средства в достаточном количестве не внесены.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации.

Суд не установил, что представленные истцом доказательства изменены перед их представлением в суд.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

При установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке ст. 82 АПК РФ путем назначения экспертизы, в связи с чем, доводы ответчика о фальсификации письменного доказательства по делу отклоняется, поскольку в результате осуществления действий, которые арбитражный суд правомочен совершать в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, какого-либо воздействия на документы в целях их искажения не установлено.

Доводы ответчика о подписании документов неустановленным лицом оценивается судом в совокупности с иными доводами и доказательствами сторон с учетом их требований и возражений в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ООО «ЛОГИСТИК» обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не по причине не внесения денежных средств на депозитный счет суда в достаточном количестве ответчиком, а поскольку процессуальное действие ответчика в виде подачи заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, учитывая иные имеющиеся в материалах дела доказательства, не может являться основанием для признания иных доказательств, представленных в дело, недостоверными.

Кроме того, ответчик оспаривает лишь подпись в УПД №КР 8 от 25.12.2018, принадлежность оттиска печати, содержащихся в договоре, УПД №КР3, КР4, КР5, КР6, КР7, ответчиком не оспаривается.

Из анализа определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787 следует, что если подписи представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, требования истца о взыскании суммы долга являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 8.3 договора при нарушении сроков оплаты согласно п.4.4 договора Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.9 договор вступает в силу с даты подписания и действует до 30.03.2019.

Согласно пункту 10.11 договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону об отказе от его пролонгации за 10 (десять) календарных дней до истечения срока действия настоящего договора. Количество пролонгаций не ограничено.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не уплатил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил договорную меру ответственности, предусмотренную пунктом 8.3 договора, и начислил на сумму основного долга неустойку за период с 16.11.2018 по 23.09.2021 в размере 2 743 640 руб. 28 коп. согласно представленному расчету.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил, также не представил доказательств расторжения договора или прекращения действия положений договора об ответственности (статья 65 АПК РФ).

На основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, в том числе с учетом того, что расчет осуществлен из 0,1% в день.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на сумму основного долга 4 221 864руб. 46 коп., начиная с 24.09.2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав Истцом было заключено соглашение №817 от 20.08.2020 об оказании юридических услуг.

Данные расходы подтверждаются копией соглашения, копией платежного поручения об оплате №484 от 22.10.2020.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ), то есть истец.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание нормы процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах с учетом вышеупомянутых разъяснений высших судебных инстанций, объем оказанных представителем услуг и составленных им документов, суд полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы размере 50 000 руб., исходя из принципа пропорциональности и разумности из расчета (составление претензии 5 000 руб. + составление искового заявления 15 000 руб. + участие представителя в трех судебных заседаниях ( 10 000 руб. *3).

Во взыскании остальной части следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВСЁ ДЛЯ КРОХИ» в пользу ООО «ЛОГИСТИК» 4 221 864 руб. 46 коп. задолженности, 2 743 640 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 23.09.2020 г. с ее последующим начислением с 24.09.2020 г. из расчета 0,1 % от неоплаченной в срок суммы по день фактического исполнения обязательства, 57 827 руб. расходов по государственной пошлине, 50 000 руб. расходов на услуги представителя.

В остальной части требований отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко