Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Строительная фирма ССМУ» к ООО «Агролес» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости «Производственная площадка» общей площадью 3698,80 кв.м., инв. № 4461, лит. 1, условный номер 50:09:08:00601:004, расположенную по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, мкр-н Рекинцо, база ССМУ.

Свои требования истец мотивировал тем, что данный объект недвижимости фактически отсутствует, что подтверждается актом обследования земельного участка от 28.09.2012 г. Полагает, что запись в ЕГРП о праве собственности ООО «Агролес» на указанный объект недвижимости является недостоверной и нарушает права истца как владельца земельного участка, так как может привести к незаконному отчуждению части земельного участка в пользу ответчика.

Ответчик, в свою очередь, с иском не согласился, представил отзыв, в котором указывал на то, что истец не имеет права на иск ввиду отсутствия нарушенного права и неверно выбранного способа правовой защиты, а также ввиду того, что объект недвижимости «Производственная площадка» объективно существует в натуре, ремонтируется ответчиком и используется им по назначению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк «Возрождение» (ОАО), также представил отзыв на иск, в котором просил суд оставить исковое заявление без удовлетворения.

Суд, заслушав представителей сторон и эксперта, ознакомившись с позициями лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Строительная фирма ССМУ» удовлетворению не подлежит в связи с нижеследующим.

Материалами дела установлено, что согласно Государственному акту от 10.04.1989 г., выданному Исполнительным комитетом Солнечногорского районного Совета народных депутатов, Солнечногорскому строительно-монтажному управлению г.Солнечногорск, м/р-н «Рекинцо» на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 1,5 Га «Для размещения промбазы».

В соответствии с Постановлением Главы Администрации Солнечногорского района Московской области от 03.02.1995 г. № 231/03, Товариществу с ограниченной ответственностью «Стройфирма» под подъездную дорогу к существующей базе «ССМУ» был «дозакреплен земельный участок площадью 0,15 Га».

На основании «Плана приватизации и передачи ССМУ от АОЗТ «Фирма Стройком»» 1994 года, ООО «Строительная фирма ССМУ» приобрело право собственности на Производственную площадку площадью 3698,8 кв.м., территориально расположенную на вышеуказанном земельном участке. На основании договора купли-продажи от 17.09.2002 между ООО «Строительная фирма ССМУ» (продавец) и ООО «Дом у дороги» (покупатель) Производственная площадка площадью 3698,8 кв.м. была реализована в пользу ООО «Дом у дороги».

В соответствии с договором купли-продажи №3/09 от 18.11.2009 между ООО «Дом у дороги» (продавец) и ООО «Агролес» (покупатель) Производственная площадка общей площадью 3698,8 кв.м. была реализована в пользу ООО «Агролес». ООО «Агролес» зарегистрировало за собой право собственности на данный объект, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 16.12.2009 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права 50 - НД № 490805. Таким образом, ответчик стал собственником объекта недвижимости «производственная площадка» с 16.12.2009 г. и является таковым по сегодняшний день.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в предмет доказывания истца по делу входит как доказывание нарушенного права, так и того обстоятельства, что спорный объект недвижимости прекратил свое существование.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенных прав. Однако суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие нарушенного права.

В силу п. 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с ч.3 указанной выше статьи собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, к приобретению такого земельного участка применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 292/10: «Исходя из содержания и смысла п.1 ст. 36 в взаимосвязи с положениями ст. 39 Земельного кодекса РФ приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и когда такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что в данном случае за собственником сохраняется право на земельные участки, на которых находятся объекты, при условии начала восстановления их в установленном порядке в течение трех лет, и только после их восстановления собственник объектов может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным п.1 ст. 36 Кодекса».

Передав «производственную площадку» в пользу ООО «Дом у дороги» в соответствии с договором купли-продажи от 17.09.2002, истец утратил преимущественное право на приобретение земельного участка под указанной «производственной площадкой» в аренду или собственность в соответствии со ст.ст. 35, 36 и 39 Земельного кодекса РФ. В свою очередь, соответствующим преимущественным правом на приобретение земельного участка в аренду или в собственность в настоящее время обладает ответчик ООО «Агролес». Реализуя данное право, ООО «Агролес» обратилось в Администрацию Солнечногорского муниципального района Московскои? области с соответствующим заявлением, что подтверждается материалами дела Арбитражного суда Московской области №А41-30381/12 по заявлению ООО «Агролес» к Администрации ФИО1 Московскои? области, Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального раи?она Московскои? области, Управлению Росреестра по Московскои? области и ООО «Строительная фирма ССМУ» об обязании принять решение об образовании земельного участка площадью 3698,760 кв.м. Производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истецом своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по заявленному иску, среди прочего, входит доказывание фактов гибели или уничтожения спорного объекта. Вместе с тем, истцом не доказано и из материалов дела не следует, что спорный объект недвижимости на земельном участке фактически отсутствует.

Как следует из п. 34 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», к производственным объектам относятся, в частности, объекты промышленного назначения, в том числе склады, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры. Таким образом, по сути, «производственная площадка» представляет собой разновидность производственного объекта, а именно объект инженерной и транспортной инфраструктуры. Согласно п.3.22 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация. ГОСТ Р 52765-2007», утвержденного Приказом Ростехрегулирования № 269-ст от 23.10.2007, под «площадками для остановки и стоянки автомобилей» понимаются «площадки или уширения проезжей части для остановок и кратковременных стоянок автомобилей у объектов дорожного сервиса, историко-архитектурных комплексов и других привлекательных для участников дорожного движения мест с систематической остановкой автомобилей».

Гибель или уничтожение данного имущества, по смыслу п.1 ст.235 ГК РФ, исключило бы возможность эксплуатации «производственной площадки» по ее прямому назначению, то есть эксплуатацию в качестве объекта инженерной и транспортной инфраструктуры. Следовательно, надлежащим доказательством гибели или уничтожения спорного объекта было бы доказательство невозможности эксплуатации данного объекта по прямому назначению, то есть в инженерных и транспортных целях.

Вместе с тем, доказательства невозможности такой эксплуатации и, следовательно, гибели или уничтожения «производственной площадки» в материалы дела представлены не были.

Судом была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которои? было поручено экспертам ФИО2 и ФИО3? ФИО4 Центр «Независимая экспертиза» (109147, <...>). Описательная часть Экспертного заключения №190653 от 21.01.2013 содержит характеристики использования спорного объекта как действующего и используемого по назначению. Так, в Заключении эксперта указывается на то, что территория «производственной площадки» частично используется под складирование лесоматериала, дров и занята установленными деревянными строениями, имеет покрытие из дорожных плит, на ней расположена площадка для машин и участок для сбора мусора, имеется ряд плит (дорожные плиты) общей длиной 25 метров, используемых под стоянку личного автотранспорта, установлено деревянное неэксплуатируемое строение, а в средней части площадки, от центра в сторону юга имеется участок, выполненный из железобетонных плит площадью около 300 кв.м., на котором установлены два строения, подъезд к ним и складированы лесоматериалы и дрова. При этом, в средней части площадки, от центра в сторону востока имеется участок с установленными деревянными строениями, установленными на столбики. Под строениями видна подсыпка из щебня.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО2, который пояснил, что на спорном земельном участке находятся плиты, однако из-за снежного покрова с точностью определить размер бетонного участка не представляется возможным; назначение исследуемого объекта – под складскую территорию; спорный объект «производственная площадка» возможно частично использовать (40%-50%) и он используется по своему целевому назначению – складскую территорию, то есть гибель объекта не произошла; спорный объект возможно идентифицировать на местности по межевым знакам; кроме того имеются видимые следы работ по восстановлению объекта.; в настоящее время объект используется под стоянку автомобилей и складских помещений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что использование объекта «производственная площадка» под складирование лесоматериала и дров, установка строений и сооружений на нем, обеспечение и поддержание покрытия из дорожных плит, организация площадки для машин (в том числе личного автотранспорта) и участка для сбора мусора, является использованием данного объекта по его прямому назначению. Истец, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал факт гибели или повреждения спорного объекта недвижимости, следовательно, не доказал наличие оснований прекращения права собственности ООО «Агролес» на данный объект недвижимости.

Описательная часть Экспертного заключения №190653 от 21.01.2013 по настоящему делу содержит также следующие характеристики использования спорного объекта: «Часть участка была смотнирована после замерзания земли и выпадения снега (т. е. сравнительно недавно» (…) «вдоль забора между точками №9 и№20 предположительно имеется узкий железобетонный участок, выполненный для укрепления грунта под основанием забора для предотвращения его смещения и наклона».

Далее, как следует из представленного истцом Акта Солнечногорской Торгово-промышленной палаты №1-170/04/01.13, на момент осмотра на участке «производились работы по укладке железобетонных плит с помощью автокрана», а вывод по вопросу экспертного заключения №2 указывает на то, что признаков демонтажа объекта недвижимого имущества - производственная площадка, общей площадью территории 3698,8 км.м., не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что собственник «производственной площадки» ООО «Агролес» несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а именно производит замену железобетонных плит при помощи автокрана, осуществляет укрепление грунта для предотвращения коррозии забора, производит вывоз мусора с использованием специальных площадок, оплачивает налоги. Частичное разрушение железобетонных плит, на которое указывает истец и которые восстанавливаются ООО «Агролес», не является признаком гибели объекта как такового, а указывает лишь на естественный износ вещи. ООО «Агролес» соблюдает условие 3-х летнем сроке о начале восстановления ветхих участков объекта недвижимости, в частности, осуществляет замену железобетонных конструкций, из которых сооружена данная «производственная площадка».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению искового заявления ООО «Строительная фирма ССМУ».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, расходы, понесенные ответчиком за проведение экспертизы, возлагаются на истца.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ, с Ответчика в пользу Истца также подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строительная фирма ССМУ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительная фирма ССМУ» в пользу ООО «Агролес» денежные средства за проведение экспертизы в размере 100 000,00 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области ФИО5 денежные средства в размере 30 000,00 руб.

Перечислить денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Московской области АНО Центр «Независимая экспертиза» в размере 150 000,00 руб. за производство экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.А.Мурина