Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Адженс» (далее – ООО «Адженс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области (далее - МРИФНС России № 21 по Московской области) о признании незаконными решений от 01.06.2009 г. № 4405 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2008 г. в сумме 476.201 руб. и от 01.06.2009 г. № 221 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Заявитель просит арбитражный суд восстановить пропущенный им срок для подачи данного заявления в суд по уважительной причине.

Пунктом 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст.117 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине, срок подачи заявления может быть восстановлен судом и если не истекли предусмотренные ст.ст.259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления, суд исходил из того, что в соответствиями с нормами НК РФ, обжалование решения МРИФНС России № 21 по Московской области от 01.06.2009 г. № 4405 в судебном порядке возможно только после обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган, а также по причине того, что решение МРИФНС России № 21 по Московской области от 01.06.2009 г. № 221 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, тесно связано с решением налогового органа от 01.06.2009 г. № 4405, как по основаниям вынесения, так и по доказательствам, то рассмотрение по существу заявления в арбитражный суд о признании незаконным решения МРИФНС России № 21 по Московской области от 01.06.2009 г. № 221 до рассмотрения апелляционной жалобы заявителя от 19.06.2009 г. на решение МРИФНС России № 21 по Московской области от 01.06.2009 г. № 4405 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС России по Московской области) было не возможно. Так как решение УФНС России по Московской области № 16-16/53624-2 по апелляционной жалобе заявителя вынесено 15.10.2009 г., а получено им 23.10.2009 г., что признается арбитражным судом уважительной причиной.

В связи с изложенным, прекращение производства по делу на основании пропуска процессуального срока не отвечает нормам ст.2 АПК РФ, в соответствии с которыми основными задачами судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Арбитражный суд, с учетом изложенного, полагает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления подлежит восстановлению.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.13-15, том 2).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

МРИФНС России № 21 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г. ООО «Адженс» (л.д.17-21, том 2), о чем 21.04.2009 г. налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 1546.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки 01.06.2009 г. налоговым органом были вынесены решение № 4405 об отказе в привлечении ООО «Адженс» к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.9-11, том 1) и решение № 221 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (л.д.12-13, том 1).

Решением № 4405 от 01.06.2009 г. налоговым органом было отказано в привлечении к налоговой ответственности, предложено уменьшить сумму НДС, заявленную к возмещению из бюджета, за 4 квартал 2008 г. в сумме 476.201 руб., и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением № 221 от 01.06.2009 г. налоговым органом решено отказать в возмещении ООО «Адженс» суммы НДС в размере 476.201 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа № 4405 от 01.06.2009 г. в части уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, за 4 квартал 2008 г. в размере 476.201 руб., обратился с апелляционной жалобой УФНС России по Московской области (л.д.14-16, том 1).

Решением УФНС России по Московской области № 16-16/53624-2 от 15.10.2009 г. (исх.№16-16/05536) решение МРИФНС России № 21 по Московской области от 01.06.2009 г. оставлено без изменения (л.д. 19-21, том 1).

Не согласившись с решениями МРИФНС России № 21 по Московской области, ООО «Адженс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, просит признать решения от 01.06.2009 г. № 4405 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 476.201 руб. и № 221 об отказе в возмещении полностью суммы налога НДС, заявленной к возмещению, незаконными.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, заявитель неправомерно предъявил к возмещению НДС за 4 квартал 2008 г. в размере 476.201 руб., так как необоснованно ссылается на п.9 ст.346.26 НК РФ, поскольку данный порядок предусмотрен для организаций и индивидуальных предпринимателей, уплачивающих ЕНВД, при переходе на общий режим налогообложения, а не при возврате налогоплательщика с ЕНВД вновь на общий режим налогообложения, который применял до перехода на ЕНВД.

Суд считает выводы налогового органа не соответствующими налоговому законодательству, так как п.9 ст.346.26 НК РФ прямо не разграничивает налогоплательщиков (соответственно определяет их права) на тех кто уплачивал единый налог с начала своей деятельности и на тех кто перешел с общего режима налогообложения на ЕНВД (и также уплачивал единый налог).

Из указанной статьи следует, что организация должна уплачивать единый налог, то есть применяет ЕНВД или организация переходит с ЕНВД на общий режим налогообложения.

Суд считает, что ООО «Адженс» соответствует обоим данным критериям, следовательно, ссылка на п.9 ст.346.26 НК РФ обоснованна, и, соответственно, обоснован и вычет суммы НДС. В свою очередь налоговый орган незаконно сужает круг лиц, на которых распространяется правило п.9 ст.346.26 НК РФ, так как его выводы не основаны на нормах закона.

Ссылки налогового органа на ст.264 НК РФ и ст.170 НК РФ в обоснование законности оспариваемых решений несостоятельны, так как норма ст. 170 НК РФ устанавливают правила для налогоплательщиков переходящих с общего режима налогообложения на ЕНВД, но не ограничивает прав лиц переходящих с ЕНВД на общий режим налогообложения установленных п.9 ст.346.26 НК РФ, ввиду того, что иного, а именно прямого запрета, не устанавливают ни ст.170 НК РФ, ни ст.346.26 НК РФ, ни иные нормы НК РФ.

Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 г. с сумой налога к возмещению в размере 476.201 руб. была подана заявителем, так как он имеет право на вычеты по НДС, пропорционально приходящиеся на недоамортизированную часть стоимости автотранспортных средств, которые с 01.01.2009 г. вновь используются для операций облагаемых НДС.

Данные основные средства были приобретены в период 2007 г., когда налогоплательщик применял общий режим налогообложения. Суммы НДС приходящиеся на данные основные средства были предъявлены ООО «Адженс» в 2007 г. к возмещению из бюджета в порядке ст.ст.171, 172, 176 НК РФ и налоговый орган подтвердил право налогоплательщика на вычет и обоснованность данного вычета. В связи с тем, что с 01.01.2008 г. ООО «Адженс» перешло на систему налогообложения в виде ЕНВД, налогоплательщик произвел восстановление пропорционально остаточной стоимости основных средств сумм НДС предъявленных к возмещению в 2007 г.

За время применения системы налогообложения в виде ЕНВД с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. ООО «Адженс» не использовало своего права на учет восстановленных сумм НДС в составе прочих расходов в соответствии со ст.264 НК РФ. При осуществлении деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов подлежащих налогообложению по системе ЕНВД налогоплательщик использовал основные средства только в части начисленной по ним амортизации, то есть в остальной части (остаточной стоимости) основные средства (как товар) не были использованы в деятельности подлежащей налогообложению по системе ЕНВД.

С 01.01.2009 г. в связи с вступлением в законную силу изменений вносимых в НК РФ Федеральным законом № 155-ФЗ от 22.07.2008 г. (п.п.2.2 и 2.3 ст.346.26 НК РФ) ООО «Адженс» утратило право на применение ЕНВД и перешло на общий режим налогообложения, соответствующее сообщение № 8 от 10.11.2008 г. было предоставлено в МРИФНС России № 21 по Московской области 10.11.2008 г.

Согласно п.9 ст.346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, перешедшему на уплату единого налога, по приобретенным им товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, подлежат вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ для плательщиков НДС, (п.9 введен Федеральным законом от 17.05.2007 г. № 85-ФЗ).

Согласно п.3 ст.38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, в целях регулирования отношений, связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится и иное имущество, определяемое Таможенным кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ). Согласно п.1 ст.11 ТК РФ товары - любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства. Сумма налога, заявленная к вычету в декларации за 4 квартал 2008 г. была уплачена при ввозе транспортных средств на таможенную территорию РФ.

Таким образом, вычет налога, уплаченного при ввозе транспортных средств на территорию РФ, которые в последствии были оприходованы в составе основных средств, должен производится согласно общеустановленному порядку, предусмотренному ст.ст.171 и 172 НК РФ: объекты приняты к учету, имеются надлежащим образом оформленные документы (подтверждающие документы уже были представлены), основные средства (в части остаточной стоимости) используются в операциях, облагаемых НДС.

Такой же позиции придерживался и Минфин России, отмечая, что вычет налога по амортизируемому имуществу производится с учетом его остаточной стоимости (Письма от 26.04.2004 г. № 04-03-11/62 и от 28.02.2005 г. № 03-03-01-04/1/82).

В письме от 26.04.2004 г. № 04-03-11/62 указывается, что согласно п.п.1 п. 2 ст.171 НК РФ, суммы НДС, уплаченные налогоплательщиками по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, облагаемых этим налогом, подлежат возмещению. Таким образом, суммы НДС, ранее принятые к вычету по товарам (работам, услугам), но восстановленные и уплаченные в бюджет в момент перехода организации на упрощенную систему налогообложения, в случае перехода организации на общий режим налогообложения и использования этих товаров (работ, услуг) для операций, облагаемых НДС, подлежат вычету в общеустановленном порядке. При этом исчисление суммы налога, подлежащей вычету по амортизируемому имуществу, производится с учетом остаточной стоимости такого имущества.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании ст.172 НК РФ право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:

- товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, подлежащих обложению НДС;

- наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии со ст.169 НК РФ;

- принятие товара (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Данные условия соблюдены заявителем, что подтверждено представленными им в материалы дела и в налоговый орган первичными документами - счетами-фактурами (л.д.27, 28-32, 39, том 1), договорами (л.д.57-67, 68, 69-73, 74-76, том 1), книгой покупок (л.д.24-25, том 1), книгой продаж (л.д. 26, том 1), актами приемки выполненных работ и товарными накладными (л.д.77-81,82, 83, 84-85, том 1), оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10 (л.д.104, том 1), по счету 19 (л.д.106, том 1), по счету 51 (л.д.110, том 1), по счету 60 (л.д.116, том 1), по счету 62 (л.д.122, том 1), по счету 68 (л.д.124, том 1), по счету 90 (л.д.126, том 1), и карточками счета: 10.01 (л.д.105, том1), 19.03 (л.д. 107, том 1), 19.04 (л.д.108, том 1),19.05 (л.д.109, том 1), 51 (л.д.11-15, том 1), 60.01 (л.д. 117-119, том 1), 60.02 (л.д. 120-121, том 1), 62.01 (л.д. 123, том 1), 68.02 (л.д. 125, том 1), 90.01 (л.д. 127, том 1).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд считает, что ООО «Адженс» в налоговый орган представлены все необходимые документы.

Налоговый орган, вынося оспариваемые решения, обосновывает отказ в вычете НДС при возврате с ЕНВД на общий режим налогообложения ссылаясь на п.п.2 п.3 ст.170 НК РФ и указывая, что восстановленные ранее суммы НДС не принимаются к вычету, поскольку они были учтены по налогу на прибыль.

Однако, арбитражный суд считает, что данный вывод налогового органа не основан на законе, а именно не содержит норм, прямо запрещающих вычет сумм НДС при переходе с ЕНВД на общий режим налогообложения, и прямо противоречит правилу п.9. ст.346.26 НК РФ.

Кроме того, в материалах проверки налоговый орган не представил доказательства того, что ООО «Адженс» в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. учитывало восстановленные суммы НДС по основным средствам в составе прочих расходов при исчислении налога на прибыль.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах, представленных заявителем в обоснование своего права, налоговым органом при проведении проверки не установлено.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия необоснованной налоговой выгоды у заявителя.

Кроме того, в силу п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Доказательств необоснованности заявленных ООО «Адженс» требований налоговым органом не представлено.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает оспариваемые решения МРИФНС России № 21 по Московской области незаконными и необоснованными в заявленной части.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст.104 АПК РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина в размере 4.000 руб., уплаченная им по платежному поручению № 477 от 23.11.2009 г. (л.д.8, том 1).

Руководствуясь ст.ст.104, 117, 167-170, 176, 181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Восстановить заявителю срок для обращения с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области от 01.06.2009 г. № 221 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными ненормативные акты Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области, вынесенные в отношении ООО «Адженс»:

- решение от 01.06.2009 г. № 4405 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. в сумме 476.201 руб.;

- решение от 01.06.2009 г. № 221 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как несоответствующие требованиям налогового законодательства.

Возвратить ООО «Адженс» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.000 руб., уплаченную им по платежному поручению № 477 от 23.11.2009 г.

На возврат госпошлины выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий

Судья Н.А.Захарова