Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «И-Тур» (далее – ООО «И-Тур», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании Постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее – ГУ Госадмтехнадзора МО, административный орган) № 27/728/15 от 19.05.2010, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ).

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований, указав, что вины общества в данном правонарушении нет. Считают, что вывод административного органа о совершении ООО «И-Тур» вмененного правонарушения является необоснованным и незаконным, поскольку информационное средство не принадлежит обществу, им не используется, не изготавливались и не устанавливались.

Представитель ГУ Госадмтехнадзора МО заявленные требования не признал. Считает, что событие административного правонарушения и вина заявителя в совершении данного административного правонарушения доказаны и подтверждены материалами административного дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, из которого следует, что штендеры с наружной рекламой приобретены ООО «Империя-Тур».

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд установил следующее.

22 марта 2010 г. сотрудником ГУ Госадмтехнадзора МО в порядке ежедневного мониторинга, произведен осмотр здания по адресу: <...>, торговый комплекс «Айсберг».

В ходе осмотра установлено, что на фасаде торгового комплекса размещена рекламная конструкция – настенное панно с подвеской «туристическая компания «Империя-тур» авиа ж/д билеты, «горящие» туры от лучших операторов». Размер панно 2,4 м на 1,2 м. У центрального входа в здание (со стороны ул. Октябрьской революции) установлено средство размещения информации -металлический щит (размером 2 м на 0,7 м) на металлическом каркасе «Туристическая компания «Империя-Тур» с указанием телефона, туров, режимом работы. Указанная конструкция деформирована, имеет отслоения краски, ржавая. В здании торгового комплекса размещена единственная туристическая компания ООО «И-тур». У входа в офис данной компании на стене размещен информационный щит «туристическая компания «Империя-тур» (размером 1 м на 1,6 м), на двери офиса размещено объявление «туристическая компания «Империя-тур», посетителям менеджер выдает визитные карточки с наименованием «Империя-тур».

По результатам проведенного осмотра должностным лицом ГУ Госадмтехнадзора МО составлен Акт осмотра территории (объекта) от 22.03.2010 № 27/728/11, также при проведении осмотра проводилась фотосъемка.

08 апреля 2010 г. главным специалистом территориального отдела № 27 ГУ Госадмтехнадзора МО в отношении ООО «И-Тур» составлен протокол об административном правонарушении № 27/728/15, из которого следует, что у общества отсутствует разрешение на размещение рекламной конструкции, что является нарушением пункта 1 статьи 12 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005–ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон МО от 29.11.2005 № 249/2005–ОЗ), за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 28 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.

Протокол составлен в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

19 мая 2010г. начальник ТО № 27 ГУ Госадмтехнадзора МО, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес в отношении ООО «И-Тур» Постановление по делу об административном правонарушении № 27/728/15, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 28 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности ООО «И-Тур» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленное требование законно, обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Закон МО № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Согласно ст. 4 Закона МО № 161/2004-ОЗ техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: подъездные пути и дороги, улицы; внутренние и прилегающие территории организаций; внутриквартальные и внутридворовые территории; малые объекты (фасады, ограждения, окна, двери, ворота и другие) и объекты малых архитектурных форм (скамейки, качели и другие).

Согласно ст. 2 Закона Московской области от 29.11.2005г. № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее Закон МО № 249/2005-ОЗ) информационные и декоративные средства стабильного территориального размещения - плакаты, стенды, световые и электронные табло, иные стационарные технические средства распространения информации через визуальное восприятие. К информационным и декоративным средствам стабильного территориального размещения относятся стационарные технические средства, непосредственно связанные с землей, зданиями, строениями, сооружениями и другими объектами недвижимого имущества, установленные на определенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона МО № 249/2005-ОЗ запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами муниципальных образований Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона МО № 249/2005-ОЗ средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении ООО «И-Тур» к административной ответственности по п. 1 ст. 28 Закона МО № 161/2004-03 явилось самовольное размещение и использование (без согласования с органами местного самоуправления) средства размещения информации -металлического щита (размером 2 м на 0,7 м) на металлическом каркасе «Туристическая компания «Империя-Тур» с указанием телефона, туров, режимом работы.

Пунктом 1 ст. 28 Закона МО № 161/2004-ОЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений.

Согласно ч.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе») распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее – разрешения), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которых установлена рекламная конструкция.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.01.2009г. № 5-Г08-105 отметил, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе установка рекламной конструкции без разрешения, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в качестве административного правонарушения ООО «И-Тур» вменена самовольная установка и использование средства размещения информации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Из материалов административного дела усматривается, что спорное средство размещения информации – щит металлический содержит информацию, направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке - «горящие туры», отдых в любой стране, экскурсионные туры, пансионаты и санатории, морские и речные круизы, детский отдых, образование за рубежом, языковые курсы, шоппинг, спортивный и бизнес-тур, корпоративное и VIP-обслуживание.

Федеральным законом от 28.12.2009 № 380-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен специальной нормой – ст. 14.37, которой установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом «к» 1 ст. 76 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в силу ст. 76 Конституции Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по вопросам совместного ведения, в том числе КоАП РФ.

Следовательно, административная ответственность может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о правомерности привлечения ООО «И-Тур» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 28 Закона МО № 161/2004-ОЗ, не соответствует требованиям административного законодательства.

Кроме того, суд считает, что административным органом не верно определен субъект правонарушения.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что рекламные конструкции, которые были обнаружены в ходе проведенного осмотра, не принадлежат обществу, им не изготавливались, не устанавливались и не используются. В доказательство своих доводов заявитель представил ряд документов, подтверждающих наличие у рекламной конструкции другого собственника.

В материалы дела представлено письмо (от 02.03.2011 № 25) ООО «Рекламная фирма «Высота», в котором указана информация относительно того, кто обращался в организацию по вопросу подготовки эскизного проекта и изготовления штендера и вывесок туристической компании «Империя –тур».

К данному письму приложена доверенность от 01.06.2008 выданная генеральным директором ООО «Империя-тур» на имя ФИО2 с правом последней на сбор и подачу заявки на согласование размещения объектов наружной рекламы и информации – штендера, вывески и т.д.

Довод административного органа о том, что доверенность выдана на лицо, впоследствии ставшее генеральным директором ООО «И-Тур», судом не принимается, как не имеющий отношения к делу.

Таким образом, с учетом материалов дела и пояснений третьего лица, суд приходит к выводу, что спорная рекламная конструкция была установлена ООО «Империя-тур».

В ходе судебного заседания представители заявителя пояснили, что данная рекламная конструкция принадлежит обществу «Империя-тур», отметив, что административным органом до сих пор не представлены доказательства использования ООО «И-тур» данной конструкции.

Кроме того, заявителем представлен договор субаренды помещения от 21.112010, заключенный между ООО «Империя-Тур» (арендодатель) и ООО «И-тур» арендатор на аренду помещения, в котором располагается заявитель, а также договор аренды, заключенный между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Империя-Тур» (арендатор), которому данные помещения принадлежат на праве собственности.

В материалах дела имеется достаточно доказательств того, что ООО «Империя-тур» и ООО «И-тур» являются различными юридическими лицами. Доказательств того, что ООО «И-тур» изготовило либо установило, либо использует данную конструкцию в материалах дела не имеется.

Ссылка административного органа на информацию, полученную от менеджера ООО «И-тур» об использовании данной конструкции ООО «И-тур» судом во внимание не принимается, так как должностное лицо административного органа затруднилось пояснить о ком конкретно идет речь, указав его фамилию, либо иные индивидуализирующие признаки, в то время как заявитель данный факт отрицает.

Ссылка административного органа на то, что не известно какое именно ООО «Империя-Тур» изготовило, установило и использует рекламную конструкцию, судом также не принимается, как не имеющая значения для установления того, является ли ООО «И-тур субъектом административного правонарушения в данном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что вывод административного органа о том, что именно ООО «И-тур» осуществляет размещение и использование рекламной конструкции по вышеуказанному адресу, сделан на основании того, что в данном торговом комплексе размещена единственная туристическая компания «И-Тур». Вместе с тем, каких-либо документальных надлежащих подтверждений того, что рекламная конструкция принадлежат, либо передана заявителю, административным органом ни в материалы дела об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ административный орган – ГУ Госадмтехнадзора МО должен был выяснить не только наличие события административного правонарушения, но и должным образом определить лицо, совершившее данное административное правонарушение.

Учитывая изложенное, вина ООО «И-тур» в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 28 Закона МО №161/2004-ОЗ от 30.11.2004, административным органом не доказана (статьи 41, 65 АПК РФ), в связи с чем отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд признает постановление Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении от 19.05.2010 № 27/728/15, вынесенное в отношении ООО «И-тур», незаконным и отменяет его полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным, не соответствующим действующему законодательству и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 27/728/15, вынесенное должностным лицом территориального отдела № 27 Госадмтехнадзора Московской области 19.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «И-Тур» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Н.А.Панкратьева