Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Ипотечная Компания М-6» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Главгостройнадзор МО) о признании незаконным и отмене постановления №1-31-147 от 24.09.2012 об административном правонарушении, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования подержал, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель административного органа против удовлетворения требований возражал, представил материалы административного производства по постановлению №1-31-147 от 24.09.2012, которые приобщены судом к материалам дела.

Из материалов дела следует, что в 14.09.2012 главным специалистом Главгостройнадзора МО, на основании распоряжения от 29.08.2012 №1445, проведена внеплановая документарная проверка по производству строительству МЖК «Изумрудная долина» в отношении жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома 27 по ГП и жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома 31 по ГП, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Солманово, МЖК «Изумрудная долина», д.27 и д.31 по ГП.

В результате данной проверки административным органом установлено, что застройщиком ЗАО «Ипотечная Компания М-6» ведется строительство МЖК «Изумрудная долина» на основании разрешения на строительство жилых малоэтажных секционных многоквартирных домов с количеством этажей – 3 №RU50511303-31 от 14.10.2011 и №RU50511303-35 от 14.10.2011, при этом согласно акту проверки от 14.09.2012 №707 по указанному адресу возведены несущие (монолитные) конструкции 5 (пяти) этажного многоквартирного дома 27 и 13 по ГП (техподполье + 3 этажа + мансарда), что является нарушение параметров разрешенного строительства, т.е. застройщиком осуществляется строительство при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство органов местного самоуправления, чем нарушены требования п. 1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того на момент проверки установлено, что Обществом не осуществлена оценка соответствия здания в форме государственной экспертизы проектной документации, чем нарушены требований п.2 ч.1 ст.39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, а также нарушены сроки о начале строительства органа государственного строительного надзора Московской области, что является нарушением п.5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений в отношении ЗАО «Ипотечная Компания М-6» в присутствии представителя Общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2012, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, из которого следует, что объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по существу будут даны при рассмотрении протокола.

24.09.2012 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем начальника Главгостройнадзора МО, в присутствии представителя Общества по доверенности – ФИО1, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1-31-147, в соответствии с которым ЗАО «Ипотечная Компания М-6» признано виновным в нарушении требований п. 1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ЗАО «Ипотечная Компания М-6» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что строительство указанных объектов осуществляется на основании полученных в установленном порядке разрешений №RU50511303-31 от 14.10.2011 и №RU50511303-35 от 14.10.2011 на строительство жилых малоэтажных секционных многоквартирных домов с количеством этажей – 3, в соответствии с утвержденной проектной документацией, согласно которой жилой малоэтажный секционный многоквартирный дом № по ГП 27, расположенный по адресу: Московская область, Муниципальный район Одинцовский, сельское поселение Жавороновское, дер. Солманово, МЖК "Изумрудная долина", шифр ИД-2011/1-27, имеет два технических этажа (подвальный технический этаж и технический этаж (чердак) на отм.+9.000, высотой в свету 1,8 м), не имеющих жилых помещений и предназначенных для прокладки инженерных коммуникаций.

Данные доводы заявителя суд полагает состоятельными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации таких объектов капитального строительства как многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Вместе с тем судом установлено, что согласно представленного в качестве доказательства фотографического снимка спорного объекта в момент проведения проверки административным органом зафиксировано наличие 5 проемов спорного строительного объекта, при этом у строительного объекта не выведена нулевая отметка и не представлено доказательств того, что спорный объект незавершенного строительства превышает высоту установленный в технической документации.

Так, из представленной в материалы дела проектной документации (архитектурно-планировочного задания №2, градостроительный план земельного участка с приложениями, общая пояснительная записка, ИД-2011/1-31-ПЗ) следует, что объекты, строительство которых осуществляет общество, представляют собой трех этажные многоквартирные жилые дома, состоящие из четырех блок-секций, каждая из которых имеет 27 квартир с поэтажным квартирным холлом и лестничной клеткой, то есть соответствуют параметрам, приведенным в пункте 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, а именно наличие разрешений на строительство, архитектурно-планировочного задания №2, градостроительный план земельного участка с приложениями, общая пояснительная записка, ИД-2011/1-31-ПЗ, с учетом пояснений Департамента инвестиционных и девелоперских проектов от 27.11.2012, арбитражный суд с учетом требований статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает доказанным факт того, что строительство спорного объекта капитального строительства ведется Обществом при наличии полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, в соответствии с требованиями технической документации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности вывода административного органа о наличии в действиях ЗАО «Ипотечная Компания М-6» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с п.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом требований указанной нормы закона государственная пошлина, уплаченная заявителем платежным поручением от 03.10.2012 №122 в сумме 2000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления государственного строительного надзора Московской области по делу об административном правонарушении №1-31-147 от 24.09.2012 о привлечении ЗАО «Ипотечная Компания М-6» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Возвратить ЗАО «Ипотечная Компания М-6» из средств федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 2000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями ч.5.1. ст. 211 АПК РФ.

Судья Е. В. Васильева