Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СИЛА ПРИРОДЫ» (далее – истец, ООО «СИЛА ПРИРОДЫ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-М» (далее – ответчик, ООО «АВТО-М») о взыскании убытков в размере 551 605 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

24.07.2023 Арбитражным судом Московской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, согласно которой суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом поступившего заявления судом изготовлено настоящее мотивированное решение.

25.12.2020 между ООО «АВТО-М» (далее – сторона-1) и ООО «СИЛА ПРИРОДЫ» (далее – сторона-2) был заключен договор купли продажи №028-102020/1 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора сторона-2 обязуется передать Стороне-1 в собственность, а сторона-1 обязуется принять и оплатить автомобиль (транспортное средство, ТС, товар, автомобиль). Автомобиль приобретается стороной-1 с целью его дальнейшей перепродажи третьим лицам.

В соответствии с п. 3.1 договора сторона-2 обязуется передать автомобиль стороне-1 в день заключения настоящего договора. Передача товара от стороны-2 к стороне-1 производится по адресу Россия, 142116, Московская обл., г. Подольск, <...>.

В рамках договора истец передал в собственность ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 01.02.2021 № 5 (автомобиль грузовой-фургон (рефрижератор)) (далее – УПД), актом приема-передачи автомобиля (далее – акт приема-передачи).

Истец в своем заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

Покупатель после подписания договора обязан был зарегистрировать автомобиль в ГИБДД в течение 10 дней со дня покупки, приобретения права владения и пользования транспортным средством.

В соответствии с п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел для Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764, установлено заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.04.2022 № 722).

Однако данные обязательства ответчиком в установленный срок не исполнены, автомобиль продолжает оставаться зарегистрированным за ООО «Сила Природы», тем самым причинив ущерб истцу в размере 551 605 руб., а именно:

- 51 500 руб. штрафы за нарушение п. 16.1 ПДД РФ при пользовании транспортным средством ответчиком, что предусматривает привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.11 КоАП РФ собственника транспортного средства;

- 390 000 руб., начисленные в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- 60 105 руб., начисление и уплата транспортного налога по требованию Межрайонной ИФН №5 по Московской области об уплате налогов, сборов за 2021 и 2022 год;

- 50 000 судебные расходы на представителя.

Поскольку, вплоть до 27.04.2023 в органах ГИБДД значился ООО «Сила Природы», как собственник ТС с государственным регистрационным знаком <***>, то, соответственно, и штрафы за нарушение правил ПДД при использовании приобретенного ТС начислялись на истца.

О том, что данное транспортное средство числится за ООО «Сила Природы» было установлено истцом после того, как в адрес истца поступило большое количество постановлений о возбуждений исполнительного производства о взыскании с ООО «Сила Природы» выше указанных сумм, а также начисленный транспортный налог.

16.03.2023 в связи с указанными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2023 № 6-сп/23.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле - продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано ранее, в рамках договора истец передал в собственность ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 01.02.2021 № 5, актом приема-передачи.

Согласно пункту 3.4. договора истец одновременно с транспортным средством был обязан предоставить ПТС с отметкой о снятии транспортного средства с учета.

Транспортное средство было реализовано ответчиком по договору купли-продажи №ДКП-133504-23/1 от 13.02.2023 ООО «Газпромбанк Автолизинг» для дальнейшей передачи в лизинг ИП ФИО1 Транспортное средство было передано новому владельцу 20.02.2023, что подтверждается материалами дела.

В обоснование своих исковых требований ООО «Сила Природы» предоставлено требование №60217 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.07.2021, а также платежное поручение №644 от 24.08.2021.

Между тем, согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом для оплаты транспортного налога признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.

В соответствии с п. 2 ст. 360 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой базы и налоговой ставки с учетом повышающего коэффициента.

Если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства.

Если регистрация транспортного средства произошла после 15-го числа соответствующего месяца или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте 2 (ст. 362 НК РФ).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками-организациями в срок не позднее 28 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в срок не позднее 28-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (ст. 363 НКРФ).

Исчисление и уплата транспортного налога в Московской области регламентируется Законом Московской области от 16.11.2002 № 129/2002-03 «О транспортном налоге в Московской области» (ред. от 05.03.2020).

Согласно ст. 1 указанного закона налоговая ставка для грузовых автомобилей с количеством лет, прошедших с даты выпуска, до 5 лет включительно с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно составляет 25 рублей.

Таким образом, сумма транспортного налога за владение транспортным средством:
11 месяцев в 2021 году и 12 месяцев в 2022 году составляет 5 942 рубля. При этом обязанность по оплате транспортного налога (авансовых платежей) за 2022 год по состоянию на 27.07.2021 еще не наступила, в связи с этим, предъявленное истцом в обоснование искового заявления требование Межрайонной ФНС №5 по Московской области М 60217 не отвечает требованиям относимости.

Исходя из ответа ГУ МВД России по Московской области от 02.06.2023 № 93 в период 2020-2022 года истец являлся владельцем нескольких транспортных средств, требование об уплате налогов, на которое ссылается истец, включает в себя налог, начисленный на несколько объектов налогообложения транспортным налогом.

Кроме того, истец требуем взыскать с ответчика сумму штрафов за совершение административных правонарушений в размере 51 500 руб.

В обоснование своих требований истец предоставил копии постановлений о привлечении к административной ответственности и платежные поручения.

Данное требование суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 №18 «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, истец после получения постановлений о привлечении к административной ответственности имел возможность направить в органы ГИБДД заявление с приложением документов, подтверждающих выбытие транспортного средства с баланса истца с целью снятия претензий об оплате штрафов.

Однако истец не предпринял никаких действий по снятию с себя ответственности, хотя на протяжении нескольких лет является владельцем нескольких транспортных средств, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и не мог не знать о вышеуказанной норме законодательства, тем самым способствовал увеличению размера убытков.

В соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф за правонарушение, выявленное в ходе государственного контроля (надзора), может быть уплачен в половинном размере, если лицо, привлеченное к ответственности, либо иное физическое или юридическое лицо произведут уплату штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления.

Из представленных ответчиком материалов следует, что бездействие истца повлекло увеличение суммы убытка на 27 750 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-

следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Дою/сник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На момент совершения административных правонарушений, в отношении которых было возбуждено административное производство и вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, ответчик не являлся собственником транспортного средства. Транспортное средство было реализовано ответчиком по договору купли-продажи №ДКП-133504-23/1 от 13.02.2023 ООО «Газпромбанк Автолизинг» для дальнейшей передачи в лизинг ИП ФИО1 Транспортное средство было передано новому владельцу 20.02.2023.

Все постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в отношении правонарушений, совершенных начиная с 20.02.2023.

Ответчик после получения досудебной претензии от истца незамедлительно поставил в известность покупателя (лизингодателя) ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1 (лизингополучателя) о наличии указанных штрафов.

Также истец требует взыскать с ответчика сумму исполнительского сбора в размере 390 000 руб.

Документов, подтверждающих начисление или уплату указанного сбора истцом не представлено. Согласно данных базы судебных приставов суммы исполнительского сбора начислены и не оплачены истцом в отношении иных неисполненных исполнительных документов, даты возбуждения ИП: декабрь 2022 года-январь 2023 года.

Истцом представлено 39 постановлений по делам об административных правонарушениях, 12 постановлений о возбуждении исполнительного производства и 27 платежных поручений, подтверждающих оплату по постановлениям о возбуждении исполнительного производства.

В результате бездействия истца состоявшего в несвоевременной оплате штрафов по административному делу, игнорированию постановления судебного пристава, истец может быть подвергнут взысканию исполнительского сбора при этом истцом не доказан факт несвоевременного исполнения требований судебного пристава, последствием которого является уплата 390 000 руб.

Согласно представленных истцом постановлений о возбуждении исполнительного производства истцу был установлен срок для добровольного исполнения требования – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный единый кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

При этом с учетом платежных поручений, представленных истцом, 27 постановлений по делам об административных правонарушениях были оплачены в срок, информации о наличии исполнительного производства в отношении оставшихся 12 штрафов истцом не предоставлено, в базе данных исполнительных производств отсутствует информация о наличии возбужденных исполнительных производств по данных административным делам.

Таким образом, требование истца о компенсации ущерба в размере 390 000 рублей необоснованно.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Бекетова