Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Алькор» (далее – заявитель, ООО "Фирма Алькор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Люберецкому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области (далее – административный орган, ОНД) с требованием об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2011 № 418.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

ООО «Фирма Алькор» принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, представленными заявителем:

сооружения - торговые павильоны общей площадью 77,4 кв.м. лит. Г10, 15,90 кв.м. лит. Г13, 22,30 кв.м. лит. Г14, общей площадью 31,3 кв.м., лит. Г9,

сооружения - торговые лотки 44, 45, 46 общей площадью 10,1 кв.м. лит. Г15, 27-43 общей площадью 197,2 кв.м. лит. Г6, 13-26 общей площадью 174,9 кв.м., лит. Г7, 1-12 общей площадью 87,9 кв.м., лит. Г4,

здания нежилого назначения с пристройками (объект торговли) общей площадью 1834,10 кв.м., лит. Б, Б1, Б2, Б3, 3-этажное общей площадью 1115,40 кв.м. лит. Д, Д1, д, д1,

здание нежилого назначения (объект торговли) общей площадью 244,30 кв.м., лит. Е,

здание нежилого назначения общей площадью 37 кв.м., лит. Г12, 1-жтажное общей площадью 264,40 кв.м., лит. В1, В3, в1,

часть здания нежилого назначения общей площадью 352,6 кв.м., лит Б4.

08.07.2011 на основании распоряжения УНД ГУ МЧС России по Московской области от 28.06.2011 № 411 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Фирма Август» по адресу: <...>.

В ходе проверки составлен Акт проверки № 411, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований, в частности:

не представлены сведения на кабели, проходящие открыто на территории рынка ООО «Фирма Алькор», на предмет их распространения горения (Федеральный закон № 123-ФЗ ст. 82 ч. 8);

киоски, расположенные на территории ООО «Фирма Алькор», не в полном объеме оборудованы первичными средствами пожаротушения (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 103-95 п. 1.7),

не во всех косках электросветильники эксплуатируются с защитными колпаками (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 103-95 п. 1.5),

не в полном объеме здания строения и сооружения ООО «Фирма Алькор» оборудованы устройствами защитного отключения (Федеральный закон № 123-ФЗ ст. 82 ч. 4),

пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не в полном объеме укомплектованы рукавами и стволами (ППБ 01-03 п. 91),

не проводится проверка работоспособности сетей противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (ППБ 01-03 п. 89).

06.07.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 418 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

18.07.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 418 по ч. 3 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении ООО «Фирма Алькор» в связи с выявленными нарушениями.

12.08.2011 принято постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности № 418, которым ООО «Фирма Алькор» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, ООО «Фирма Алькор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

В качестве события административного правонарушения в оспариваемом постановлении указано, что не представлены сведения на кабели, проходящие открыто на территории рынка ООО «Фирма Алькор», на предмет их распространения горения.

В соответствии с ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" кабели, прокладываемые открыто, должны быть не распространяющими горение.

Факт того, что кабели, проходящие открыто на территории рынка, являются распространяющими горение, административным органом не исследовался и не устанавливался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное событие административного правонарушения административным органом не доказано.

Кроме того, доказательств того, что сведения на данные кабели истребовались административным органом у ООО «Фирма Алькор» суду не представлено. Определением об истребовании необходимых сведений № 418/2 ООО «Фирма Алькор» определено представить уставные и регистрационные документы, а также «документы регламентирующие пожарную безопасность объекта», что не свидетельствует об истребовании сведений на кабели на предмет их распространения горения. При этом суд отмечает, что такие сведения не относятся к документам, регламентирующим пожарную безопасность объекта.

Также в качестве события административного правонарушения в оспариваемом постановлении указано, что киоски, расположенные на территории ООО «Фирма Алькор», не в полном объеме оборудованы первичными средствами пожаротушения, не во всех косках электросветильники эксплуатируются с защитными колпаками, не в полном объеме здания, строения и сооружения ООО «Фирма Алькор» оборудованы устройствами защитного отключения.

Из представленных заявителем документов, свидетельствующих о зарегистрированном праве собственности ООО «Фирма Алькор» на объекты недвижимого имущества, не следует, что в собственности ООО «Фирма Алькор» имеются какие-либо киоски.

Признаков, позволяющих идентифицировать здания, строения и сооружения, в которых было обнаружено событие административного правонарушения, материалы административного дела не содержат, что не позволяет сделать вывод об установлении события данного административного правонарушения.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя и не отрицал представитель административного органа, павильоны, которые могут быть названы киосками, находятся как внутри основного здания, так и снаружи. При этом требования НПБ 103-95, нарушение которых вменено заявителю, не распространяется на торговые киоски, расположенные внутри здания.

Также в качестве события административного правонарушения в оспариваемом постановлении указано, что пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не в полном объеме укомплектованы рукавами и стволами, не проводится проверка работоспособности сетей противопожарного водопровода не реже 2 раз в год.

Отсутствие указания места выявления данного правонарушения не позволяет сделать вывод об установлении события административного правонарушения.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены Акты проверки работоспособности сетей пожарного трубопровода от 16.09.2010 и от 14.03.2011, из которых следует, что ПК-1 – ПК-12 находятся в рабочем состоянии, укомплектованы пож. рукавом и стволом.

При этом из определения об истребовании необходимых сведений № 418/2 не следует, что у ООО «Фирма Алькор» истребовались такие акты. При этом суд отмечает, что акт проверки работоспособности сетей пожарного трубопровода не относится к документам, регламентирующим пожарную безопасность объекта.

С учетом тех обстоятельств, что в материалах дела отсутствует описание существенных обстоятельств для рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения по делу не доказаны.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2011 № 418, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма Алькор».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Н.А.Панкратьева