Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балашихинский Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Водоканал»

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1 доверенность от 25.06.2015г., ФИО2 доверенность от 20.07.2015г.

от ответчика – ФИО3 доверенность от 20.06.2015г.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о признании на основании ст. ст. 168, 180 ГК РФ недействительными условия дополнительного соглашения № 2 к договору № 92-1014-02/13 от 14.10.2013г., пунктов: 4.3, 13.3, 13.4, 13.5, 13.6, 15.6.

В исковом заявлении истец указал, что дополнительное соглашения изменяет условия договора, а именно: п.4.3 дополнен подпунктом «у» следующего содержания:

«во исполнение положений Соглашения от 04.10.2013 № 267, регулирующего отношения в рамках реализации Инвестиционного контракта от 09.12.2011 № 213 по строительству комплекса очистных сооружений по строительному адресу:Московская обл.,г.Балашиха,мкр. «Салтыковка» севернее квартала Акатово, заключенного между Сторонами настоящего Договора, ООО « Мортон-РСО» и Администрации г.о.Балашиха, обеспечить подачу « Эксплуатирующей организации « хозяйственно-бытовых сточных вод с территории г. Балашиха в объеме не менее 40 000 мЗ/сут.;

П. 13.3 договора изложен в следующей редакции: В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения « Заказчиком» обязательств по оплате Договора «Эксплуатирующая организация вправе потребовать от «Заказчика» уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ,установленной на день предъявления соответствующего требования,от суммы задолженности за каждый день просрочки- первые 45 дней просрочки платежа, в размере 4-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования,от суммы задолженности за каждый день просрочки- с 46 дня просрочки платежа»;

п.13.4 следующего содержания: в случае превышения (Заказчиком» нормативов допустимых сбросов, установленных Приложением 6.1 .к Договору» Эксплуатирующая организация вправе потребовать от « Заказчика» уплаты штрафа в размере 0-кратного установленного тарифа очистки сточных вод, расчитанного за суточный объем, финимаемых хозяйственно-бытовых сточных вод, установленный п.п.»у» п.4.3 Договора»;

п.13.5 следующего содержания: в случае нарушения «Заказчиком обязанности, установленной п.п.»у» п.4.3. Договора « Эксплуатирующая организация» вправе потребовать от «Заказчика» уплаты штрафа в размере установленного тарифа очистки сточных вод, рассчитанного за весь недопоставленный объем хозяйственно- бытовых сточных вод с территории г. Балашиха»;

п.13.6 следующего содержания: в случае, если в результате превышения «Заказчиком» нормативов допустимых сбросов, установленных Приложением 6.1 к Договору, у « Эксплуатирующей организации» возникли убытки, связанные, в том числе с оплатой штрафов, выставляемых « Эксплуатирующей организации» контрольными и надзорными органами в связи с нарушением экологического и природоохранного законодательства, ремонтом и заменой оборудования, необходимостью закупки реагента, а также с иными затратами, « Заказчик» возмещает « Эксплуатирующей организации» все понесенные затраты в полном объеме»;

п.15.6 следующего содержания: стороны определяют, что в случае расторжения Договора по инициативе « Заказчика», «Заказчик» обязуется возместить «Эксплуатирующей организации» убытки, связанные с расторжением Договора, в размере, порядке и сроки, предусмотренные в соответствующем требовании « Эксплуатирующей организации» при этом размер убытков «Эксплуатирующей организации» дополнительному обоснованию не подлежит».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорный договор не является публичным. 04.10.2013г. между сторонами спора, ООО «Мортон-РСО» и Администрацией г. о. Балашиха было заключено соглашение № 267 по условиям которого в связи со строительством и вводом в эксплуатацию комплекса очистных сооружений общей производительностью 80 000 мЗ/сут по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, мр-н Салтыковка, севернее квартала «Акатово» (Объект) согласно Инвестиционному контракту № 213 от 09.12.2011 года ответчик принял на себя обязательства по заключению договора на услуги приема и очистки сточных вод с ООО «ЖКХ «Водоканал» (п. 1.1.1. Соглашения), а также в случае заключения договора обеспечивает возможность подачи на Объект хозяйственно-бытовых сточных вод с территории г.Балашиха в объеме 40 ООО мЗ/сут. после сдачи первой очереди строительства и 80 ООО мЗ/сут после ввода в эксплуатацию второй очереди Объекта.( 1.1.3 Соглашения).

Кроме того, как следует из п. 3.1. Соглашения истец будет являться стороной Соглашения по дату прекращения существующих арендных отношений с Администрацией г. о. Балашиха в отношении канализационных сетей, находящихся в эксплуатации (аренде) истца, технологически связанных с Объектом и необходимых для приема и отведения стоков на Объект.

Указанные условия подтверждают то обстоятельство, что только истец имеет технологическую возможность присоединения к Объекту для приема и отведения стоков, т.е. обратиться за заключением договора водоотведения к ответчику может только истец, поскольку у любого иного потребителя такая технологическая возможность отсутствует, следовательно такой договор не является публичным договором, поскольку ответчик не является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по приему и очистке сточных вод на территории г.о. Балашиха. Система водоотведения городского округа Балашиха представляет собой сеть канализационных коллекторов и канализационных насосных станций. Общая протяженность канализационных сетей составляет 216 км. Ежедневный объем отведенных сточных вод составляет 70 тыс. м³. Проектная мощность системы водоотведения составляет 85 тыс. м³.

Сточные воды отводятся в Люберецкие очистные сооружения через Фенинскую КНС ~ 97,5% , через МУ ПТП ГХ г. Железнодорожный ~ 2,5%.

Так же ответчик указал, что договор № 92-10114-02/13 от 14.10.2013г. и оспариваемое дополнительное соглашение № 2 к нему исполняется сторонами с момента их подписания уполномоченными лицами сторон, истец заявил требование о признании условий дополнительного соглашения недействительными только после предъявления ответчиком по настоящему иску требования к истцу о взыскании задолженности по договору № 92-10114-02/13 от 14.10.2013г. и дополнительному соглашению № 2 (дело № А41-42724/2015).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

14.10.2013г. истец и ответчик во исполнение заключённого сторонами совместно с ООО «Мортон-РСО» и администрацией г.о.Балашиха соглашения № 267 от 04.10.2013г. заключили договор № 92-1014-02/13 на приём и очистку сточных вод с датой начала оказания услуг 01.01.2014 г.

При этом в п. 1.1.3 соглашения № 267 от 04.10.2013г. указано, что ООО «Балашихинский Водоканал» обеспечивает возможность подачи на объект хозяйственно-бытовых сточных вод с территории г.Балашиха в объёме 40 000 куб.м/сутки после сдачи первой очереди строительства и 80 000 куб.м/сутки после ввода в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2015г. по делу № А41-42724/15, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, утверждено между истцом и ответчиком мировое соглашение, согласно п. 1 которого установлен объём сточных вод за период с 13.04.2015г. по 31.05.2015г. из расчёта 30 000 куб.м в сутки, указанный расчёт будет действовать до установки ответчиком (истцом по настоящему делу) прибора учёта сточных вод и принятия его к коммерческому учёту на комплексе очистных сооружений истца (ответчика по настоящему делу).

Из определения Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015г. по делу № А41-42724/15 следует, что судом было принято к производству исковое заявление от 08.06.2015г. ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Водоканал» к ООО «Балашихинский Водоканал» о взыскании задолженности по договору № 92-1014-02/13 от 14.10.2013г. на приём и очистку сточных вод в размере 67 926 416 руб. 52 коп.

Согласно утверждённого судом по указанному делу мирового соглашения задолженность ООО «Балашихинский Водоканал» перед ответчиком по настоящему делу составляет 55 806 917 руб. 63 коп., пени – 1 751 060 руб. 57 коп.

Согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнило своё обязательство, не в праве требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178, 179 ГК РФ, а так же если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Суд принимает во внимание, что дополнительное соглашение № 2 к договору было подписано генеральным директором истца, принято к исполнению сторонами, длительное время, более полутора лет, исполнялось истцом и ответчиком, а истец обратился с оспариванием дополнительного соглашения только после того, как ответчик по настоящему делу предъявил к нему иск о взыскании задолженности и неустойки по договору № 92-10114-02/13 от 14.10.2013г. и дополнительному соглашению № 2.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не представил необходимых доказательств того, что предоставление ответчиком исполнения по договору № 92-10114-02/13 от 14.10.2013г. и дополнительному соглашению № 2 связано с заведомо недобросовестными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности требований истца о недействительности дополнительному соглашению № 2 к договору № 92-10114-02/13 от 14.10.2013г.

Судебные расходы по оплате госпошлины остаются на истце в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Коваль А.В.