от истца: ФИО1
от ответчика: ФИО2
от 3 лица: ФИО3
__________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
установил:
ООО «Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО «УКС» о взыскании 2.454.496руб.14коп. задолженности по оплате за выполненные работы (оказанные услуги) по договору №22-СК/2015 от 20.05.2015г., 531.161руб.46коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИО МО, Минстрой Московской области.
Решением от 09.08.2017г. требования истца удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Дело рассматривается с учетом рекомендаций кассационной инстанции в порядке ст.289 АПК РФ.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.
Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на недействительность договора №22-СК/2015 от 20.05.2015г., заключенного с нарушением Федерального закона №2223-ФЗ от 18.07.2011г. и недоказанность факта выполнения работ (оказания услуг).
Третье лицо Минстрой Московской области поддержало позицию ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
20 мая 2015 году между ГУП МО «АРЖС» (реорганизовано в форме преобразования в ГБУ МО «УКС») как заказчиком и ООО «Строймонтаж» как исполнителем был заключен Договор №22-СК/2015 на оказание услуг по строительному контролю за строительными, специальными строительными и инженерными работами при осуществлении капитального ремонта многоквартирных домов, замены лифтового оборудования.
Приложением №1 к договору является Техническое задание с указанием наименования работ, количества, места, сроков выполнения работ (оказания услуг), цели использования результатов услуг, вида оказываемых услуг, общих требований к выполнению работ (оказанию услуг) и согласованием иных условий.
Общая стоимость услуг согласована сторонами в п.3.1 договора и составляет 16.720.955руб.
Приложением №2 к договору является адресный перечень объектов с указанием вида работ (услуг) и их стоимости по каждому объекту.
Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств в период с 20.05.2015г. по 25.12.2015г. были выполнены и сданы ответчику по Актам №1 от 24.12.2015г., №2 от 25.12.2015г., №3 от 25.12.2015г. согласованные работы на сумму 13.009.496руб.14коп. Работы были приняты ответчиком и акты подписаны без претензий и замечаний, однако оплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 установлено, что применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пунктов 1, 4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
В соответствии с подпунктом б) пункта 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 указанного Федерального закона, при осуществлении закупок в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, обязаны применять положения Закона №223-ФЗ, а также его основные принципы.
Одним из основных принципов Закона №223-ФЗ, в частности, является равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ).
Согласно пункту 4.1 Устава ГУП МО «АРЖС» от 17.01.2014, приоритетным способом закупки товаров, работ и услуг для предприятия являются конкурс и аукцион.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Приказом и.о. директора ГУП МО «АРЖС» ФИО4 от 10.10.2014 №71 было утверждено «Положение о закупке товаров, работ и услуг ГУП МО «АРЖС».
Глава 8 Положения закрепляет порядок планирования закупки, согласно которому, заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из выписки плана закупок ГУП МО «АРЖС», опубликованной в общественном доступе на сайте ЕИС (zakupki.gov.ru) за 2015 год, спорный договор не был внесен в план закупок ГУП МО «АРЖС».
Глава 12 Положения регламентирует ряд действий, необходимых для проведения того или иного конкурентного способа закупки:
определение основных условий конкурентного способа закупки разработка, согласование и утверждение технического задания и проекта договора, заключаемого по результатам конкурентного способа закупки:
- обоснование начальной (максимальной) цены договора, расчеты и сведения об используемых источниках информации, о ценах на продукцию;
- разработка извещения и документации о закупке, их утверждение;
- публикация извещения;
- разъяснение документации о закупке;
- издание проекта Приказа о создании Комиссии для закупки;
- проведение предварительного квалификационного отбора;
- проведение конкурентного способа закупки;
- определением победителя;
- проверка обеспечения исполнения обязательства по договору;
- подписание договора.
ГУП МО «АРЖС» указанные процедуры соблюдены не были, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения торгов для заключения спорного договора.
Согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Соответственно, заключение спорного договора без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, свидетельствует о нарушении таким договором явно выраженного запрета, установленного законом.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорный договор является ничтожной сделкой, как посягающей на публичные интересы.
Между тем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25, поскольку о нарушении закона при заключении договора было известно обеим сторонам, в настоящем деле установлению подлежат обстоятельства фактического выполнения истцом работ.
Разделом 4 договора предусмотрен определенный порядок сдачи-приемки оказанных услуг. Так, в соответствии с пунктом 4.1 исполнитель передает заказчику с сопроводительным письмом результат оказанных услуг в бумажном виде на предварительную проверку. В сопроводительном письме, предоставляемом в 2 (двух) экземплярах, исполнитель указывает: число, месяц, год, наименование передаваемой документации, количество экземпляров.
В приложении №1 к Договору - п.14 установлены требования по передаче заказчику технических и иных документов по завершению и сдаче услуг, так исполнитель обязан предоставлять заказчику отчет об оказании услуг по строительному контролю не позднее 3 рабочих дней с момента окончания работ по капитальному ремонту по объектам в электронном виде с полным описанием всех видов работ, выполняемых подрядчиком с фото фиксацией производства работ по видам (отдельным элементам), указывая их место нахождения, дату производства работ, детальной привязкой к элементам объекта, на которых выполнялись работы, а также фотокопии записей в общем и специальных журналах, произведенных исполнителем.
Таким образом, договором предусмотрены определенные документы, в качестве доказательства выполнения услуги по строительному контролю.
Однако относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта выполнения работ с учетом раздела 4 договора истцом не представлено.
Представленные истцом документы требованиям относимости и допустимости не отвечают.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине возлагаются на истца.
Указания кассационной инстанции при новом рассмотрении дела исполнены.
Руководствуясь ст.ст.168,307,309,310,395,702,711,746 ГК РФ, ст.ст. 65,102,110,167-171,176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Бобкова С.Ю.
