Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой В.А.,рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ"

к ООО "Альтернативная генерирующая компания-1",

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области,

об обязании предоставить документацию.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Альтернативная генерирующая компания-1» (далее – ответчик) об обязании предоставить материалы проектной документации «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью не менее 70000 тонн ТКО в год», планируемого к размещению на территории Наро-Фоминского городского округа Московской области» в срок, обеспечивающий возможность проведения общественной экологической экспертизы, а именно незамедлительно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области,

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области дал устные пояснению суду по вопросу содержания документации, представленной на государственную экологическую экспертизу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области .

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные в судебном заседании документы, судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства МО от 22.12.2016 № 984/47 утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами, Московской области.

В таблице 7 раздела 7 указанной схемы в перечень ее объектов включен Завод термического обезвреживания отходов мощностью 700000 тонн в год в – «ЗТО –Наро-Фоминск».

На основании Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» письмом от 26.03.2018 Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» обратилась в Администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области с уведомлением о проведении общественной экологической экспертизы материалов проектной документации «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью не менее 70000 тонн ТКО в год», планируемого к размещению на территории Наро-Фоминского городского округа Московской области» (л.д. 61-62).

Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области уведомлением от 02.04.2018г. за № 153-01 Исх-4729/2018 сообщила Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» о регистрации заявления на проведение общественной экологической экспертизы материалов проектной документации «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью не менее 700000 тонн в год», планируемого к размещению на территории Наро-Фоминского городского округа Московской области (л.д. 63).

Письмом истца от 16.04.2018 проектная документация запрошена у ООО «Альтернативная генерирующая компания -1» (ООО «АГК-1»).

В связи с тем, что проектная документация ООО «АГК-1» не была представлена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Общественная экологическая экспертиза организуется и проводится по инициативе граждан и общественных организаций (объединений), а также по инициативе органов местного самоуправления общественными организациями (объединениями), основным направлением деятельности которых в соответствии с их уставами является охрана окружающей среды, в том числе организация и проведение экологической экспертизы, и которые зарегистрированы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 20 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» - далее Закон об экологической экспертизе).

В силу п. 3 ст. 22 Закона об экологической экспертизе общественные организации (объединения), осуществляющие общественную экологическую экспертизу в установленном данным Законом порядке, имеют право получать от заказчика документацию, подлежащую экологической экспертизе.

Данному праву корреспондирует установленная ст. 27 Закона об экологической экспертизе обязанность заказчика документации, подлежащей экологической экспертизе, представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями ст. 11, 12, 14 и 21 указанного Закона.

При этом непредставление документации на экологическую экспертизу, уклонение от представления общественным организациям (объединениям), организующим и проводящим экологическую экспертизу, необходимых материалов, сведений и данных в соответствии со ст. 30 Закона об экологической экспертизе признаются нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Общественная экологическая экспертиза осуществляется при условии государственной регистрации заявления общественных организаций (объединений) о ее проведении (п. 1 ст. 23 Закона об экологической экспертизе).

На основании п. 2 ст. 23 Закона об экологической экспертизе орган местного самоуправления в семидневный срок со дня подачи заявления о проведении общественной экологической экспертизы обязан его зарегистрировать или отказать в его регистрации. Заявление о проведении общественной экологической экспертизы, в регистрации которого в указанный срок не было отказано, считается зарегистрированным.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 25 Закона об экологической экспертизе при проведении государственной экологической экспертизы заключение общественной экологической экспертизы учитывается в случае, если общественная экологическая экспертиза была проведена в отношении того же объекта до дня окончания срока проведения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, факт проведения государственной экологической экспертизы не исключает возможности проведения общественной экологической экспертизы, что прямо следует из пункта 2 статьи 22 Закона об экологической экспертизе (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 сентября 2007 года N 4707/07 по делу N А51-10595/2003).

В данном случае законодатель предусмотрел, что заключение общественной экологической экспертизы учитывается при проведении государственной экологической экспертизы лишь при определенных условиях.

Этими условиями является то, что общественная экологическая экспертиза была проведена, во-первых, в отношении того же объекта, по которому проводится и государственная экологическая экспертиза, и во-вторых, общественная экологическая экспертиза проведена до дня окончания срока проведения государственной экологической экспертизы.

Однако законодатель не устанавливает запрета на проведение общественной экологической экспертизы в отрыве от проведения государственной экологической экспертизы.

В судебном заседании истец пояснил, что им заявлено требование, направленное на понуждение ответчика к осуществлению действий по выдаче истцу проектной документации планируемого к размещению объекта, требование о признании незаконным бездействия ответчика не является самостоятельным требованием.

При таких обстоятельствах, с учетом характера заявленных требований, а также субъектного состава сторон, суд полагает, что действующим законодательством установлена императивная обязанность ответчика предоставить проектную документацию планируемого к размещению объекта в порядке реализации положений Закона об экологической экспертизе.

Доводы ответчика с учетом содержания норм Закона об экологической экспертизы не являются обоснованными.

Довод ответчика о неправомерности действий администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области по регистрации истца был предметом исследования по делу Арбитражного суда Московской области А41-68135/18.

Вступившим в законную силу решением от 20.12.2018 по делу Арбитражного суда Московской области А41-68135/18 заявление ООО «Альтернативная генерирующая компания - 1» о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от 02.04.2018г. за № 153-01 Исх-4729/2018 по вопросу регистрации заявления о проведении общественной экологической экспертизы материалов проектной документации «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700 000 тонн ТКО в год» (Россия, Московская область) оставлено без удовлетворения..

Суд не принимает довод ответчика о невозможности предоставления всех разделов проектной документации «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700 000 тонн ТКО в год» (Россия, Московская область) в связи с принятием в отношении них режима коммерческой тайны.

В силу статьи 27 Закона об экспертизе заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 данного Закона, согласно которым объектом общественной экологической экспертизы является документация, обосновывающая хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду в пределах территории субъекта Российской Федерации.

В соответствие со статьей 21 Закона об экспертизе общественная экологическая экспертиза организуется и проводится в отношении объектов, указанных в статьях 11 и 12 данного закона, за исключением объектов экологической экспертизы, сведения о которых составляют государственную, коммерческую и (или) иную охраняемую законом тайну.

Отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, регулируются Федеральным законом от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон о коммерческой тайне).

В силу ст. 4 Закона о коммерческой тайне право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений указанного Закона.

Согласно п. 4 ст. 5 указанного Закона режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений о загрязнении окружающей среды, санитарно-эпидемиологической и радиационной обстановке и других факторах, оказывающих негативное воздействие на обеспечение безопасного функционирования производственных объектов, безопасности каждого гражданина и безопасности населения в целом.

Таким образом, довод ответчика о том, что проектная документация отнесена к сведениям, составляющим коммерческую тайну и, соответственно, не может являться предметом общественной экологической экспертизы, подлежит отклонению на основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», поскольку режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений о загрязнении окружающей среды, санитарно-эпидемиологической и радиационной обстановке и других факторах, оказывающих негативное воздействие на обеспечение безопасного функционирования производственных объектов, безопасности каждого гражданина и безопасности населения в целом.

Также суд отмечает, что в судебном заседании ответчик заявил об отнесении части спорной документации к коммерческой тайне, однако ходатайство о переходе в закрытое заседание не заявил. Суд в процессе судебного заседания предлагал ответчику заявить ходатайства с учетом факта отнесения части спорной документации к коммерческой тайне.

Согласно положениям статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое (часть 1). Разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны (часть 2). Разглашение сведений, составляющих государственную, коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом (часть 3).

О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части (часть 4). Разбирательство дела в закрытом судебном заседании осуществляется с соблюдением правил судопроизводства в арбитражных судах (часть 6).

Так как ответчик не ходатайствовал о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с представлением документов, содержащих коммерческую тайну, дело рассмотрено в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в общем порядке.

Иные доводы ответчика, третьих лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены и признаны необоснованными.

С учетом изложенного, исковое требование подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено об обращении судебного акта к немедленному исполнению.

В силу статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 указанной нормы АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Из изложенного следует, что обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

Обоснования заявления о немедленном исполнении судебного акта истец не представил.

При таких обстоятельствах заявление истца о немедленном исполнении судебного акта не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "Альтернативная Генерирующая компания-1" предоставить Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" проектную документацию на планируемый к размещению на территории Наро-Фоминского городского округа Московской области объект «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью не менее 700000 ТКО в год» в течение 15 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

В удовлетворении заявления о немедленном исполнении судебного акта отказать.

Взыскать с ООО "Альтернативная Генерирующая компания-1" в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская