Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Московской области (далее – Роспотребнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2011 № 614/19.

В судебном заседании заявитель требования поддержал и пояснил, что общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за превышение уровня шума от работающего холодильного оборудования магазина «Магнит». Между тем, заявитель считает, что доказательства собраны с нарушением процессуального порядка, предусмотренного законодательством, а именно: административный протокол составлен в отсутствие не извещенного надлежащим образом законного представителя ЗАО «Тандер» - генерального директора ФИО2. Директор магазина «Магнит» ФИО3, присутствовавшая при проверке и составлении административного протокола, законным и уполномоченным представителем ЗАО «Тандер» не являлась.

Роспотребнадзор в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного заинтересованного лица в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Административное дело не представлено. Отзыв не представлен, заявленные требования не оспорены. Дело рассмотрено по имеющимся материалам, поскольку представитель заявителя настаивал на рассмотрении спора по существу в установленные законом сроки, при этом процесс затягивается по вине заинтересованного лица.

Из пояснений представителя заявителя и материалов дела следует, что ЗАО «Тандер» является юридическим лицом, основной государственный регистрационный номер <***>, юридический адрес <...>. Генеральным директором общества является ФИО2.

Основным видом деятельности ЗАО «Тандер» является розничная торговля различными продуктами, в том числе замороженными продуктами, мясом, и другими пищевыми продуктами.

Для осуществления торговли ЗАО «Тандер» организованы магазины «Магнит».

27 октября 2011 года в Роспотребнадзор поступило обращение от жителей домов № 1 и № 2 по ул.Космонавтов г.Волоколамска Московской области на превышение уровня шума от кондиционера магазина «Магнит», принадлежавшего ЗАО «Тандер».

02.11.2011 Роспотребнадзор вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ЗАО «Тандер», по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 КоАП РФ.

В тот же день сотрудником Роспотребнадзора в присутствии двух понятых произведены замеры уровня шума, составлен протокол взятия проб и образцов от 02.11.2011.

Постановлением Роспотребнадзора от 10.11.2011 № 269 ЗАО «Тандер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ЗАО «Тандер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ.

Указанной статьей предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В обжалуемом постановлении отражено, что уровень звука от магазина «Магнит» на территории жилой застройки превышает допустимые параметры (протокол измерений уровней шума 04-В№61 от 03.11.2011), тем самым нарушены требования статьей 12, 27 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от 30.03.1999 № 52-ФЗ, и санитарные правила «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. СН 2.2.4/2.1.8.562-96».

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. В этом случае копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду надлежит выяснить, было ли лицу, привлекаемому к административной ответственности, сообщено о дате и времени составления протокола.

Согласно части 3 статьи 24.3 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, присутствующие при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Из вышеуказанных норм следует, что протокол составляется и постановление выносится при участии лиц, привлекаемых к административной ответственности либо в случае их отсутствия при условии их надлежащего извещения о составлении протокола и о рассмотрении дела.

Поскольку протокол является в силу статьи 26.2 КоАП РФ одним из основных доказательств совершения административного правонарушения, при отсутствии которого нельзя установить вину лица и событие правонарушения, то закон устанавливает специальные правила для проведения процессуального действия по его составлению.

Протокол должен составляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности (представителя по надлежаще оформленной доверенности), или в отсутствие надлежаще извещенного лица о его составлении.

Из представленных суду документов следует, что 02 ноября 2011 года проведено взятие пробы и образцов для определения уровня шума от кондиционера магазина «Магнит», составлен протокол от 02.11.2011.

10.11.2011 в отношении ЗАО «Тандер» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за превышение уровня шума от кондиционера.

Между тем, основные доказательства, на основании которых можно сделать вывод о наличии события правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Основным доказательством административного правонарушения, в силу статьи 26.2 КоАП РФ, является административный протокол.

Требования к его составлению предусмотрены статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ.

В настоящем административном деле сведения о том, что административный протокол в отношении ЗАО «Тандер» составлялся и составлялся согласно требованиям КоАП РФ, отсутствуют.

ЗАО «Тандер» сослалось на то, что оно не извещалось о месте и времени составления административного протокола, и при его составлении присутствовал директор проверяемого магазина «Магнит», доверенность которому не выдавалась.

В представленном заявителем протоколе изъятия проб и образцов от 02.11.2011 отсутствует указание на то, что данное процессуальное действие проводилось в присутствии представителя ЗАО «Тандер», чем нарушены требования статьей 26.5 и 27.10 КоАП РФ, согласно которым протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми (часть 8 статьи 27.10 КоАП РФ).

Сведений о проведении экспертизы уровня шума в магазине «Магнит», необходимой в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ, в целях использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, и результатов экспертизы, суду также не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем вмененного ему правонарушения, в материалах дела не имеется.

Также не представлены доказательства уведомления ЗАО «Тендер» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом неоднократно (02.12.2011 и 23.01.2012) предлагалось заинтересованному лицу представить материалы административного дела. Роспотребнадзор был надлежаще извещен о судебных заседаниях 23.01.2012 и 13.03.2012, но в суд не являлся и материалов административного дела не представил.

Из вышеизложенного следует, что Роспотребнадзором нарушены требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, ЗАО «Тендер» было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не извещалось о составлении административного протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении, следовательно, не имело возможности реализовать свои права для защиты своих интересов по настоящему делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

На основании изложенного, изложенного суд пришел к выводу, что требование ЗАО «Тендер» о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2011 № 269 обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 269 от 10.11.2011, принятое Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Волоколамском, Истринском, Лотошинском, Шаховском районах Московской области в отношении Закрытого акционерного общества «Тандер».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.А.Бобринев