Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Рейтинг» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 15.08.2013 № 576.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель комиссии в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 27.07.2013 сотрудниками управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.о. Электросталь (далее – управление) проведена проверка деятельности общества в ресторане «Пекин» по адресу: <...>, в ходе которой установлено нахождение в данном общественном месте несовершеннолетнего лица в ночное время (после 23 часов), что является нарушением части 3 статьи 4 Закона Московской области от 14.12.2009 № 148/2009-ОЗ «О мерах по предупреждению причинения вреда здоровью и развитию несовершеннолетних в Московской области» (далее – Закон Московской области № 148/2009-ОЗ).

13.08.2013 управлением в отношении общества составлен протокол № 0680210 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3 Закона Московской области от 04.05.2012 № 49/2012-ОЗ «Об административной ответственности за несоблюдение требований по предупреждению причинения вреда здоровью и развитию несовершеннолетних в Московской области» (далее – Закон Московской области № 49/2012-ОЗ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 15.08.2013 комиссией в отношении общества вынесено постановление № 576 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3 Закона Московской области № 49/2012-ОЗ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона Московской области № 148/2009-ОЗ в Московской области не допускается нахождение несовершеннолетних в возрасте от 16 до 18 лет в ночное время с 23 часов до 6 часов без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием несовершеннолетних, в общественных местах, указанных в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4 Закона Московской области № 148/2009-ОЗ в Московской области не допускается нахождение несовершеннолетних в возрасте до 16 лет в ночное время с 22 часов до 6 часов, а в период с 1 мая по 31 августа в ночное время с 23 часов до 6 часов без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием несовершеннолетних, в общественных местах, в том числе на улицах, стадионах, в парках, скверах, транспортных средствах общего пользования, на объектах (на территориях, в помещениях) юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые предназначены для обеспечения доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также для реализации услуг в сфере торговли и общественного питания (организациях или пунктах), для развлечений, досуга, где в установленном законом порядке предусмотрена розничная продажа алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Частью 1 статьи 3 Закона Московской области № 49/2012-ОЗ предусмотрена административная ответственность за допущение лицами, осуществляющими мероприятия с участием несовершеннолетних, нахождения несовершеннолетних в местах, в которых их нахождение не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Московской области № 49/2012-ОЗ то же действие, совершенное юридическими лицами или гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ресторане «Пекин» по адресу: <...>, в котором общество осуществляет предпринимательскую деятельность, установлено нахождение несовершеннолетнего лица в ночное время (после 23 часов), что является нарушением части 3 статьи 4 Закона Московской области от 14.12.2009 № 148/2009-ОЗ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в особенности касающейся обеспечения прав и законных интересов лица привлекаемого к ответственности, влечёт за собой освобождение правонарушителя от административной ответственности независимо от того совершено им или нет административное правонарушение.

Проверяя оспариваемое решение в части соблюдения процессуальных требований, закрепленных КоАП РФ, судом установлены следующие нарушения.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запить (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что в нарушение части 3 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица не разъяснялись его права, о чем прямо указано рукописным способом в протоколе об административном правонарушении от 13.08.2013 № 0680210.

Также суд признает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства общества от 13.08.2013 о предоставлении для ознакомления материалов административного дела и отложении составления протокола об административном правонарушении на 15 дней по следующим основаниям.

Исходя из определения о рассмотрении ходатайства по административному делу от 13.08.2013, руководитель общества совместно с адвокатом знакомились с материалами дела 01.08.2013. Данное утверждение материалами административного дела не подтверждается, в судебном заседании представитель заявителя данный факт отрицал. Суд кроме того учитывает, что в материалах административного дела имеются документы, датированные после 01.08.2013 (недоказанная дата ознакомления общества с материалами дела), с которыми законный представитель юридического лица не был ознакомлен в любом случае. В материалах административного дела также отсутствуют доказательства ознакомления общества с определением о рассмотрении ходатайства по административному делу от 13.08.2013, либо его направления заявителю. В судебном заседании представитель общества отрицал факт осведомленности о вынесении данного определения.

Установленные судом вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о безусловном нарушении права заявителя на ознакомление с материалами дела, в связи с чем, суд признает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении с целью привлечения к участию в административном деле юридически квалифицированного защитника.

Кроме того, вывод о наличии или отсутствии административного правонарушения, вине лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, может сделать только на основании доказательств, указанных в статье 26.2 КоАП РФ.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из материалов дела, в нарушение части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявления правонарушения. Так, административное правонарушение выявлено 27.07.2013, а протокол об административном правонарушении составлен 13.08.2013. При этом на месте обнаружения административного правонарушения 27.07.2013 не составлялись какие-либо процессуальные документы (акт проверки, протокол осмотра), надлежащим образом фиксирующие дату, время и место совершения административного правонарушения, что необходимо также для надлежащего определения субъекта административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах, судом установлено отсутствие процессуальных документов (акт проверки, протокол осмотра) фиксации события административного правонарушения, несвоевременное составление протокола об административном правонарушении в нарушение требований статьи 28.5 КоАП РФ.

Поскольку протокол немедленно после обнаружения правонарушения составлен не был, а именно протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2, статьей 28.2 КоАП РФ является надлежащим документом, устанавливающим фактические данные о совершенном правонарушении, наличие события административного правонарушения в установленном порядке не доказано.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением требований КоАП РФ.

Нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами при производстве по делу об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При этом наличие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности исключает возможность выводов в судебном акте об отсутствии или наличии состава вмененного заявителю административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ суд признаёт вынесенное в отношении общества постановление по делу об административному правонарушении незаконным и отменяет его полностью.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации городского округа Электросталь Московской области от 15.08.2013 № 576 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Э. Денисов