Гражданский кодекс часть 1

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ГРАД» (далее – общество, ООО ЧОП «ГРАД») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.12.2007г. обществом получена Лицензия от 20.12.2007 № 6794 на право осуществления частной охранной деятельности, со срок действия до 20.12.2022г.

В период с 16.05.2018г. по 07.06.2018г. на основании распоряжения от 27.04.2018 №928 должностными лицами управления проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований действующего законодательства при оказании лицензируемых видов услуг.

В ходе проверки выявлены нарушения при оказании лицензируемых видов услуг, а именно:

- на момент проверки руководством юридического лица был введен в заблуждение заказчик, а именно в договоре на оказание комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов учреждения (МАУ Дворец спорта «Лобня») от 19.12.2017 № 138273 предусмотрено оказание охранных услуг исполнителем (ООО ЧОП «ГРАД») с использованием мобильной группы сотрудников охраны со служебным оружием, со специальными средствами, без патрулирования. ежедневно, суточный режим (24 часовой), но фактически данные услуги исполнителем оказываться не могли, так как ни одному сотруднику охраны ООО ЧОП «ГРАД» служебное оружие за период действия указанного контракта не выдавалось, что является нарушением подпункта 7 части 1 статьи 7, части 5 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- на момент проверки в уведомлении о начале оказания охранных услуг ООО ЧОП «ГРАД» по Договору от 19.12.2017 № 138273 не указано использование служебного оружия, однако в договоре п.5.3.6. указано использование принадлежащее Исполнителю служебное оружие (указываются виды, типы, модели, количество оружия, соответствующие предложению участника конкурса, с которым заключается Контракт), что является нарушением части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной охранной деятельности», приложения № 3 к Административному регламенту, утверждённому Приказом МВД России от 18.06.2012 № 589 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ гос. функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельности в РФ»;

- на момент проверки лицензиат ООО ЧОП «ГРАД» по договору на оказание охранных услуг в письменной форме не уведомил орган внутренних дел по месту нахождения учётного дела о начале оказания охранных услуг, а именно: Договор от 19.12.2017 № 138273 с МАУ Дворец спорта «Лобня» - по адресу: <...> (количество постов 2), что является нарушением части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 2(1) «г» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.201 1 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной охранной деятельности», п. 2 «б» Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной охранной деятельности»;

- на момент проверки в ООО ЧОП «ГРАД» не ведётся учёт специальных средств по виду, моделям и их количеству, что является нарушением части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 2 (1) «д» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.201 1 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной охранной деятельности», пункта 6 Правил приобретения, учёта, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»;

- на момент проверки в уведомлении о начале оказания охранных услуг по Договору от 19.12.2017 № 138273 не указано наименование и количество использования специальных средств, однако в этом договоре п. 5.3.6. указано использование принадлежащее Исполнителю специальных средств в мобильных группах, что является нарушением части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной охранной деятельности», приложения № 3 к Административному регламенту, утверждённому Приказом МВД России от 18.06.2012 № 589 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ гос. функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельности в РФ»;

- на момент проверки в уведомлении о начале оказания охранных услуг по Договору от 19.12.2017 № 138273 не указано использование мобильной группы для несения службы, однако в этом договоре п.5.4.24 указано иметь в наличии группу быстрого реагирования (ГБР) на автомобильном транспорте, что является нарушением части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной охранной деятельности», приложения № 3 к Административному регламенту, утверждённому Приказом МВД России от 18.06.2012 № 589 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ гос. функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельности в РФ»;

- на момент проверки работники ООО ЧОП «ГРАД» гр. ФИО1, гр. ФИО2 22.05.2018 на объекте по адресу: <...>, в соответствии с Договором от 15.01.2018 № 38, заключенным с Администрацией Ногинского муниципального района, осуществляли охранные услуги без личных карточек охранника, что является нарушением части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 07.06.2018г.

По данному факту в присутствии генерального директора ФИО3 вынесен Протокол по делу об административном правонарушении от 07.06.2018 №50ЛРР013070618000697.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении ООО ЧОП «ГРАД» к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по ряду выявленных нарушений (не ведётся учёт специальных средств по виду, моделям и их количеству, отсутствуют личные карточки охранника), не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с нарушением лицензионных требований.

В силу статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности), пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11.2 Закона об охранной деятельности предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Правовые основы частной охранной деятельности утверждены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года №498 (далее – Положение о лицензировании).

Согласно пункта 2(1) Положения о лицензировании, к лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона об охранной деятельности, являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона об охранной деятельности;

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона об охранной деятельности;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона об охранной деятельности;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона об охранной деятельности;

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Подпунктом 7 части 1 статьи 7 Закона об охранной деятельности, частным детективам запрещается фальсифицировать материалы или вводить в заблуждение клиента.

На охранную деятельность распространяются ограничения, установленные статьей 7 настоящего Закона. Охранникам запрещается использовать методы сыска (абзац 5 статьи 12 Закона об охранной деятельности).

В силу абзаца 2 статьи 11 Закона об охранной деятельности, о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников (пункт 1 статьи 16 Закона об охранной деятельности).

Факт нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности подтверждается Актом проверки от 07.06.2018г., Объяснениями генерального директора ФИО3 и обществом не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности с нарушениями лицензионных требований.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность оказывать услуги с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, оказывало услуги с нарушением лицензионных требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях предприятия события и состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом в ходе рассмотрения дела фактов привлечения общества к административной ответственности по однородным правонарушениям не установлено, на их наличие не указано и в Протоколе об административном правонарушении от 07.06.2018 №50ЛРР013070618000697, послужившем основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, осуществление частной охранной деятельности связано с повышенной опасностью при нарушении прав и свобод граждан, с возникновением угрозы общественной безопасности, что исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

С учетом установленных обстоятельств и невозможности применения к обществу административного наказания в виде предупреждения, отсутствия отягчающих вину заинтересованного лица обстоятельств, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ – в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ГРАД», зарегистрированное по адресу: 142432, <...>, зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 5067746966095, ИНН<***>, дата регистрации 10.10.2006г., к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ГРАД» наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – Управление Федерального казначейства по Московской области (Главное управление Росгвардии по Московской области), ИНН <***>, КПП 504101001, наименование банка получателя – ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, расчетный счет получателя 40101810845250010102, ОКТМО 46764000, КБК 18011690040046000140, УИН 18046950180607006977, наименование платежа – штраф ОЛРР.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук