Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (отдел надзорной деятельности по городскому округу Домодедово УНД МЧС России по Московской области)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 18.11.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стар-Бет» (далее – общество, заявитель, ООО «Стар-Бет») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (отдел надзорной деятельности по городскому округу Домодедово УНД МЧС России по Московской области) (далее – административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.09.2013.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица с доводами заявителя не согласен, в удовлетворении требований просил отказать.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что 01.03.2013 ФИО1 и ООО «Гавана» (арендатор) заключили договор аренды нежилых встроенных помещений общей площадью 450 кв.м., со следующими номерами: 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, согласно плану БТИ, расположенных на 1-м этаже по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, д. 1.

01.03.2013 ООО «Гавана» и ООО «Стар-Бет» (субарендатор) заключили договор субаренды, предметом которого является единая обособленная часть здания – нежилое помещение 1-го этажа, лит. 1Б1, общей площадью 349,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, д. 1. В соответствии с пунктом 3.2.5 указанного договора субарендатор обязан при использовании помещения соблюдать требования законодательства о пожарной безопасности, технике безопасности и об охране окружающей природной среды.

09.04.2013 Домодедовской городской прокуратурой Московской области совместно с должностным лицом отдела надзорной деятельности по городскому округу Домодедово УНД МЧС России по Московской области проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности обособленного подразделения ООО «Стар-Бет», осуществляющего деятельность по адресу: <...>, при проведении которой выявлены следующие нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», НПБ Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций, а именно:

- генеральный директор организации не прошел обучение пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства;

- в организации отсутствует специально оборудованное помещение для проведения вводного инструктажа с наглядными пособиями и учебно-методическими материалами;

- отсутствует программа проведения вводного инструктажа, утвержденная приказом руководителя;

- отсутствует программа проведения первичного инструктажа, утвержденная приказом руководителя или лица, ответственного за ПБ;

- отсутствует график проведения повторного инструктажа, утвержденный руководителем организации;

- план эвакуации выполнен на горючем основании;

- в арендуемых помещениях не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны;

- в арендуемом помещении цокольного этажа, площадью 291,1 кв.м и предназначенном для одновременного пребывания более 15 человек (20 посадочных мест), отсутствует нормативное число эвакуационных выходов;

- не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридора цокольного этажа без естественного освещения, о чем составлен акт выезда на место.

По факту выявленных нарушений, а именно: в арендуемом помещении цокольного этажа, площадью 349,5 кв.м и предназначенном для одновременного пребывания более 15 человек (20 посадочных мест), отсутствует нормативное число эвакуационных выходов, - в отношении общества 20.08.2013 заместителем Домодедовского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

21.08.2013 заинтересованным лицом вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела о нарушении требований пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 02.09.2013 № 170 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ), который распространяет свое действие на отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Согласно статье 2 Федеральный закон № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона № 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

О событии правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, свидетельствует, в том числе, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Как видно из текста оспариваемого постановления, в вину заявителю вменяется нарушение требований части 8 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности», согласно которой количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

В вину обществу вменено также нарушение пунктов 4.2.1 и 4.2.2 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171, согласно которым не менее двух эвакуационных выходов должны иметь:

помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания от 6 до 15 чел.; один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра через окно или дверь размером не менее 0,75 х 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 х 0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется;

помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв. м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

Из материалов дела и объяснений представителя заявителя следует, что общество является субарендатором единой обособленной части здания – нежилое помещение 1-го этажа, лит. 1Б1, общей площадью 349,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, д. 1.

В материалы дела представлен технический паспорт с инвентарным номером 030:011-26746 на торговый центр, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Корнеева, д. 1, согласно которому обособленная часть здания лит. 1Б1 имеет фактическое расположение на 1-м и 2-м этажах торгового центра.

Вместе с тем, требования пунктов 4.2.1 и 4.2.2 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» не распространяются на нежилые помещения, расположенные на 1-м и 2-м этажах здания.

При таких обстоятельствах суд считает, что заинтересованным лицом не доказано совершение вмененного обществу административного правонарушения. Иных доказательств, указывающих на событие административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд считает, что заинтересованным лицом не доказано наличие в действиях ООО «Стар-Бет» состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 28.4, пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, возбуждаются прокурором в пределах своих полномочий.

В соответствии частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ, выносится постановление.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (п. 2).

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (п. 3).

В рассматриваемом случае акт выезда на место был составлен 09.04.2013; по факту выявленных правонарушений в отношении ООО «Стар-Бет» вынесено постановление заместителем Домодедовского городского прокурора Московской области о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 стстатьи 20.4 КоАП РФ, в отношении обособленного подразделения ООО «Стар-Бет» и направлении дела об административном правонарушении в Отдел надзорной деятельности по городскому округу Домодедово УНД МЧС России по Московской области для рассмотрения по существу 20.08.2013. При этом в материалы дела сведений (постановлений, определений) о проведении административного расследования заинтересованным лицом суду не представлено.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения. Вменяемое Обществу административное правонарушение к числу длящихся не относится.

В данном случае, как указывалось ранее, правонарушение обнаружено 09.04.2013.

Следовательно, заявитель мог быть привлечен к административной ответственности не позднее 09.06.2013. При этом постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 02.09.2013, т.е. с нарушением установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В силу пункта 6 статьи 24.5. КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что срок давности для привлечения заявителя к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, и признает оспариваемое постановление незаконным. При этом заинтересованным лицом допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 02.09.2013 № 170, принятое отделом надзорной деятельности по городскому округу Домодедово управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стар-Бет» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья И.В. Синица