Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Н.В.Плотникова,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столивоненко А.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОВО по Истринскому району- филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области

к ООО "Гастроном"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области в лице филиала ОВО по Истринскому району обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Гастроном" о взыскании задолженности на сумму 49 420 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор № 27-01/14-0426 от 01.11.2005, акт документальной ревизии, уведомление об оплате дополнительных часов охраны, выборку из протокола, контрольные листы, счета за предоставленные услуги, справка главного бухгалтера, реестры передачи документов об измени тарифов, приказ об утверждении прейскуранта тарифов; наличие задолженности за ответчиком.

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения статей 15, 307, 309, главу 39 ГК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, участвующих по делу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Отдел вневедомственной охраны при УВД Истринского района, именуемый в дальнейшем «ИСПОЛНИТЕЛЬ 1», и Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, именуемое в дальнейшем «ИСПОЛНИТЕЛЬ 2», а также ООО «Гастроном», именуемое в дальнейшем «ЗАКАЗЧИК», заключили договор №27-01/14-0426 от 01.11.2005, согласно которому «ИСПОЛНИТЕЛЬ 1» оказывает охранные услуги «ЗАКАЗЧИКУ, а зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны (далее «Объект"), указанных в акте обследования, который является неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1 к настоящему Договору). «ИСПОЛНИТЕЛЬ 1» осуществляет надзор за техническим обслуживанием комплекса технических средств охраны (далее «Комплекс»), установленного на «Объекте» «ЗАКАЗЧИКА» и осуществляемого «ИСПОЛНИТЕЛЕМ 2» (п.1.1. договора, л.д.9-14).

Приложениями №1-3 к указанному договору сторонами согласованы перечень объектов, передаваемых под охрану, а также прейскурант цен (т.1, л.д.15-17, 21-24).

Истец указывает на то, что ответчику было направлено уведомление об изменении тарифов на 2012 год, которые он получил 09.12.2011, а на 2013 год 23.02.2013, что подтверждает «Реестрами подтверждения передачи контрагентам ОВО документов».

Однако доказательств вручения ответчику указанных документов истец суду не представил.

Как указывает истец, Проведенной Камерально-ревизионным отделом ГУ МВД России по Московской области документальной ревизией финансово-хозяйственной деятельности ОВО по Истринскому району - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Московской области установлено, что за период с 23 ноября 2012 года по 28 октября 2013 года фактическое время охраны магазина «Гастроном №2», охраняемого в соответствии с Договором, с пультовым номером 152, превышает установленное Договором время на 2152 часа (с учетом уточнений, сделанных в апреле 2014 года).

По расчету истца сумма недополученных федеральным бюджетом доходов по Договору ввиду предоставления большего объема услуг составила 49 420 рублей 00 копеек. Данный факт явился следствием постановки Ответчиком объекта под охрану в среднем на 3 часа ранее и снятия объекта с охраны в среднем на 2 часа позднее, установленного Договором времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.1. договора стороны установили, что Стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые «ИСПОЛНИТЕЛЕМ 1» и стоимость технического обслуживания, осуществляемого «ИСПОЛНИТЕЛЕМ 2», указываются соответственно в Приложениях № 3.6 и Приложении № 5 к настоящему договору.

Абонентская плата «ИСПОЛНИТЕЛЮ 1» и стоимость технического обслуживания «ИСПОЛНИТЕЛЮ 2» вносится (перечисляется) «ЗАКАЗЧИКОМ»: ежемесячно, без выставления счета, не зависимо от фактического времени нахождения «Комплекса» в режиме охраны, путем авансового платежа до 10-го числа текущего месяца . Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя.

Пунктом 5.4. установлено: Изменение стоимости абонентской платы и технического обслуживания по настоящему Договору производился при изменении действующих тарифов, с уведомлением об этом «ЗАКАЗЧИКА», с указанием основания такого изменения.

Если по истечении 30 календарных дней с момента письменного уведомления «ЗАКАЗЧИКА» об изменении тарифов «ЗАКАЗЧИК» продолжает пользоваться услугами, предоставляемыми «ИСПОЛНИТЕЛЮ 1» - и (или) «ИСПОЛНИТЕЛЮ 2» в соответствии с настоящим договором, то новый тариф автоматически считается принятым «ЗАКАЗЧИКОМ».

Из материалов дела видно, что истец не представил документов, подтверждающих факт оказания спорных услуг, ограничившись представлением доказательств направления данных документов в адрес ответчика.

Дополнительного соглашения к договору №27-01/14-0426 от 01.11.2005 или договора на новый период действия с указанием новых тарифов, заявленных истцом, сторонами не подписано.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил документы, предусмотренных Приказом МВД России от 16.07.2012 N 689 "Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений вневедомственной охраны территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по обеспечению охраны объектов, квартир и мест хранения имущества граждан с помощью технических средств охраны", подтверждающих факт оказания истцом услуг в спорный период времени, в том числе дополнительных услуг.

Согласно 5.7. договора стороны установили, что платежи по п. 3.4.-3.7. настоящего Договора, а также платежи за дополнительные услуги , оказываемые в ходе технического обслуживания «Комплекса» (согласно Приложения № 4), не включены в абонентскую плату. Укатанные платежи производятся «ЗАКАЗЧИКОМ» в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета от «ИСПОЛНИТЕЛЯ 1» в размере, согласно действующим тарифам (Приложение № 4 Договора).

Доказательств выставления счетов ответчику истец суду не представил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310).

Таким образом, у ответчика не возникло обязательств по оплате заявленной суммы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Плотникова