Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шапочинской О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-45876/13

по исковому заявлению

ООО "Компания Ирвик" к ООО "Росгосстрах"

о взыскании суммы страхового возмещения

третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора:ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Промстрой Альянс»

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Ирвик» (далее – ООО «Компания Ирвик», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО «Компания Ирвик» суммы страхового возмещения в размере 272 295 118 руб. 96 коп.

Истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 176 091 957 руб. 37 коп.

Уточнения судом приняты.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что из условий заключенного между истцом и ответчиком полиса страхования следует, что выгодоприобретателем по договору страхования в пределах и период существования кредитной задолженности страхователя (заемщика) является АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», в связи с чем, у истца отсутствует право на получение страховой выплаты.

Определением суда от 18.12.2013 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (Закрытое Акционерное Общество).

ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» подано заявление о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» суммы страхового возмещения в размере 100 413 545 руб. 38 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Ответчик с указанным заявлением не согласился, представил письменный отзыв на заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в котором указал, что им были проведены экспертизы для определения количества сгоревшего товара, однако ни одним из экспертных заключений не установлен и не подтвержден факт нахождения на складе товаров в заявленном объеме, все акты осмотров места пожара свидетельствуют о том, что в момент пожара на территории склада в заявленной истцом номенклатуре и количестве товар отсутствовал.

Таким образом, ответчик полагает, что истцом не доказан факт нахождения имущества, принятого на хранение ООО «Росгосстрах», на складе в момент пожара, кроме того не предоставляется возможным идентифицировать обнаруженное имущество, как принятое ответчиком на хранение, либо принадлежащее другим лицам, хранившим аналогичные товары на том же складе.

В ходе рассмотрения дела истцом ООО «Компания Ирвик» заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной товароведческой и пожарно-технической экспертизы по делу, с целью установления факта возможности хранения в складских помещениях товара в указанном истцом количестве, а также его массы с учетом характеристик произошедшего пожара. Также истцом указано на необходимость установления причин возникновения пожара, места его очага.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, с целью определения возможности нахождения в складском комплексе количества и ассортимента товара (застрахованного имущества), а также возможности его полного выгорания в результате произошедшего пожара.

При этом судом было отмечено, что вопросы о причинах пожара и очаге его возникновения, предложенные истцом, в контексте предмета спора не носят правового значения, с учетом чего не подлежат постановке перед экспертом.

Указанным определением судом были поставлены следующие вопросы перед экспертом: исходя из конструктивных особенностей складского помещения, расположенного по адресу: <...>, условий и порядка хранения (расположение на стеллажах, вид упаковки для целей хранений и т.д.), номенклатуры заявленных товарных запасов, количественных и качественных характеристик обнаруженного пожарного мусора, определить возможность нахождения застрахованного имущества в заявленном количестве на территории страхования возможно ли в условиях данного пожара полное выгорание заявленного количества товарных запасов ООО «Компания Ирвик».

По результатам назначенной судебной экспертизы в Арбитражный суд Московской области поступило заключение эксперта по делу № А41-45876/13 от 23.03.2015 г. № 1686/20-3, 1843/18-3.

31.03.2015 г. определением суда производство по делу № А41-45876/13 было возобновлено.

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что экспертами сделано два противоположных вывода, однако ответчик полагает, что значение имеет вывод товароведческой экспертизы, согласно которому товар, заявленный истцом, исходя из номенклатуры и количества товара, не мог поместиться в складском помещении.

Кроме того ответчиком в обоснование своей позиции представлена рецензия Научно-Исследовательского Центра экспертизы безопасности, составленная профессором ФИО1, согласно которой выводы, сформулированные в заключении эксперта по делу № А41-45876/13 от 23.03.2015 г. № 1686/20-3, 1843/18-3 являются необоснованными и недостоверными.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражным судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 29.04.2015 г. до 06.05.2015 г.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой те же вопросов, что и на разрешение первичной экспертизы.

Истец представил письменный отзыв на указанное ходатайство ответчика, в которых указал, что возражает в отношении назначения повторной судебной экспертизы.

После перерыва дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Частью 2 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что назначение повторной экспертизы по настоящему делу является нецелесообразным, поскольку дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других имеющихся в деле доказательств.

Истцом представлены письменные объяснения по делу.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2011 г. между Общество с ограниченной ответственностью «Компания Ирвик» (далее - страхователь) и ООО «Росгосстрах» (далее - страховщик) был заключен договор добровольного страхования имущества, оформленный полисом по страхованию залогового имущества № 1911/11/166/942 от 25.10.2011г., на основании и в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») № 166, по которому ответчик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить истцу ущерб, причиненный его имуществу.

Застрахованное имущество находится в залоге в соответствии с договором залога товаров в обороте № 385-2010/ДЗ/1 от 25.10.2010 г., заключенным между ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (залогодержатель) и ООО «Компания Ирвик» (залогодатель).

В соответствии с условиями указанного договора залогодатель в обеспечение исполнения всех обязательств заемщика - ООО «Компания Ирвик», возникающих на основании договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита <***> от 25.10.2010 г., предоставляет залогодержателю в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности товары в обороте, соответствующие перечню, приложенному к договору, в пределах общей залоговой стоимости предмета залога.

Срок действия полиса, в пределах которого страховщик несет ответственность по страховым случаям, установлен с 12:00 часов 25.10.2011г. по 23:59 часов 25.01.2013г.

Имущество застраховано в месте его нахождения. Дополнительным соглашением № 1 от 13 марта 2012 года территория страхования сторонами изменена на следующий адрес: <...>.

Имущество застраховано от его утраты/гибели и (или) повреждения в результате внезапного и случайного наступления следующих событий: пожар, удар молнии, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия.

Как указывает истец, денежные обязательства по договору страхования страхователем выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: 1) пл.пор. от 29.12.2011 № 1642 на сумму 26 993, 45 руб.; 2) пл.пор. от 22.03.2012 № 363 на сумму 150 000, 00 руб.; 3) пл.пор. от 21.06.2012 № 672 на сумму 150 000, 00 руб.; 4) пл.пор. от 20.09.2012 № 8677 на сумму 150 000, 00 руб. Общая страховая сумма 272 567 686, 65 руб. Франшиза составляет 0,1 % от общей страховой суммы за каждый страховой случай. Максимальная сумма страховой выплаты по полису 272 295 118 руб. 96 коп.

Объектом страхования являлись интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения товарные запасы продукции для реализации (одежда, обувь, аксессуары, для спорта и отдыха, в ассортименте ООО «Ирвик», являющиеся предметом залога по договору залога № 385-2010/ДЗ/1 от 25.10.2010, заключенного между Страхователем и ЗАО АКБ «ТКБ», на общую страховую сумму 272 567 686 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1.1. договора залога состав и натуральная форма предмета залога определены сторонами на момент заключения в приложении 2 к договору залога, но это не ограничивает право Залогодержателя обратить взыскание в установленных законах случая на любое движимое имущество Залогодателя, находящееся в период действия договора залога по адресу: Московская область. <...> (место хранения застрахованного имущества), в пределах общей залоговой стоимости предмета залога.

Общая залоговая стоимость предмета залога составила 272 567 686 руб. 65 коп.

Залоговое имущество хранилось на складе по адресу: Московская область. <...> на основании договора складского хранения № СХ-1/11 от 16.11.2011 года, заключенного между ООО «ПромстройАльянс» и ООО «Ирвик» сроком до 16 ноября 2012 года.

ООО «ПромстройАльянс» пользовалось нежилыми помещениями по адресу: Московская область. <...>, общей площадью 1946,8 кв.м., на основании договора аренды нежилого помещения № 60 от 07.10.2011г. (действовал до 01.11.2012г.) и договора аренды нежилого помещения № 70 от 01.11.2012г. (действовал на момент пожара), заключенным с ООО «МИРУМ», у которого указанные помещения находились в собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2008г., кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/124/2007-381 (Свидетельство о государственной регистрации 50 НД № 333982, выдано УРС по Московской области 29.07.2008г., запись регистрации № 50-50-20/087/2008-082)

04 ноября 2012 г. на объекте, принадлежащего ООО «Мирум», расположенному по адресу: <...>, где хранилось застрахованное имущество, произошел пожар по вине неустановленных лиц, что подтверждается актом о пожаре (аварии) от 04.11.2012 и справкой о пожаре от 12.11.2012 № 340/2-10-24-20.

Таким образом, истец указывает, что 04.11.2012 г. произошел страховой случай, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб.

Из акта о пожаре (аварии) от 04.11.2012 следует, что по адресу <...>, в результате пожара обгорели и обрушились стены 2-х ангаров-складов. 60x40 метров и 30x60 метров, принадлежащие ООО «МИРУМ», площадь горения составила 4200 кв.м. Условия способствовавшие развитию пожара: большая загрузка материальными ценностями.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2013 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Потерпевший 06.11.2012 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения. ООО «Ирвик» вместе с заявлением предоставил необходимый комплект документов для рассмотрения ООО «Росгострах» заявления о произошедшем событии и выплате страхового возмещения.

Письмами №109 от 29.11.2012, №112 от 07.12.2012, №7 от 25.01.13, №8 от 30.01.13, №11 от 06.02.13, №14 от 20.02.2013, №21 от 21.03.2013, №26 от 14.05.2013 истец предоставил комплект документов, которые были запрошены ООО «Росгострах» дополнительно при рассмотрении заявления.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что оборотно-сальдовыми ведомостями, аудиторским заключением подтверждено, что на момент пожара находилось на складе имущества на общую сумму 317 759 429 руб. 90 коп. Согласно актам сверок с хранителем (ООО «ПромстройАльянс») в отчетные периоды на складе находилась имущества на: 29.07.2012г. на сумму 266 390 014, 48 руб., 31.07.2012г. на сумму 266 509 899, 30 руб., 31.08.2012г. на сумму 266 875 008, 93 руб., 30.09.2012г. на сумму 256 819 132,31 руб., 31.10.2012г.на сумму 315 325 894. 90 руб.

Согласно акту проверки товаров в обороте, подписанному залогодержателем (ЗАО АКБ «ТКБ») и залогодателем (ООО «Ирвик») на 25.09.2012 года, фактический остаток товаров на складе составлял на сумму 283 231 361 руб.

Истец поясняет, что ООО «Компания Ирвик» за непригодностью пришлось списать на убытки имущества на общую сумму 317 759 429 руб. 90 коп., что подтверждается инвентаризационной ведомостью ТМЦ № 1 от 017.11.2012г., сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ № 1 от 07.11.2012г., актом о списании товаров № 1 от 07.11.2012г. Размер ущерба ООО «Компания Ирвик» на общую сумму 317 759 429 руб. 90 коп. определен на основании первичных бухгалтерских документов, по балансовой стоимости имущества.

Кроме того истец ссылается на аудиторское заключение, согласно которому стоимость товарных запасов ООО «Компания «Ирвик», уничтоженных при пожаре
04.11.2012 г., по данным бухгалтерского учета составляла 317 759 429 руб. 90 коп.

Согласно полюсу по страхованию залогового имущества № 1911/11/166/942 от 25.10.2011г. выгодоприобретателем является ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», а в части выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредиторской задолженности Страхователя, а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения Страхователем обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем является Страхователь.

Кредиторская задолженность истца перед ЗАО АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на 25.10.2013г. составила 3 038 461, 54 долларов США (справка № 2213-2013/КР от 25.10.2013). Курс ЦБ РФ на 25.10.203г. - 31,6618 руб. за 1 доллар. Кредиторская задолженность в рублях составляет 96 203 161 руб. 59 коп.

Максимальная сумма страховой выплаты по полису 272 295 118 руб. 96 коп.

Страховое возмещение, превышающее сумму кредиторской задолженности страхователя, составляет 176 091 957 руб. 37 коп.

30.05.2013 года в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием урегулировать вопрос о выплате страхового возмещения. Однако поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, с учетом уточнений, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 176 091 957 руб. 37 коп.

Ответчик с указанным заявлением не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что им были проведены экспертизы для определения количества сгоревшего товара, однако ни одним из экспертных заключений не установлен и не подтвержден факт нахождения на складе товаров в заявленном объеме, все акты осмотров места пожара свидетельствуют о том, что в момент пожара на территории склада в заявленной истцом номенклатуре и количестве товар отсутствовал.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной товароведческой и пожарно-технической экспертизы по делу, ответчиком ООО «Росгосстрах» также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда о приостановлении производства и назначении экспертизы по делу от 25.04.2014 г. была назначена комплексная судебная товароведческая и пожарно-техническая экспертиза с целью определения возможности нахождения застрахованного имущества в заявленном количестве на территории страхования, а также выяснения возможно ли в условиях данного пожара полное выгорание заявленного количества товарных запасов ООО «Компания Ирвик».

Согласно выводам экспертов товароведов ФИО2 и ФИО3, товар, заявленный ООО «Компания Ирвик», исходя из номенклатуры и количества товара, указанного в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №1 от 07.11.2012, товары всех торговых марок находящиеся в собственности ООО «Компания Ирвик» Склад по адресу: <...>, массой 128 440кг и объемом 999м", а также товар, указанный в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №1 от 07.11.2012, в количестве 254 порядковых номеров, общим количеством 53 085 ед., определить объем и массу которого, не представляется возможным, в связи с не предоставлением образцов данной продукции по ходатайству экспертов, исходя из сведений, изложенных в Справке ООО «ЛЭББ» № 1211-048xl5PS от 18.12.2014 (аджастера, непосредственного производившего осмотр склада ООО «Ирвик» после пожара) не мог поместиться в складском помещении где произошел пожар, в местах размещения товара ООО «Компания Ирвик», рассчитанный объем для размещения товара в котором составляет 429м³; Товар, заявленный ООО «Компания Ирвик», исходя из номенклатуры и количества товара, указанного в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №1 от 07.11.2012, товары всех торговых марок находящиеся в собственности ООО «Компания Ирвик» Склад по адресу: <...>, массой 128 440кг и объемом 999м³, за исключением товара, указанного в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №1 от 07.11.2012, в количестве 254 порядковых номеров, общим количеством 53 085 ед., определить объем и массу которого, не представляется возможным, в связи с не предоставлением образцов данной продукции по ходатайству экспертов, исходя из сведений, изложенных в пояснительной записке ООО «Компания Ирвик» мог поместиться в складском помещении, где произошел пожар, рассчитанный объем для размещения товара в котором составляет 2310м³

В соответствии с выводами пожарно-технической экспертизы ФИО4 и А.Р. Саклантий, по представленным в распоряжение экспертов материалам арбитражного дела и с учётом сильного разрушения строения литер Н установить точно зону горения, в которой располагался очаг пожара, не представляется возможным.

На основании анализа следов термического воздействия пожара на строительные конструкции склада, зафиксированных в протоколах осмотров места происшествия, и свидетельских показаний, пожар, происшедший 04.11.2012 в складском строении литер Н, расположенном по адресу: <...>, мог начаться в секции №3 склада, арендованной ООО «Профит».

Распространение пожара в секции №2 строения склада происходило, начиная от южной её стенки (противопожарной перегородки, отделявшей секцию №2 от секции №3), вглубь данной секции, а затем огонь распространился в секцию склада № 1.

Распространение пожара по секциям №№ 2 и 1 с охватом пламенем находившихся в них товаров (упаковок с товарами) могло произойти примерно за 45 минут с последующим протеканием пожара в течение 4,5 часов.

В связи с тем, что очаг пожара в складе литер Н (строение №26) не установлен, то согласно методике установления причин пожаров нельзя определить причину возникновения пожара.

Судя по обстоятельствам обнаружения пожара, его возникновение в секции №2 не было связано с использованием в ней пламенного источника зажигания (с поджогом) и могло быть вызвано распространением горения из секции №3 склада.

С учётом продолжительности пожара, имевшего место в строении литер Н (строение №26), величины температуры, которая развивалась при горении, возможности разрушения при пожаре металлической фурнитуры и, принимая во внимание результаты проведённых оценочных расчётов, нельзя исключить, что при пожаре, возникшем в складском строении 04.11.2012, практически полностью сгорели принадлежавшие всем фирмам товары массой около 200 тонн, включая товары, заявленные ООО «Компания Ирвик».

Таким образом, экспертами сделано два противоположных вывода.

Истец в представленных письменных объяснения указал, что согласен с выводами товароведческой экспертизы, поскольку исследованный экспертами объем товара занимает примерно 50% от общего объема размещения товара. Неисследованный экспертами объем товара фактически занимал существенно меньший объем, учитывая, что неисследованные экспертами 254 порядковых номеров представляют собой мелкие аксессуары (такие как мяч для гольфа, очки солнечные, зажим для денег) тогда как исследованный экспертами товар - обувь, верхняя одежда, в том числе пуховики, поло и футболки, джинсы.

Также истец полагает, что фактическое размещение заявленного истцом товара на складе было также подтверждено экспертами при производстве пожарно-технической экспертизы, установившими на основании сравнительного анализа всех представленных в материалы дела заключений специалистов, с учетом температуры горения и продолжительности выгорания товарно-материальных ценностей, что заявленный истцом товар массой около 200 тонн мог выгореть при пожаре на складе 04.11.2012.

Выводы экспертов товароведческой части заключения в части п. 1.1 истец полагает необоснованными, поскольку они основаны на недостоверном доказательстве-справке ООО «ЛЭББ» № 1211-048x15PS.

Согласно Рецензии Научно-Исследовательского Центра экспертизы безопасности, составленной профессором ФИО1 на заключение эксперта по делу № А41-45876/13 от 23.03.2015 г. № 1686/20-3, 1843/18-3 в части пожарно-технического исследования, эксперты при установлении очага пожара и динамики его развития основывается главным образом на показателях свидетелей и очевидцев, а не исследовании наиболее объективных источников фактических данных – на строительных конструкциях, предметах и материалах на месте пожара, подвергшихся термическому воздействию при пожаре и сохранившуюся в своих свойствах соответствующую информацию. Вместе с тем, в данном случае мнение экспертов можно считать обоснованным, хотя достоверность полученного результата неубедительна.

Также согласно указанной Рецензии отмечена ошибочность полученного результата из-за неправильно выбранных экспертами справочных данных и неправильного применения избранной ими методики расчета продолжительности начальной стадии пожара.

Кроме того в Рецензии указано на то, что в экспертном заключении указано на невозможность установления причины возникновения пожара в связи с неустановлением очага пожара, а также на то, что итоговый вывод экспертов основывается на ошибочных промежуточных выводах и ошибочно примененных методиках экспертного исследования, в силу чего вывод экспертов о практически полном сгорании принадлежавших всем фирмам товары массой около 200 тонн не является достоверным, поскольку в процессе пожара, произошедшего 04.11.2012 г., могла сгореть полностью существенно меньшая доля содержимого секций № 1 и «2 складского строения лит. Н.»

Таким образом, выводы, сформулированные в заключение эксперта по делу № А41-45876/13 от 23.03.2015 г. № 1686/20-3, 1843/18-3, являются необоснованными и недостоверными, поскольку к ним эксперты пришли, допустив в проведенном исследовании большое количество методических ошибок.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, а страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступлениядоговора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора страхования имущества на условиях назначения выгодоприобретателя (ч. 3 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик, как страховщик, изначально принял на себя обязательство выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая:

а) перед выгодоприобретателем - в пределах кредиторской задолженности;

б) перед страхователем - страховое возмещение, превышающей сумму кредиторской
задолженности, с учетом положений ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

При этом Рецензией Научно-Исследовательского Центра экспертизы безопасности, составленной профессором ФИО1 на заключение эксперта по делу № А41-45876/13 от 23.03.2015 г. № 1686/20-3, 1843/18-3 опровергаются методологические подходы и выводы экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Российской Федеральный центр судебной экспертизу при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Однако, выводы проведенной судебной экспертизы опровергаются Рецензией Научно-Исследовательского Центра экспертизы безопасности, составленной профессором ФИО1 на заключение эксперта по делу № А41-45876/13 от 23.03.2015 г. № 1686/20-3, 1843/18-3.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных в материалы дела акта о пожаре (аварии) от 04.11.2012 и справки о пожаре от 12.11.2012 № 340/2-10-24-20, заключения эксперта по делу № А41-45876/13 от 23.03.2015 г. № 1686/20-3, 1843/18-3, Рецензии Научно-Исследовательского Центра экспертизы безопасности, составленной профессором ФИО1 на заключение эксперта по делу № А41-45876/13 от 23.03.2015 г. № 1686/20-3, 1843/18-3, суд пришел к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих нахождение товара во время пожара на складе в заявленном ко взысканию размере, не представлено.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако истцом не доказаны обстоятельства, положенные в обоснование исковых требований, а именно количество застрахованного товара, находящегося в момент пожара на складе, расположенном по адресу:<...>.

Таким образом, истцом не доказан размер страхового возмещения, заявленного ко взысканию.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев заявление третьего лица ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», заявляющего самостоятельные требования, о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» суммы страхового возмещения в размере 100 413 545 руб. 38 коп., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований третье лицо указало, что 25.10.2010 г. между ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее - кредитор, банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Ирвик» был заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 4 000 000 долларов США.

Согласно п. 2.3. кредитного договора за пользование кредитом заемщик платит Банку 12 % годовых.

В соответствии с п.п. 4.4, 4.5 кредитного договора начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете, на начало операционного дня. Начисление и уплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитными средствами и в момент полного планового погашения каждого транша, выданного в рамках настоящей кредитной линии, и кредита в целом - в валюте кредита.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, предоставив заемщику кредит. За период действия кредитного договора должнику был предоставлен кредит на общую сумму 4 000 000 долларов США.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены, в том числе: залогом товаров в обороте на основании договора залога № 385-2010/ДЗ/1 от25.10.2010 г., заключенного между банком и истцом.

В соответствии с п.1 Договора залога залогодатель в обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору передал в залог банку имущество - товары в обороте.

В соответствии с п. 1.5 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 31.10.2012 к договору залога предмет залога находится у залогодателя по адресу: <...>.

Общая залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 272 567 686 руб. 65 коп.

В силу п. 1.6 договора залога предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в т.ч. погашение суммы основного долга по Кредитному договору, процентов за пользование кредитом, денежных средств за ведение и обслуживание ссудного счета и за открытый лимит кредитной линии, неустойки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, возмещение судебных издержек, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и иных расходов связанных с обращением взыскания и реализацией имущества.

Обязательства по кредитному договору «ТКБ» (ЗАО) выполнены в полном объеме. 25.10.2011 между ООО «Компания Ирвик» и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества (далее Договор страхования), оформленный полисом по страхованию залогового имущества № 1911/11/166/942 от 25.10.2011 г., по которому ответчик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить истцу ущерб, причиненный его имуществу, являющегося предметом залога по договору залога № 385-2010/ДЗ/1 от 25.10.2010, заключенного между ООО «Компания Ирвик» и «ТКБ» (ЗАО).

04.11.2012 произошел страховой случай, в результате которого застрахованному
имуществу был причинен ущерб.

Из условий заключенного полиса страхования прямо и определенно следует, что выгодоприобретателем по договору страхования в пределах и период существования кредитной задолженности страхователя/заемщика является «ТКБ» (ЗАО).

В соответствии с полисом по страхованию залогового имущества № 1911/11/166/942 от 25.10.2011 «ТКБ» (ЗАО) является выгодоприобретателем в пределах и период существования кредитной задолженности Страхователя перед «ТКБ» (ЗАО) по кредитному договору и договору залога.

Согласно акту проверки товаров в обороте ООО «Компания Ирвик» от 25.09.2012 в ходе проверки установлено, что в помещении, расположенном по адресу: <...> на складе находилось товаров, принадлежащих ООО «Компания Ирвик» на сумму 283 231 361 руб.

На 09.12.2013 задолженность ООО «Ирвик» перед «ТКБ» (ЗАО) составляет 3 047 452,06 долларов США (3 047 452,06 х 32,95 = 100 413 545,38 рублей по курсу ЦБ РФ на 09.12.2013), из которых 3 038 461,54 доллара США - основной долг, 8 990,52 долларов США-проценты за пользование кредитом.

06.12.2013 г. «ТКБ» (ЗАО) направило требование ООО «Росгосстрах» о выплате
страхового возмещения по Договору страхования в размере 3 038 461,54 долларов США.

До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения в пользу «ТКБ» (ЗАО), в связи с чем, ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100 413 545 руб. 38 коп.

В силу ч. 2 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Однако в виду того, что в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Ирвик» к ООО «Росгосстрах» судом было отказано, отсутствуют основания для удовлетворения заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно определению суда о приостановлении производства по делу от 25.04.2014 г. ООО "Росгосстрах" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства, предназначенные для оплаты услуг эксперта в сумме 174 971 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 494 от 18.12.2013 г.

ООО «Компания Ирвик» также были перечислены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства, предназначенные для оплаты услуг эксперта в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 55 от 10.02.2014 г.

Однако согласно счетам № 130 от 27.03.2015 г. на сумму 174 971 руб. 72 коп. и № 129 от 27.03.2015 г. на сумму 87 485 руб. 86 коп., стоимость проведенной экспертизы в общей сумме составила 262 457 руб. 58 коп.

Таким образом, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований было отказано, с ООО «Компания Ирвик» в пользу ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 174 971 руб. 72 коп. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Компания Ирвик" отказать.

В удовлетворении исковых требований ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Ирвик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 174 971 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов