Гражданский кодекс часть 1

ФБУ «Авиалесоохрана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Компания Современные Решения» (далее – ответчик) штрафа в размере 443 383 руб. 72 коп., пени в размере 153 484 руб. 66 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 937 руб.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 10.12.2018 истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку системы мультимедиа № 0348100075218000090_44682/138-А, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить заказчику систему мультимедиа (далее - товар) на основании спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.3. контракта срок поставки товара: с даты заключения контракта до 20.12.2018.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что цена контракта составляет - 8 867 674 руб. 50 коп., НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ.

В силу пункта 5.4. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 5.5 контракта).

В соответствии с пунктом 5.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 443 383 руб. 72 коп. (5% цены контракта).

В исковом заявлении истец указывает на то, что за день до крайнего срока, предусмотренного контрактом, для осуществления поставки товара ответчик письмом от 19.12.2018 № 1323 обратился к истцу о необходимости согласовать продление срока поставки по контракту до 28.02.2019. Не согласившись с этим, истец претензией от 24.12.2018 № 4777 об отсутствии поставки товара оставил обращение ответчика о продление срока поставки по контракту до 28.02.2019 без удовлетворения, уведомил истца о нарушении предусмотренного п. 1.3. контракта срока поставки, установил крайний срок поставки товара до 14.01.2019. Несмотря на допущенное нарушение ответчиком срока, для осуществления поставки товара, предусмотренного контрактом, ответчик письмом от 18.01.2019 №18/01-1 предложил истцу провести демонстрацию работоспособности товара в своем выставочном зале (на территории ответчика). Истец в ответ на письмо ответчика от 18.01.2019 № 18/01-1 письмом от 13.02.2019 № 661 обратил внимание на то, что демонстрация работоспособности товара не предусмотрена условиями контракта, дополнительно истец уточнил, что поставка товара согласно условиям контракта производится по адресу: <...>. Кроме того, Раздел 4 контракта подробно описывает весь порядок приемки заказчиком товара, а пунктом 1.2. контракта определен адрес поставки товара. Между тем, в предусмотренный контрактом срок товар поставлен не был, таким образом, ответчик не исполнил своих обязательств по контракту.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с отчетом об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения от 27.02.2019 контракт расторгнут 25.02.2019 в соответствии с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта № б/н от 14.01.2019.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по поставке товара не исполнена, истцом в соответствии с пунктом 5.6. контракта начислен штраф в виде фиксированной суммы: 443 383 руб. 72 коп. (5% цены контракта).

Истцом также в соответствии с пунктом 5.4. контракта начислена неустойка за период с 21.12.2018 по 25.02.2019 в размере 153 484 руб. 66 коп. за нарушение срока поставки товара.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание наличие доказательств неисполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки и штрафа обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы отзыва о необходимости произвести демонстрацию работоспособного комплекса, отсутствие проектно-сметной документации, смонтированных коммуникаций для подключения оборудования с целью демонстрации работающего комплекса, подлежат отклонению, поскольку демонстрация работоспособного комплекса не предусмотрена условиями контракта и противоречит разделу 4.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Компания Современные Решения» в пользу ФБУ «Авиалесоохрана» штраф в размере 443 383 руб. 72 коп., пени в размере 153 484 руб. 66 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 937 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова