Гражданский кодекс часть 1

председательствующей судьи В.А.Муриной, при ведении протокола судебного заседаниясекретарем с/з Е.В. Ивановой,рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Вирсавия" к ООО "ТК "Оружейка" об обязании освободить помещение, взыскании убытков

При участии в судебном заседании согласно протоколу от 06 октября - 13 октября 2015 года,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вирсавия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТК "Оружейка" об обязании освободить помещение, расположенное по адресу: Московская область, уг. Раменское, ул. Дергаевская, д. 30, пом. 1; взыскании убытков в размере 170 000 руб., расходов по госпошлине в размере 6 100,00 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано ООО «Оружейка».

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении иска, просил признать договор аренды № 3/12 от 06.06.2012 недействительным; признать нахождение ООО ТК Оружейка в помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. Рамснское, ул. Дергаевская, д. 30, пом. №1, принадлежащем ООО «Вирсавия», незаконным и обязать освободить ООО «ТК Оружейка» освободить незаконно занимаемое помещение; взыскать с ООО «ТК «Оружейка» убытки в виде упущенной выгоды в размере 377 394,84 руб.; взыскать расходы по госпошлине в размере 6 100,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Возможность одновременного изменения предмета и основания иска, как и возможность заявления в рамках рассматриваемого арбитражного дела дополнительного самостоятельного требования процессуальными нормами не предусмотрена.

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований в части признания договора аренды № 3/12 от 06.06.2012 недействительным; признании нахождения ООО ТК Оружейка в помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. Рамснское, ул. Дергаевская, д. 30, пом. №1, принадлежащем ООО «Вирсавия», незаконным, суд приходит к выводу об изменении истцом как основания так и предмета иска, что противоречит п. 1 ст. 49 АПК РФ, в связи с чем в принятии уточнения в иска в указанной части отказывает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении иска, просил взыскать упущенную выгоду в размере 1 458 663,75 руб. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 06.10.2015, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, 13.10.2015 судебное заседание после окончания перерыва продолжено.

В судебном заседании истец настаивал на иске.

Ответчик против иска возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.11.2007 между «Международный Инвестиционный Банк» (ОАО) (Залогодержатель) и ООО «Оружейка» (Залогодатель) был заключен Договор <***>-з ипотеки (залога недвижимости), в силу п. 1.1. которого в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору <***> от 12.11.2007 (далее именуемого «Кредитный договор»), заключенному между Залогодержателем и Залогодателем в городе Москва, Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, указанное в п. 1.3. настоящего Договора.

Согласно п. 1.3. Договора предметом ипотеки является нежилое помещение - цокольный этаж, помещения №№ 1-4.38-47,49-52, общей площадью 217,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, помещение № I, условный номер 50-50-23/005/2005-073, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2005 сделана запись регистрации № 50-50-23/005/2005-73, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 50 НБ № 652808, выданным 06.08.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Судом установлено, что между ООО «Алмаз» и «Международный Инвестиционный Банк» (ОАО) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 12-12/20 от 16.05.2011, а также дополнительное соглашение к нему № 1 от 17.05.2011, в соответствии с которым ООО «Алмаз» приобрело права кредитора к ООО «Оружейка» по кредитным договорам, в т.ч. по кредитному договору <***> от 12.11.2007. Уведомлением-требованием от 02.08.2011 № 08-А ООО «Алмаз» уведомило ООО «Оружейка» о состоявшемся переходе прав, потребовало уплаты долга.

24.06.2013 между ООО «Алмаз» (цедент) и ООО «Вирсавия» (цессионарий) был заключен договор №АЛ-В уступки прав требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования к ООО «Оружейка» по кредитному договору №12- 06/230 от 12.11.2007. Из содержания п. 1.3 договора цессии следует, что от ООО «Алмаз» к ООО «Вирсавия» перешли также все права, обеспечивающие исполнение ООО «Оружейка» обязательств по кредитному договору №12-06/230 от 12.11.2007.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013 по делу А41-9940/12 ООО «Оружейка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; с 13.03.2013 утвержден конкурсный управляющий ФИО1

Определением от 07.12.2012 по указанному делу требование кредитора ООО «Алмаз» включено в третью очередь в реестр требований ООО «Оружейка» в общей сумме 101 115 223,82 руб. как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 по делу № А41-9940/12 утвержден порядок и условия продажи заложенного имущества, определенные конкурсным кредитором ООО «Алмаз» в Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Оружейка», находящегося в залоге у ООО «Алмаз» от 23.05.2013.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу № А41-9940/12 установлена начальная цена продажи заложенного имущества - нежилое помещение - цокольный этаж, помещения №№ 1-4, 38-47, 49-52, назначение: нежилое, общая площадь 217,50 кв.м., расположенное по адресу: <...>, условный номер объекта 50-50-23/005/2005- 073, в размере 23 872 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу А41-9940/12 произведено процессуальное правопреемство, заменен кредитор ООО «Алмаз» на ООО «Вирсавия» по делу А41-9940/12 о банкротстве ООО «Орежейка» в общей сумме 101 115 223,82 руб. как обеспеченные залогом.

Согласно объявлению о несостоятельности №77031218636 в газете «Коммерсантъ» от 23.08.2014 повторные торги по продаже заложенного имущества ООО «Оружейка» по цене 21 484 800,00 руб. признаны несостоявшимися.

Согласно п. 4.1. ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В связи с этим ООО «Вирсавия» 15.09.2014 направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Оружейка» уведомление «об оставлении предмета залога за собой».

22.01.2015 было получено письмо от конкурсного управляющего ООО «Оружейка» ФИО1, в котором указывается 10-дневный срок для перечисления денежных средств для закрепления права оставления предмета залога за собой.

В соответствии с письмом конкурсного управляющего ФИО1 от 29.12.2014 на специальный счет ООО «Оружейка» были перечислены денежные средства в сумме 3 867 264 руб., что подтверждается платежным поручением № 47 от 02.02.2015.

26.02.2015 между ООО «Вирсавия» и ООО «Оружейка», в лице конкурсного управляющего ФИО1, были подписаны Соглашение о передаче предмета залога от 26.02.2015, а также Акт приема-передачи предмета залога. Предметом залога является нежилое помещение общей площадью 217,50 кв.м., расположенное по адресу <...>.

Истец указывает, что на момент передачи предмета залога выяснилось, что свою деятельность в данном помещении осуществляет ООО «ТК Оружейка».

09.04.2015 за ООО «Вирсавия» было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение - цокольный этаж, помещения №№ 1-4, 38-47, 49-52, назначение: нежилое, общая площадь 217,50 кв. м , адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г.Раменское, ул.Дергаевская, д.30, помещение №1, о чем в ЕРГП сделана запись регистрации № 50-50/023-50/023/008/2015-3765/3.

16.04.2015 ООО «ТК Оружейка» было вручено уведомление о смене собственника нежилого помещения, а также требование представить документы, подтверждающие основание нахождения ООО «ТК Оружейка» на территории объекта недвижимости, а в случае их отсутствия, требование об освобождении помещения в трехдневный срок.

Как указывает истец, 27.05.2015 ООО «ТК «Оружейка» предоставило договор аренды нежилого помещения № 3/12 от 06.06.2012. Дополнительные документы, касающиеся вышеуказанного договора, в виде договора №3/13 от 01.04.2013 и сопроводительного письма были получены ООО «Вирсавия» 17.06.2015.

17.06.2015 ООО «Вирсавия» вновь предъявило ООО «ТК Оружейка» требование об освобождении помещения в связи с недействительностью договора аренды нежилого помещения № 3/12 от 06.06.2012.

По мнению истца, на дату заключения договора аренды 06.06.2012 залогодержателем было ООО «Алмаз», которое не давало согласия на обременение заложенного имущества правами третьих лиц. Поэтому договор аренды нежилого помещения № 3/12 от 06.06.2012, заключенный между ООО «Оружейка» и ООО «ТК Оружейка» прекратил свое действие с даты регистрации права собственности истца на указанное нежилое помещение.

Также истец указывает, что арбитражным управляющим ему была предоставлен копия договора аренды нежилого помещения № 1/13 от 01.01.2013, заключенного между ООО «Оружейка» и ООО «ЕВРОТРАНС». Предметом договора является часть нежилого помещения, находящегося по адресу: 140100, Московская область, г. Раменское, ул. Дергаевская, д. 30, пом. №1, комнаты 1,2,3,46,49, общей площадью 76,40 кв.м. Сумма арендной платы составила 85 000,00 руб. Исходя из предмета данного договора и суммы арендной платы, истец полагает, что стоимость аренды квадратного метра помещения составляет 1112 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованиями об обязании ООО «ТК Оружейка» освободить незаконно занимаемое помещение, взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 458 663,75 руб.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 2 ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) и подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ последствием передачи залогодателем в аренду ранее заложенного им недвижимого имущества без согласия залогодержателя не является признание договора аренды недействительным. В этом случае залогодержатель вправе лишь потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, то обратить взыскание на предмет залога.

П. 3.2.1. Договора ипотеки (залога недвижимости) <***>-3 от 14.11.2007, заключенного между «Международный Инвестиционный Банк» (ОАО) (Залогодержатель) и ООО «Оружейка» (Залогодатель) предусмотрено, что залогодатель имеет право сдавать предмет ипотеки только с письменного согласия залогодержателя и при условии, что в договоре о пользовании предметом ипотеки с третьим лицом будет прямо указано, что последнее уведомлено о том, что предмет ипотеки находится в залоге по обязательствам должника.

06.06.2012 между ООО «Оружейка» (арендодатель) и ООО «ТК Оружейка» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 3/12, в силу п.1.1. которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование часть нежилого помещения, принадлежащего ООО «Оружейка», расположенного по адресу: 140100, <...>, общей площадью 93,4 кв.м (в том числе торговая площадь 30 кв.м), а именно: комнаты 38, 39, 41, 42, 43 и санузел 40.

Согласно п. 1.6. данного договора Арендодатель информирует, что передаваемая в аренду часть нежилого помещения находится в Помещении, свободном от прав третьих лиц, не состоящим под арестом, но в настоящее время находящимся под залогом.

В силу п. 6.1. договор был заключен на срок с 06.06.2012 по 05.05.2013.

По истечении установленного срока договора ни одна из сторон, возражений относительно договора не заявила, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Как указывает ответчик, при заключении договора аренды ООО «ТК Оружейка» было известно, что помещение находится в залоге у «МИ-БАНК» (ОАО) (п. 1.6 договора 3/12 от 06.06.12), в связи ООО «Оружейка» предоставило для ознакомления ООО «ТК Оружейка» письменное согласие залогодержателя («МИ-Банк» ОАО) на сдачу помещения в аренду. Указанное согласие является действующим.

ООО «ТК Оружейка» в материалы дела представлено Согласие на сдачу помещений в аренду № 1-59/548 от 22.06.2010, выданное ООО «Оружейка» залогодержателем «МИ-Банк» (ОАО), за подписью заместителя председателя Правления «МИ-Банк» (ОАО) ФИО2

Истец указывает, что ФИО2 не имела права подписывать подобные документы, поскольку согласно Протоколу <***>/05/2010 от 13.05.2010 была лишена права подписи.

Названные доводы истца судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Заместитель Председателя Правления «МИ-Банк» (ОАО) действовала от имени «Ми-Банк» (ОАО) на основании Доверенности № 1-26/67 от 13.07.2009 и Приказа № 1-11/43 от 09.04.2010. Эти документы не были никем оспорены или отменены. Доверенность предполагает право ФИО2 совершать все юридически значимые действия и право подписи всех сопутствующих этим действиям документов.

Кроме того, полномочия и право подписи ФИО2 уже рассматривались ранее Арбитражным судом г.Москвы, Девятым апелляционным судом и Федеральным Арбитражным Судом Московского округа (Дело № А40-138162/10-42-683) в 2011-2012 году. Вышеуказанные суды в ходе рассмотрения дела установили, что ФИО2 пользовалась всеми полномочиями на совершение всех предусмотренных законодательством юридически значимых действий от имени ОАО «МИ-Банк» на основании Устава ОАО «МИ-Банк», приказов председателя правления и доверенности 1-26/67 от. 13.07.2009, которая не была никем, отозвана.

Согласно ответу на запрос Московского ГТУ Банка России по вопросу о прекращении полномочий члена Правления ФИО2 в письме № 1-69/364 от 22.10.2010 подтверждаются вышеуказанные полномочия, а также говорится о том, что решения Протокола <***>/05/2010 от 13.05.2010 не имеют юридической силы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Заместитель Председателя Правления «МИ-Банк» (ОАО) ФИО2 обладала правом подписи на Согласии на сдачу помещений в аренду от 22.06.2010 № 1-59/548.

Таким образом, судом установлен факт наличия согласия залогодержателя «МИ-Банк» (ОАО) на заключение залогодателем ООО «Оружейка» договоров аренды, в частности договора аренды №3/12 от 06.06.2012 с ООО «ТК Оружейка».

Учитывая изложенное, все права аренды, предоставленные ответчику ООО «ТК Оружейка» залогодателем ООО «Оружейка» не прекращаются с момента приобретения истцом ООО «Вирсавия»права собственности на спорное нежилое здание.

В связи с этим действие Договора аренды № 3/12 от 06.06.2012 не прекратилось в связи со сменой собственника помещения, а ООО «ТК Оружейка» находится в помещении на законных основаниях, согласно договору аренды №3/12 от 06.06.2012.

Довод истца относительно отсутствия согласия залогодержателя ООО «Алмаз» на сдачу помещения в аренду признаются судом состоятельными, поскольку действия, совершенные предшествующим залогодержателем, являются обязательными для последующего залогодержателя.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности освободить помещение, расположенное по адресу: Московская область, уг. Раменское, ул. Дергаевская, д. 30, пом. 1, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 458 663,75 руб., суд также не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводам о том, что истцом не доказан факт нарушения прав истца ответчиком, наличие вины ответчика в нарушении прав истца, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Кроме того, размер убытков в заявленном размере не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, из расчета истца не следует безусловное наличие убытков в предъявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности истцом совокупности необходимых элементов, входящих в предмет доказывания требования о взыскании убытков. Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 458 663,75 руб. суд полагает не доказанными, не основанными на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в иске отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Вирсавия" в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 27 486,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья В.ФИО3