Гражданский кодекс часть 1

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – также заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Территориальному управлению Росфиннадзора по Московской области (далее – также заинтересованное лицо) о признании незаконным представления от 24.04.2014 № 48-01-23/26 в части необеспечения эффективного использования средств субсидий, предоставленной из федерального бюджета, бюджету Московской области на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений вследствие неправомерного завышения начальной максимальной цены контрактов, что привело к оплате контрактов, заключенных на выполнение санитарных рубок и работ по воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины в границах отдельных лесничеств Московской области с завышенной стоимостью (пункт 1 представления).

Судом, в порядке предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 26.11.2014 объявлялся перерыв до 03.12.2014.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле и материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Территориальным управлением Росфиннадзора в Московской области на основании приказа от 29.01.2014 № 38, в период с 10.02.2014 по 04.04.2014 в отношении Комитета проведена проверка правомерности использования субвенций, предоставленных из федерального бюджета бюджету Московской области на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений.

В результате проверки выявлено в том числе, что Комитетом не обеспечено эффективное использование средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета, бюджету Московской области на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений вследствие неправомерного завышения начальной максимальной цены контрактов, что привела к оплате контрактов, заключенных на выполнение санитарных рубок и работ по воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений для заготовки древесины в границах отдельных лесничеств Московской области, с завышенной стоимостью.

Сумма нарушения составила 345 005,6 тыс. руб., в том числе: по сплошным санитарным рубкам на сумму 309 417,9 тыс. руб., по искусственному лесовосстановленню на сумму 26 670,3 тыс. руб., по дополнению лесных культур на сумму 6 572,5 тыс. руб., по обработке почвы под лесные культуры на сумму 1 003,9 тыс, руб., по уходу за лесами в молодняках на сумму 682,2 тыс. руб., по очистке лесных насаждений от захламленности на сумму 650, 8 тыс. руб.

24.04.2014 Территориальным управлением Росфиннадзора в Московской области в отношении Комитета вынесено представление о рассмотрении информации об указанных в представлении нарушениях нормативных правовых актов Российской Федерации, принятии мер по устранению выявленных нарушений.

Комитет, считая пункт 1 данного представления незаконным, нарушающим его права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях проверки представления на предмет его законности необходимо установить наличие двух составляющих: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 201 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны судом недействительными, в случае, если они не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Согласно части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Как следует из материалов дела и установлено судом Комитет является органом государственной власти Московской области, уполномоченным на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений за счет средств субвенций из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Московской области в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2006 №837 «Об утверждении Правил расходования и учета средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений».

Субвенции предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в соответствии со сводной бюджетной росписью федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных Федеральному агентству лесного хозяйства на соответствующий год на финансовое обеспечение отдельных полномочий, осуществление которых передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Субвенция из федерального бюджета поступает на лицевой счет администратора доходов бюджета Московской области (Комитета) и учитывается в доходах бюджета Московской области согласно статье 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Расходование средств субвенции осуществляется Комитетом в рамках исполнения бюджета Московской области по расходам.

В частности, расходование полученных Комитетом из бюджета Московской области бюджетных ассигнований, источником финансового обеспечения которых являются субвенции из федерального бюджета, осуществляется с лицевого счета получателя бюджетных средств.

При осуществлении полномочий получателя бюджетных средств (в том числе обеспеченных субвенцией) Комитет обязан соблюдать нормы БК РФ.

Согласно статье 34 БК РФ, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Территориальным управлением Росфиннадзора в Московской области по результатам проверки установлено, что Комитетом в 2013 году, в нарушение вышеуказанных норм не обеспечено эффективное использование бюджетных средств, источником финансового обеспечения которых являются субвенции из федерального бюджета, на сумму 345 005,657 тыс. руб., в результате оплаты 76 контрактов, заключенных Комитетом с Государственным автономным учреждением Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» на выполнение санитарных рубок и работ по воспроизводству лесов по завышенным ценам.

Объем принятых Комитетом бюджетных обязательств, подлежащих оплате за счет средств, обеспеченных субвенцией из федерального бюджета, путем заключения государственных контрактов (статья 219 БК РФ) с названным государственным учреждением Московской области, определен согласно расчетам цены за единицу работ, приложенным к контрактам, в которых указаны виды и объемы работ, квалификационные разряды рабочих согласно нормативным актам федерального уровня, а также дневные тарифные ставки, не соответствующие указанным нормативным актам.

Оспариваемое представление (пункт 1) содержит обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений, что соответствует пункту2 статьи 270.2 БК РФ и пункту 68 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092.

Приведенные в заявлении Комитета доводы не могут быть приняты в качестве подтверждения правильности позиции Комитета при расходовании средств бюджета Московской области, источником финансового обеспечения которых является субвенция из федерального бюджета бюджету Московской области, поскольку в доводах не учитываются нормы законодательства Российской Федерации, регламентирующие порядок расходования средств субвенций из федерального бюджета.

Указывая нормативные акты федерального уровня о нормах выработки, нормах времени на работы, выполняемые в лесах, предусматривающие квалификационные разряды исполнителей работ от 1 до 6 разряда, ссылаясь на постановление Правительства Московской области от 23.10.2012 №1331/39 «Об оплате труда работников государственных учреждений, подведомственных Комитету лесного хозяйства Московской области», тяжелый и опасный характер труда рабочих, Комитет поясняет, что размер оплаты труда при расчете стоимости лесохозяйственных работ принят исходя из 12-ти разрядной тарифной сетки, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 23.10.2012 №1331/39, при том, что перетарификация рабочих при расчете стоимости лесохозяйственных работ не проводилась, «разряды остались в соответствии с ЕКТС».

Однако, Комитет не принимает во внимание нормы первых абзацев пунктов 1 и 3 статьи 133 БК РФ, согласно которым субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета на исполнение переданных полномочий Российской Федерации зачисляются в бюджет субъекта Российской Федерации и расходуются в порядке, установленном федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Также, исходя из норм пунктов 2 и 4 статьи 26.14 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации и устанавливают нормативы расходов бюджета субъекта Российской Федерации, за исключением расходов за счет субвенций из федерального бюджета на осуществление переданных полномочий Российской Федерации.

Доводы Комитета относительно завышения расходов дизельного топлива, судом не принимаются, поскольку целью проверки являлся контроль обеспечения эффективного и правомерного расходования средств субвенций из федерального бюджета государственным заказчиком получателем бюджетных средств (Комитетом), в связи с этим, Территориальное управление проводило проверку правильности определения начальной (максимальной) цены и цены госконтрактов, которые были определены, как указано выше, согласно расчетам цены за единицу работ, приложенным к контрактам, в которых указаны виды и объемы работ, квалификационные разряды рабочих согласно нормативным актам федерального уровня, а также дневные тарифные ставки. Условия выполнения работ и сложившиеся затраты исполнителя работ, которые рассматриваются в заявлении Комитета, не проверялись, и предметом проверки не являлись с учетом полномочий Росфиннадзора.

При проверке правильности применения при расчете цены норм расхода дизельного топлива при проведении сплошных санитарных рубок установлено, что в качестве обоснования применения норм расхода дизельного топлива в размере 2,7 л/м3 заготавливаемой древесины являлись, как указано в приложениях к госконтрактам, технические характеристики (специальной лесозаготовительной техники).

При этом, конкретные технические характеристики (технические
паспорта, тактико-технические характеристики) специальной лесозаготовительной техники, обосновывающие расход дизельного топлива в замере 2,7 л/м3, в приложениях к госконтрактам не указаны и проверке не представлены.

Согласно пояснению Комитета, основанием для применения нормы расхода дизельного топлива в размере 2,7 л/м3 заготавливаемой древесины послужило письмо от 25.12.2013 организации - официального поставщика лесозаготовительной техники фирмы Комацу (Харвестр, Форвадер) ООО «Техноком-лесные машины», согласно которому среднестатистический расход топлива на заготовку 1м3 древесины одним комплексом (Харвестр, Форвадер) при плече возки до 500м составляет 1,5-2 литра. При увеличении плеча возки свыше 500м может достигать 2,3-2,7 литров на 1м3 заготовленной древесины.

Согласно расчетам цены за единицу работ, приложенным к контрактам, плечо вывозки заготовленной древесины при проведении сплошных санитарных рубках составляет 100м, и оснований учитывать иную длину плеча вывозки древесины у Территориального управления не имелось.

Исходя из изложенного выше, основания для учета норм расхода дизельного топлива в максимальном размере 2,7 л на 1мЗ заготавливаемой древесины у Территориального управления отсутствовали, и была учтена норма расхода дизельного топлива в размере 1,5 л/мЗ заготавливаемой древесины.

Также, согласно расчетам цены за единицу работ, приложенным к контрактам, работы по погрузке древесины на специализированную технику (при вывозе на пром. площадку), разгрузке древесины со специализированной техники (при вывозе на пром. площадку) и перевозке древесины до пром. площадки приняты в расчете на 1 поездку.

По нормам расхода ГСМ на механизированные работы, выполняемые в лесном хозяйстве, утвержденным приказом Рослесхоза от 13.09.1999 №180 (пункт 4.1.4), расход дизельного топлива на работы по погрузке древесины на специализированную технику (при вывозе на пром. площадку), по разгрузке древесины со специализированной техники (при вывозе на пром. площадку) и перевозке древесины до пром. площадки, принятые в расчете на 1 поездку, составляет 0,34 л куб.м, а не 0,68 л куб.м как предусмотрено Расчетом цены за единицу работы.

При данных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что пункт 1 оспариваемого представления соответствует требованиям норм действующего законодательства и не нарушает права Комитета.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Комитету лесного хозяйства Московской области в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Р.А. Гапеева