Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Открытое акционерное общество «ГИПРОИВ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 449 946 руб. 00 коп., в том числе:

- 487 500 руб. – затраты при выполнении работы по договору с ООО «ИТАЛТЭКС»;

- 804 750 руб. – убыток по заключенным договорам займа;

- 6 796 руб. – убыток Общества, нанесенный ответчиком при отчетах по авансовым отчетам;

- 150 000 руб. – сумма, выплаченная как компенсация за найм жилья.

В обоснование заявленных требований ОАО «ГИПРОИВ» указало, что ФИО2 с 11.01.2011 года временно исполнял обязанности генерального директора. Решением совета директоров Общества от 09.03.2011г. ответчик был назначен на должность генерального директора. Решением совета директоров Общества от 03.10.2011г. ФИО2 был уволен по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужило нарушение ответчиком должностных обязанностей, которое выразилось в подписании договора на сумму, превышающем 30 000 000 рублей без одобрения совета директоров общества. В нарушение ограничений, Ответчик подписал договор на сумму 70 000 000 рублей. До настоящего времени не выполнены п. 6.4.1, 6.4.2 договора и в соответствии с п.11.1 договора ОАО «ГИПРОИВ» не может приступить к реализации договора на выполнение проектных работ № 13-П-11 от 29.09.2011г. По настоянию Ответчика работа по указанному договору началась задолго до его заключения, а именно в мае 2011 года. Как следует из переписки, работа велась с активным участием сотрудников ОАО «ГИПРОИВ». Были разработаны пять вариантов Генерального плана. Вариантность Генерального плана была обусловлена желанием Заказчика. В результате на данный момент ОАО «ГИПРОИВ» была проделана работа, а договор считает недействительным. Заказчик не оплатил выполненную работу. Сумма ущерба Истца составила 487 500 руб.

Также истцом выдавались займы в 2011 году. Принятая ставка была 7, 75% годовых от суммы займа. Было заключено несколько договоров займа, где фигурировала ставка 7,75 % годовых. Ответчиком было заключено два договора на общую сумму 22 000 000 руб. при годовой ставке 1 %, а именно договор займа № 5/2011/1 от 03.05.2011г. на сумму 15 000 000 рублей и договор № 9/2011/1 от 19.09.2011 на сумму 7 000 000 руб. При этом Ответчик заключил договоры займа с нарушением своих полномочий, так как ему было запрещено на момент выполнения им должностных обязанностей заключать договора займа без одобрения Совета директоров общества.

Кроме того, сумма активов баланса Общества на период заключения договора № 5/2011/1 от 03.05.2011г. составила 177 792 000 руб. и на период заключения договора № 9/2011/1 от 19.09.2011 г. Составила 120 554 000 руб. Контрагентом по договорам займа выступило ЗАО «И.Т.И.», где генеральным директором являлся ФИО5, который на момент заключения договоров был также председателем совета директоров ОАО «ГИПРОИВ». Таким образом договоры займа являются сделками с заинтересованностью и должны были быть одобрены общим собранием акционеров. Договоры займа № 5/2011/1 от 03.05.2011г., № 9/2011/1 от 19.09.2011г. общим собранием акционеров одобрены не были. При заключении указанных договоров Ответчик нанес убытки Обществу в размере 804 750 руб., составляющей разницу между процентными ставками 1 и 7,75 процентов.

Также ответчику под отчет выдавались денежные средства. Всего было выдано 152 155 руб. 98 коп. Из них 4765 руб. (авансовый отчет № 56 от 29.04.2011г.) и 2031 руб. (авансовый отчет № 150 от 06.09.2011г.) не подтверждены документами (кассовыми чеками). Общая сумма убытка по авансовым отчетам составила 6 796 руб.

Ответчику ежемесячно выплачивалась компенсация за найм жилья во время его нахождения в должности Заместителя генерального директора по проектированию в размере 25000 руб. в месяц Данная выплата была предусмотрена трудовым договором. Ответчик занимал должность заместителя генерального директора по проектированию в период с 11.01.2011 года по 31.03.2011 год. С 01.04.2011 года ответчика занимал должность генерального директора Общества. Однако надбавки, доплаты, компенсации устанавливаются по согласованию с советом директоров общества. Советом директоров общества не была согласована компенсация ответчику за найм жилья. Тем не менее ответчик своим волеизъявлением подписывал и получал компенсацию за найм жилья. Тем самым нанес обществу убытки в размере 150 000 рублей.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования отклонил, указав, что договор между ОАО «ГИПРОИВ» и ООО «ИТАЛТЭКС» был заключен 29 сентября 2011 года. На сегодняшний день договор не расторгнут, недействительным не признан. Доказательств предъявления требований ОАО «ГИПРОИВ» к ООО «ИТАЛТЭКС» по исполнению обязанности по оплате выполненных работ истцом не представлено. При этом письмом от 17.08.2011 года ООО «ИТАЛТЭКС» гарантирует оплату выполненных работ. Ни решением совета директоров ОАО «ГИПРОИВ», ни каким-либо другим документом, ставка по договорам займа не была установлена. Утверждение истца, что было заключено несколько договоров займа, где фигурировала ставка 7,75 годовых, является необоснованным, поскольку не представлены все договора займа за период с 2010 года по 2012 год и по нескольким договорам нельзя утверждать, что была принята определенная ставка. Кроме того, Устав ОАО «ГИПРОИВ», действовавший на тот момент, не предусматривал ограничений на сумму сделки. Из представленных истцом договоров займа следует, что договора заключались от имени ОАО «ГИПРОИВ» советником генерального директора ФИО6, действующей на основании доверенности. При этом доказательств одобрения ее полномочий советом директоров не представлено. Договора займа недействительными не признавались. Сведений об исполнении указанных договоров истом не представлено, платежные документы отсутствуют. Факт того, что стороной по договору займа стороной по сделке являлся генеральный директор ЗАО «И.Т.И.» ФИО5, который также является председателем Совета директоров ОАО «ГИПРОИВ» никем не оспаривается. Истец в данном случае фактически заявляет о недополучении Обществом доходов от выдачи займов по договорам займа, которые осуществлялись по процентным ставкам существенно отличавшимся (в сторону уменьшения) от аналогичных договоров, то есть о наличии упущенной выгоды, а также о том, что договора займа были заключены в отсутствие решения совета директоров ОАО «ГИПРОИВ» об одобрении сделки. Требование о взыскании убытков необходимо предъявить ФИО5, а не к генеральному директору. Также истцом заявлено требований о взыскании убытков, причиненных при отчетах по авансовым отчетам. В данном случае убытки возникли не в результате исполнения обязанностей как единоличного исполнительного органа, а из трудовых правоотношений. Между истцом и ответчиком в данном случае имеет место трудовой спор, который стороны вправе разрешить в исковом порядке в суде общей юрисдикции. Трудовой договор с ответчиком как с генеральным директором не был заключен. При этом нигде не закреплено, что на генерального директора не распространяются поощрительные выплаты. Трудовое законодательство устанавливает запрет на ограничение трудовых прав и свобод лица в зависимости от их должностного положения. Соответственно, гарантии и компенсации, предусматриваемые действующим в организации коллективным договором, должны распространяться на руководителя организации как на одного из работников данной организации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика заявленные требования отклонил согласно позиции, изложенной в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил:

Открытое акционерное общество «ГИПРОИВ» учреждено в соответствии с Указом Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 01.07.1992 года № 721, распоряжением Администрации Мытищинского района Московской области от 30.06.1993г. и зарегистрировано под номером 325ОР.

ФИО2 был принят в ОАО «ГИПРОИВ» на работу на должность заместителя генерального директора по проектированию 11 января 2011г. Решением Совета директоров общества, оформленным протоколом № 01/11 от 11.01.2011г. ФИО2 был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора с 11.01.2011г.

Решением Совета директоров ОАО «ГИПРОИВ», оформленным протоколом № 06/11 от 09.03.2011г. ФИО2 назначен на должность генерального директора Общества.

Решением совета директоров ОАО «ГИПРОИВ», оформленным протоколом № 15/11 от 03.10.2011г. Ответчик был уволен по п. 10 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

03 мая 2011 года между ОАО «ГИПРОИВ», в лице генерального директора ФИО2 (займодавец) и ЗАО «Предприятие «И.Т.И.» по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования», в лице генерального директора ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа № 5/2011/1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере и в сроки, определенные настоящим договором. Размер процентов по договору составляет 1 % годовых от суммы займа. Сумма займа и уплата процентов должны быть возвращена не позднее 31 декабря 2011 г.

19 сентября 2011 года между ОАО «ГИПРОИВ», в лице генерального директора ФИО2 (займодавец) и ЗАО «Предприятие «И.Т.И.» по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования», в лице генерального директора ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа № 9/2011/1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере и в сроки, определенные настоящим договором. Размер процентов по договору составляет 1 % годовых от суммы займа. Сумма займа и уплата процентов должны быть возвращена не позднее 31 декабря 2011 г.

29 сентября 2011 года между ООО «ИТЛТЕКС» (Заказчик) и ОАО «ГИПРОИВ», в лице генерального директора ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ № 13-П-11, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку своими силами, но за счет Заказчика, проектной документации «Строительства комплекса по производству полиамидных нитей мощностью 2400,00 тонн в год, в том числе 10, 0 млн. пар высококачественных колготок» по адресу: ОЭЗ, Республика Татарстан».

Согласно п. 6.1 договора № 13-П-11 от 29.09.2011г. за выполненную работу по настоящему договору, заказчик согласно протоколу согласования договорной цены перечисляет исполнителю 70 564 000 рублей. Цена договора может изменяться в случае выполнения исполнителем дополнительных работ.

Порядок расчетов согласован сторонами в п. 6.4 договора.

Считая, что ответчик своими действиями причинил ущерб ОАО «ГИПРОИВ» в размере 1449 946 руб. 00 коп., в том числе 487 500 руб. – затраты при выполнении работы по договору с ООО «ИТАЛТЭКС»; 804 750 руб. – убыток по заключенным договорам займа; 6 796 руб. – убыток Общества, нанесенный ответчиком при отчетах по авансовым отчетам; 150 000 руб. – сумма, выплаченная как компенсация за найм жилья, Общество предъявило настоящий иск о привлечении ФИО2 к ответственности перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ОАО «ГИПРОИВ» ссылается на заключение ФИО2 от имени Общества договора на выполнение проектных работ № 13-П-11 от 29 сентября 2011г., а также договоров займа № 5/2011/1 от 03.05.2011г., № 9/2011/1 от 19.09.2011г., в связи с исполнением которых Обществу были причинены убытки в размере стоимости выполненных предварительных работ, а также разницы между процентами ставками по процентам за пользование займами.

Как установлено судом и не оспаривается представителем ОАО «ГИПРОИВ» договор на выполнение проектных работ № 13-П-11 от 29 сентября 2011г., заключенный с ООО «ИТАЛТЕКС» в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств уклонения заказчика по указанному договору – ООО «ИТАЛТЕКС» от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истцом не представлено. Равно как не представлено каких-либо сведений о предъявлении претензий в адрес ООО «ИТАЛТЕКС» об исполнении обязательств по оплате выполненных работ. При этом в материалы дела представлено письмо от 17.08.2011 г., в котором ООО «ИТАЛТЕКС» гарантирует оплату выполненных работ. Само по себе заключение ФИО2 договора № 13-П-11 от 29 сентября 2011г. от имени ОАО «ГИПРОИВ» не свидетельствует о причинении Обществу убытков в заявленном размере.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документально не обосновано, кем была установлена ставка по выдаваемым ОАО «ГИПРОИВ» денежным займам в размере 7, 75 %. Наличие в Обществе других договоров займа с процентной ставкой 7, 75 % не свидетельствует об обязательности ее применения при заключении новых договоров займа.

Договоры займа № 5/2011/1 от 03.05.2011г., № 9/2011/1 от 19.09.2011г. недействительным признаны не были, и согласно утверждениям представителя истца исполнены заемщиком в полном объеме надлежащим образом. Доказательств возникновения у Общества убытков при заключении указанных договоров займа от имени ОАО «ГИПРОИВ» ФИО2 с превышением должностных полномочий истцом не представлено.

Заявленные ОАО «ГИПРОИВ» ко взысканию денежные средства в размере 804 750 руб. в качестве возмещения убытков Общества, представляют собой разницу между процентными ставками 1 % и 7, 75 % годовых по заключенным договорам займа № 5/2011/1 от 03.05.2011г., № 9/2011/1 от 19.09.2011г. При этом истцом документально не обосновано, что у Общества в указанный период времени были предложения других организаций по приобретению заемных средств у ОАО «ГИПРОИВ» с процентной ставкой 7,75 % годовых на условиях вышеуказанных договоров займа (сумма займа и срок пользования).

Выплата денежных средств в размере 150 000 руб. ответчиком себе в качестве компенсации за найм жилья также не свидетельствует о противоправном поведении ФИО2 В материалы дела представлен трудовой договор № 409 от 21.12.2010г., заключенный между ОАО «ГИПРОИВ» и ФИО2 Согласно п. 2.4 трудового договора работодатель обязался компенсировать затраты работника по аренде жилья на период действия настоящего контракта. Трудовой договор был заключен с ФИО2 как заместителем генерального директора по проектированию. Впоследствии новый трудовой договор при назначении ФИО2 на должность генерального директора не заключался, изменения в трудовой договор № 409 от 21.12.2010г. не вносились.

Трудовое законодательство устанавливает запрет на ограничение трудовых прав и свобод лиц в зависимости от их должностного положения (ст. 3 ТК РФ). Соответственно, гарантии и компенсации, предусмотренные действующим в организации коллективным договором, распространяются в равной степени на руководителя организации как на одного из работников данной организации.

С учетом изложенного исковые требования являются необоснованными и подлежащими отклонению с отнесением судебных расходов на истца.

Требования о взыскании денежных средств в размере 6 796 руб. в качестве убытка общества, причиненного ФИО2 при отчетах по авансовым отчетам не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку вытекают из трудовых правоотношений. В связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.150, 167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части исковых требований Открытого акционерного общества «ГИПРОИВ» о взыскании 6 796 руб. прекратить.

2. В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.П.Горшкова